Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-8014/14 по делу N А67-6190/2013 (ключевые темы: отчетный период - страховые взносы - выездная проверка - документы бухгалтерского учета - пенсионный фонд)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда в г.Томск Томской области на решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 16.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-6190/2013 по заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Областной перинатальный центр" (634063, Томская область, г.Томск, ул.Ивана Черных, 96/1, ОГРН 1097017014698, ИНН 7017245682) к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда в г.Томск Томской области (634050, Томская область, г.Томск, ул.Гагарина, 27, ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210) о признании недействительным решения.

Суд установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Областной перинатальный центр" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 11.07.2013 N 080 001 13 ВР 0000083 в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 888, 80 руб.;

-предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2011, 2012 годы;

- начисления соответствующих сумм пени;

- предложения уплатить штраф в размере 2 888, 80 руб., пени за неуплату страховых взносов за 2011, 2012 годы;

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета за 2011, 2012 годы;

- обязания предоставить корректирующие формы индивидуальных (персонифицированных) сведений за девять месяцев 2011 года (последние три месяца отчетного периода), 2011 год (последние три месяца отчетного периода), первый квартал 2012 года, полугодие 2012 года (последние три месяца отчетного периода), девять месяцев 2012 года (последние три месяца отчетного периода), 2012 год (последние три месяца отчетного периода).

Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении Учреждения проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, о чем составлен акт от 13.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 11.07.2013 N 080 001 13 ВР 0000083, которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, начислены пени, предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, представить корректирующие формы индивидуальных (персонифицированных) сведений.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части явился вывод Пенсионного фонда о том, что Учреждение в нарушение статьи 9 Закона N 212-ФЗ включило в сумму выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в 2011 и 2012 годах оплату выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 164, 165, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона N 212-ФЗ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, пришли к выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер.

Доводы Пенсионного фонда со ссылкой на статью 262 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Минздравсоцразвития, изложенные в письме от 15.03.2011 N 784-19, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд, изменения, внесенные в статью 7 Закона N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат, так как они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод судов о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда, изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6190/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.