Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2014 г. N Ф04-3908/14 по делу N А46-13807/2013 (ключевые темы: задолженность по договору - купля-продажа - государственная регистрация перехода права собственности - задаток - конкурсное производство)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Константина Александровича на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Патрахин И.В.) и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-13807/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (143980, Московская область, город Железнодорожный, улица Центральная, 68, ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) к индивидуальному предпринимателю Ефимову Константину Александровичу (город Омск) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Константину Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 001 678,02 руб., в том числе:

947 661,02 руб. задолженности по договору от 17.09.2013 N 104 купли-продажи объекта недвижимости (далее - договор) и 54 017 руб. договорной неустойки за период с 19.10.2013 по 06.11.2013.

Решением от 25.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: положения статей 460, 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в рамках дела N А46-14935/2011 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, переданного истцом ответчику по договору, что не позволило покупателю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное помещение при подаче документов в Управление Росреестра по Омской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением от 24.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14935/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман А.Э. до утверждения конкурсного управляющего. Впоследствии на основании определения от 27.09.2013 конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В.

В рамках конкурсного производства 13.09.2013 состоялись торги посредством публичного предложения N 156-ОТПП по продаже имущества общества.

По результатам состоявшихся открытых торгов победителем по лоту N 4 признан предприниматель.

Между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 17.09.2013 N 104 купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое помещение 180П, общей площадью 33,5 кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу: город Омск, улица Герцена, 246, с предоставлением правоустанавливающих документов.

Стоимость имущества составляет 1 047 661,02 руб. (пункт 2.1).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора задаток, внесенный покупателем за участие в открытых торгах по продаже имущества должника - общества в размере 100 000 руб., засчитывается продавцом в счет частичной оплаты стоимости имущества. Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 2.1 договора, за вычетом задатка, в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты стоимости имущества в виде уплаты продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику указанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2013.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности по договору в размере 947 661,02 руб. явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем принятых на себя обязательств по оплате переданного имущества. При этом суды исходили из факта передачи продавцом покупателю спорного имущества согласно условиям заключенного между ними договора купли-продажи.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяется из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судами установлено, что договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен, акт приема-передачи спорного имущества подписан, более того, в акте указано, что на момент подписания покупатель произвел осмотр приобретенного имущества и не имеет претензий к продавцу, в том числе в части технического и внешнего состояния имущества.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по договору в части оплаты, обязанности покупателя произвести оплату за приобретенное имущество.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты стоимости имущества в виде уплаты продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисленных истцом пеней с учетом всех обстоятельств дела, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2013 по 06.11.2013.

Довод заявителя о возникновении у него обязанности по оплате имущества только после государственной регистрации покупателем перехода права собственности на указанное помещение, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий договора не усматривается, что договор считается исполненным с момента государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество. Напротив пунктом 3.3 договора предусмотрено, что продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче имущества с момента подписания сторонами передаточного акта, который подписан без замечаний.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность сторон осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности предусмотрена законом, а не является договорным обязательством и напрямую никак не связана с исполнением договора купли-продажи.

Ссылка предпринимателя на неприменение судами положений статьи 460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, является несостоятельной, поскольку последствия несоблюдения продавцом такой обязанности прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Кроме того, материалами дела подтверждается уведомление ответчика о наличии обременения спорного имущества (протокол от 13.09.2013 N 156-ОТПП/2/4 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.