Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сметаплюс" - Коваленко Ю.Н. (доверенность от 23.01.2025, диплом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Петровой В.Г. (доверенности от 20.03.2025 N 00-21-06/004 и от 25.06.2025 N 08-19/011887, диплом),

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сметаплюс" и акционерного общества "Многопрофильная компания "Индор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2025 года по делу N А19-30070/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Многопрофильная компания "Индор" (ОГРН 1023801003071, ИНН 3808072812, далее - АО "МК "Индор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Иркутской области (ОГРН 1213800023315, ИНН 3849084165, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.07.2023 N 10-10/44 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) от 22.04.2025 N 26-20/007745Д в части доначисления 79 147 428 рублей налогов, в том числе: 76 466 108 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 1 080 553 рублей налога на прибыль организаций (налог на прибыль), 1 600 767 рублей налога на имущество организаций (налог на имущество), 1 613 114 рублей 50 копеек штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление, общество с ограниченной ответственностью "Сметаплюс" (ИНН: 3811080980, далее - ООО "Сметаплюс").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах АО "МК "Индор" и ООО "Сметаплюс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, примеры судебной практики, просят решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требование.

АО "МК "Индор" в кассационной жалобе указывает на: недоказанность создания схемы дробления бизнеса, поскольку исторические аспекты создания АО "МК "Индор" и ООО "Сметаплюс" подтверждают наличие обоснованной деловой цели в создании организаций и не свидетельствуют о создании организованного семейного бизнеса "Группы компаний "Индор"; недоказанность фактов влияния АО "МК "Индор" на финансово-хозяйственную деятельность и экономические результаты от такой деятельности ООО "Сметаплюс".

По мнению АО "МК "Индор": специфика работ в дорожной отрасли предполагает привлечение специалистов узких направлений в квалификации, а у АО "МК "Индор" нет возможности проверить работали ли эти сотрудники в ООО "Сметаплюс" или иных организациях дорожной отрасли; закон не запрещает совмещать трудовые и гражданско-правовые отношения, когда работник трудится у работодателя, а в свободное от основной работы время по заданию работодателя или иного лица оказывает услуги.

ООО "Сметаплюс", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное толкование судами норм материального права (статьи 3, 13, 153, 156, 162, 166, 168, 266, 272, 346.25 НК РФ, статьи 13, 84, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), статьи 123.22, 421, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), указывает на то, что суды не учли его довод об отсутствии потерь казны и причинения вреда бюджету (НДС уплачен в бюджет потребителем услуг), а также полагает: поскольку конечными потребителями работ (услуг) налогоплательщика являются финансируемые из федерального бюджета федеральные казенные учреждения, вред бюджету не причинен даже при неисчислении НДС налогоплательщиком.

По мнению ООО "Сметаплюс", налоговым органом и судами неверно определен действительный размер налоговых обязательств (при определении налога на прибыль не учтены расходы ранних периодов; суммы, уплаченные в составе государственных контрактов для оплаты государственной экспертизы не являются выручкой, формирующей налоговую базу по НДС, а должны быть исключены из нее, как суммы, направленные на исполнение поручений; неправомерно не приняты к учету расходы на формирование резерва по сомнительной задолженности в нарушение статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция и Управление в отзывах на кассационные жалобы против их доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Конкурсный управляющий АО "МК "Индор" Буньков Д.С. в пояснениях к кассационной жалобе от 17.11.2025 поддержал доводы кассационной жалобы общества, указав на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2025 года по делу N А19-12122/2025 АО "МК "Индор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком до 01.04.2026.

Присутствующие в судебном заседании представители: ООО "Сметаплюс" поддержал доводы, изложенные в его жалобе, а также в кассационной жалобе АО "МК "Индор"; налоговых органов поддержал возражения, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, инспекцией составлен акт от 21.10.2022 N 10-22/24, дополнение к нему от 15.03.2023 N 10-09/5, и принято решение от 11.07.2023 N 10-10/44, которым обществу начислено: 83 739 172 рубля НДС, 1 423 415 рублей налога на прибыль, 1 600 767 рублей налога на имущество, 1 727 721 рубль 80 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением от 22.04.2025 N 26-20/007745@ Управление отменило обжалуемое решение в следующей части: налога на прибыль за 2018 год в размере 237 313 рублей, за 2019 год в размере 105 550 рублей; НДС за 4 квартал 2018 года в размере 4 313 271 рубль; за 4 квартал 2019 года в размере 773 491 рубль; за 4 квартал 2020 года в размере 2 186 601 рубль; штрафа по НДС за 4 квартал 2020 года в размере 109 330 рублей; штрафа по налогу на прибыль за 2019 год в размере 5 277 рублей 45 копеек. Также определен убыток по налогу на прибыль за 2020 год в размере 4 192 322 рубля.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 154, 249, 250, 346.13, 374 НК РФ в целях реализации схемы "дробления бизнеса" совместно с взаимозависимым лицом ООО "Сметаплюс" (налогоплательщик контролировал получение выручки для соблюдения лимита доходов, дающего право для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) АО "МК "Индор" и ООО "Сметаплюс").

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, АО "МК "Индор" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, указанные в статье 54.1 НК РФ были сформированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с её получением не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с положениями статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Как указано в пунктах 10, 11, 12 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, действия, направленные на обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут стать основанием для доначисления налогов. При квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения. В случае искусственного дробления единой деятельности между несколькими налогоплательщиками, извлекающими выгоду из применения специального налогового режима, определение недоимки по НДС производится путем выделения сумм налога из полученной всеми участниками группы выручки.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, суды, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

АО "МК "Индор" ИНН 3808072812 зарегистрировано 05.09.2001, ООО "Сметаплюс" зарегистрировано 25.05.2004, основной вид деятельности обществ в проверяемый период - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.1).

Генеральным директором АО "МК "Индор" с 30.06.2003 и по настоящее время является Суслова Л.И., она же в поверяемый период владела контрольным пакетом акций (88,5%) с 17.07.2020 по 31.12.2020 контрольный пакет (52%) находится у Козловой А.А. (старшая дочь генерального директора АО "МК "Индор" Сусловой Л.И. и её мужа Суслова А.И.).

В проверяемом периоде АО "МК "Индор" применяло специальный налоговый режим, в виде УСН, с объектом налогообложения "доходы".

Учредителем ООО "Сметаплюс" с 25.05.2004 по 27.05.2020 с долей 100% в уставном капитале являлся Суслов А.И. (муж Сусловой Л.И. - руководителя АО "МК "Индор"), с 28.05.2020 по 25.06.2020 доля Суслова А.И. в уставном капитале составляет 95%, 5% доли участия принадлежит Шатохину А.Б. (зять Сусловой Л.И), с 26.06.2020. - Шатохин А.Б. (100% доля участия), который с 14.10.2008 является генеральным директором общества.

Суслова Л.И. позиционирует себя в средствах массовой информации как генеральный директор "группы компаний ИНДОР", в которую входят АО "МК "Индор", ООО "Сметаплюс" и ООО "Трассаплюс", ранее также входило ООО "Сметаплюс" (с иным ИНН 3811167800). Родственники и члены семьи Сусловой Л.И. и Суслова А.И. контролируют и руководят деятельностью фактически организованного семейного бизнеса "Группы компаний Индор" в лице АО "МК "Индор" с привлечением взаимозависимого лица ООО "Сметаплюс" (ИНН 3811080980).

Взаимозависимость АО "МК "Индор" и ООО "Сметаплюс" усматривается по степени родства бенефициаров.

Члены "семьи Сусловых" за 2018-2020 годы получили от деятельности АО "МК "Индор" и ООО "СМЕТАПЛЮС" доходы в размере 71 851 568 рублей, что составляет 10,57% от выручки указанных организаций.

Коллектив ООО "Сметаплюс" частично сформирован из работников АО "МК "Индор", а "группа компаний "Индор" привлекает одних и тех же физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам (анализ за 2003-2017 годы в приложении N 1 к оспариваемому решению, анализ за 2018-2020 годы указан на страницах 119-146 оспариваемого решения), от лица АО "МК "Индор" и ООО "Сметаплюс" в закупочных процедурах участвуют одни и те же лица (пояснения ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства", справки 2-НДФЛ, гражданско-правовые договора, штатное расписание).

Более половины сотрудников ООО "Сметаплюс" и привлеченных лиц работали или также привлекались по гражданско-правовым договорам другими организациями "Группы компаний Индор", а договоры, приложения к ним и акты приема-передачи выполняемых работ (услуг) сформированы по типовому шаблону и совпадают как по оформлению, так и по условиям.

Руководство АО "МК "Индор" и ООО "Сметаплюс" позиционирует свою работу как единую, используя для реализации контрактных обязательств перед заказчиками труд всех работников взаимозависимых организаций совместно. Руководители "структурных" подразделений АО "МК "Индор" и ООО "Сметаплюс" назначаются, вне зависимости от официально оформленного трудоустройства, фактически подчиненный персонал, выполняет работу для всех организаций группы.

Формы договоров, приложений к договорам и акты в АО "МК "Индор" и ООО "Сметаплюс" разработаны одним должностным лицом, соответственно, согласованы одним лицом, применяются на протяжении всего проверяемого периода (2018-2020 годы) двумя якобы самостоятельными и независимыми организациями без внесения изменений и поправок.

АО "МК "Индор" и ООО "Сметаплюс" совместно используют технические устройства, обеспечивающее оборудование криптографических ключей (электронной подписи), а также совместно владеют конфиденциальной персонифицированной информацией для прохождения процедур идентификации на сайте (совпадение дат выхода в течение 1 дня с логинами АО "МК "Индор" и логинами ООО "Сметаплюс" на электронную площадку с 9-ти одинаковых IP-адресов; проведение на сайте //etp.roseltorg.ru операций одного участника группы при выходе на электронную площадку с одного из 9-ти IPадресов в дни, когда другой от своего имени формально не пользовался услугами сайта; подписание всех операций в закупочных процедурах сертификатами электронной подписи генеральных директоров Сусловой Л.И. и Шатохина А.Б. сотрудниками, которым было делегировано соответствующее полномочие).

В проверяемом периоде АО "МК "Индор" и ООО "Сметаплюс" заключен 141 контракт на сумму 599 137 959 рублей, из них 102 контракта (79% на сумму 441 536 362 рублей) с основными заказчиками: ФКУ УПРДОР "Прибайкалье" - имеет в оперативном управлении 3 автодороги на территории Иркутской области общей протяженностью более 1 560 км; ФКУ УПРДОР "Забайкалье" (ИНН 7536053744) - имеет в оперативном управлении 3 автодороги на территории Забайкальского края и Республики Бурятия общей протяженностью более 1 619 км.

Выборочный анализ работ по объектам показал, что АО "МК "Индор" и ООО "Сметаплюс" в рамках заключенных контрактов выполняют аналогичные работы и оказывают аналогичные услуги для заказчиков (выполнение проектной документации, корректировку рабочей документации, авторский надзор, выполнение проектно-изыскательских работ, выполнение обследований в сфере дорожного строительства) на одних и тех же автомобильных дорогах, но с разделением по километражу.

Анализ хронологии заключения исполненных контрактов с основными заказчиками на работы (услуги), финансируемые из федерального бюджета в проверяемый период, показал, что АО "МК "Индор" и ООО "Сметаплюс" заключали контракты строго поочередно с учетом размеров стоимости заключенных контрактов так, чтобы каждый участник "группы компаний Индор" не превысил общий объем доходов от всех видов деятельности 150 млн. рублей в год.

Кроме того, согласованность действий АО "МК "Индор" и ООО "Сметаплюс" подтверждается следующими фактами: заключение государственных контрактов в один и тот же день на выполнение одних и тех же видов работ (единственное различие: участки дороги - разный километраж); указание в разделе "Адреса и реквизиты сторон" контрактов и дополнительных соглашений в качестве одного из реквизитов исполнителя, контактного телефонного номера: (3952) 420175 (принадлежит абоненту ООО "Сметаплюс), либо двух номеров (3952) 420175, (3952) 235190 (принадлежат абоненту АО "МК "Индор); использование одного на двоих адреса электронной почты: office@gk-indor.ru.

Все контракты, договоры (с дополнениями и изменениями), а также приказы по деятельности организаций в 2018 - 2020 годы подписаны генеральными директорами АО "МК "Индор" Сусловой Л.И. и ООО "Сметаплюс" Шатохиным А.Б, которые предпринимали действия для осуществления функционирования бизнеса как единого производственного, финансово-экономического и хозяйственного субъекта, для исполнения контрактов и договоров, в качестве субъектов малого предпринимательства.

Анализ условий заявок и состава участников конкурсных процедур, где победителями конкурса признаны участники АО "МК "Индор" и ООО "Сметаплюс" показал инертность конкурентных процедур (один из участников группы являлся единственным участником и соответственно победителем конкурса; котировки сопоставимы либо идентичны). В иных случаях, где конкурентами выступали организации, не входящие в группу компаний Индор, при отборе устанавливались иные ограничения конкуренции в госзакупке, позволяющие одержать победу АО "МК "Индор" или ООО "Сметаплюс" (наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации).

Бухгалтерский учет АО "МК "Индор" и ООО "Сметаплюс" велся единой бухгалтерской службой (Забелина П.Г. и Миронова Ж.К.).

Обе организации принимали одновременно одинаковые управленческие решения (одновременное открытие и закрытие расчетных счетов и вкладов в банках), имели общих поставщиков товаров, работ, услуг (в ряде случаев товары, работы, услуги приобретались синхронно в один день).

Обе организации являлись членами одного СРО - "Байкальское региональное объединение", при этом документы ООО "Сметаплюс" и АО "МК "Индор" для вступления в СРО заверяла специалист по кадровому производству Лузгина Е.Г., которая, получая доход только от ООО "Сметаплюс", имела доступ ко всем трудовым книжкам работников двух организаций.

Анализ допроса свидетелей, справок 2-НДФЛ за 2005 год свидетельствует о наличии в организациях единого центра принятия решений, пересечении исполнения обязанностей персонала организаций и о взаимном влиянии на экономические результаты деятельности юридических лиц.

Первое превышение предельной величины доходов по УСН АО "МК "Индор" допущено в 2006 году: совместный доход двух организаций составил 34 478 055 рублей (при лимите для УСН - 22 640 000 рублей), превышение составило 11 838 055 рублей. Именно с этого периода начало свою деятельность ООО "Сметаплюс" (организация создана в 2004 году, однако за 2004 год отчетность представлена с нулевыми показателями, за 2005 год - с минимальными показателями).

Итоговые доходы обществ составляют: в 2018 году - 201 463 861 рублей (АО "МК "Индор" - 110 681 532 рублей; ООО "Сметаплюс" - 90 782 329 рублей);

в 2019 году - 227 824 702 рублей (АО "МК "Индор" - 103 031 878 рублей;

ООО "Сметаплюс" - 124 792 824 рублей); в 2020 году - 224 254 590 рублей (АО "МК "Индор" - 96 180 390 рублей; ООО "Сметаплюс" - 128 074 200 рублей), и значительно превышают установленную законодательством предельную величину дохода, в связи с чем налогоплательщиком без использования схемы "дробления бизнеса" было бы утрачено право на применение специального налогового режима - УСН.

Установив данные обстоятельства, которые заявителями кассационных жалоб по существу не оспорены и не опровергнуты, проверив расчет и признав его верным, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта создания налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" с взаимозависимым лицом - ООО "Сметаплюс" в целях ухода от налогообложения путем неправомерного применения УСН; о законности и обоснованности обжалуемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствие оснований для удовлетворения требования.

Доводы о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств (в том числе учет расходов, понесенных до 4 квартала 2018 года, но относимых к периоду выполнения работ в 4 квартале 2018 года, а также исключение из состава выручки по НДС сумм, поступивших от заказчиков для оплаты государственной экспертизы; необходимости учета в составе расходов суммы резерва по сомнительным долгам), судами также рассмотрены и обоснованно не приняты со ссылкой на установленные в настоящем деле факты, с изложением мотивов их непринятия (страницы 31-42 решения, 29-38 постановления).

При исследовании и оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, правила их оценки, а также распределения между сторонами бремени доказывания фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, предусмотренные требованиями главы 7 и статьи 200 АПК РФ, судами соблюдены.

Отсутствие ссылки в тексте судебных актов на каждое из имеющихся в 31 томе бумажного дела и материалах электронного дела доказательств, не свидетельствует в данном конкретном случае о неисследовании их судами и отсутствии их совокупной оценки.

Неправильного толкования и применения приведенных выше норм права, а также положений статей 3, 13, 153, 156, 162, 166, 168, 266, 272, 346.25 НК РФ, статей 13, 84, 161 БК РФ, статей 123.22, 421, 1105 ГК РФ к установленным судами по настоящему делу конкретным фактам, суд округа не усматривает.

Доводы кассационных жалоб, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию и доводы налогоплательщика, третьего лица, изложенные ранее при рассмотрении дела судами двух инстанций, которые судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные в настоящем деле обстоятельства, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2025 года по делу N А19-30070/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.