Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Летников И.В., секретарь судебного заседания Цысарь А.В.),

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" - Белущенко С.В. (доверенность от 22.10.2025, паспорт, диплом); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Красноярскому краю - Кяго М.В. (доверенность N 2.3/11-48 от 25.10.2024, диплом, паспорт), Харитоновой Д.И. (доверенность N 2.3/11-58 от 25.10.2024, паспорт, диплом).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года по делу N А33-20836/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адепт-строй" (ОГРН 1022402149637, ИНН 2463053148, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2394 от 08.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами положения статей 10, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", выразившихся, в частности, в создании формального подхода при рассмотрении настоящего спора, ограничившись лишь перечислением доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, без надлежащего исследования и оценки доводов общества и представленных им в материалы дела соответствующих доказательств; указывая на создание обществом формального документооборота, суды проигнорировали установленные по делу обстоятельства исполнения сделки непосредственно силами самого контрагента общества - ООО "Строительно-монтажный комплекс" (далее - ООО "СМК") в лице единоличного исполнительного органа Митюнина Е.В., обладающего необходимой квалификацией, с привлечением третьих лиц, что не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); судами не учтено, что ООО "СМК" осуществляет реальную деятельность с 2011 года, выполняло работы в интересах общества в иные налоговые периоды, по которым какие-либо претензии со стороны налоговых органов по вопросу применения вычетов по НДС отсутствовали; сами по себе факты организации обществом прилета работников контрагентов к местам выполнения работ и проведение за счет собственных средств обучения последних непосредственно перед заключением сделок не свидетельствуют о невыполнении работ заявленными контрагентами, такие действия обусловлены обеспечением соблюдения сроков выполнения работ и техники безопасности на объекте, что является обычной деловой практикой; реальность осуществления хозяйственной деятельности по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО НПО "ВипСервис" также подтверждена имеющимися в материалах дела первичными документами и свидетельскими показаниями руководителя данной организации, его работников, а также привлеченных контрагентом к выполнению заявленных работ субподрядчиков; данная организация осуществляет реальную деятельность с 2013 года, дополнительные виды деятельности - выполнение различных видов строительно-монтажных работ, соответствующих предмету сделки с обществом; фактов обналичивания денежных средств, полученных контрагентами от общества во исполнение заключенных договоров субподряда, налоговым органом не установлено, все расчеты произведены в безналичной форме, а реализация работ отражена контрагентами в книгах продаж по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); поскольку заявленные контрагенты общества как на момент проведения мероприятий налогового контроля, так и на сегодняшний день осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, состоят на учете в налоговых органах г. Красноярка, выводы судов в части непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов являются безосновательными; обществом установлено, что у контрагентов имеются необходимые для выполнения работ трудовые ресурсы посредством предварительного согласования списка работников, направленных на прохождение обучения по технике безопасности непосредственно перед заключением спорных сделок; законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право налогового органа оценивать совершаемые налогоплательщиком сделки с позиции их экономической целесообразности; доводы кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами и указала на несостоятельность доводов общества.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по НДС за 3 квартал 2021 года (уточненная, корректировка N 1), в которой к возмещению заявлен НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СМК" и ООО НПО "ВипСервис" (за выполнение строительно-монтажных работ с использованием давальческого материала). Результаты проверки отражены в акте N 2956 от 12.05.2023, дополнении к нему N 67 от 01.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 2394 от 08.05.2024 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 502 рубля 02 копейки, доначислении НДС в сумме 11 760 323 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-14/12589@ от 28.06.2024 решение инспекции N 2394 от 08.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 2394 от 08.05.2024, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого решения и отсутствия нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу требований статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 7, 9, 11 Постановления N 57, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (пункт 2). Порядок применения налоговых вычетов при исчислении НДС регламентирован статьей 172 НК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности заявления к вычету НДС возложена на налогоплательщика. При этом сведения первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых им в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на принятие вычетов для целей налогообложения.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде общество осуществляло общестроительные работы на объектах заказчика - Акционерного общества "Норильско-таймырская энергетическая компания" (далее - АО "НТЭК", заказчик), а именно капитальный ремонт зданий и сооружений ТЭЦ-3 и КГЭС, трубопровода КГЭС, зданий ОНС ТЭЦ-3, работы по антикоррозионной защите металлоконструкций центрального склада УВВС, для чего в качестве субподрядных организаций привлечены ООО "СМК", ООО НПО "ВипСервис".

Вместе с тем, вопреки условиям заключенных с АО "НТЭК" договоров подряда об обязательном согласовании привлечения для выполнения указанных работ субподрядчиков соответствующая обязанность обществом не исполнялась, согласованные списки субподрядчиков у АО "НТЭК" отсутствуют, уполномоченные лица заказчика не подтвердили выполнение заявленных работ трудовыми ресурсами субподрядчиков; общество обращалось к заказчику с письмами о допуске персонала на охраняемые объекты, при этом физические лица, указанные в письмах, не относятся к спорным контрагентам; отраженный в представленных документах выполненный ООО "СМК", ООО НПО "ВипСервис" стоимостный объем работ на указанных объектах значительно превышает (в частности, 69,5% по ООО "СМК", 55% по ООО НПО "ВипСервис") установленный заключенными с заказчиком договорами объем, который может быть выполнен привлеченными субподрядными организациями (10%); проведение обучения заявленных от спорных контрагентов работников технике безопасности и охране труда на объектах заказчика были осуществлены за счет средств общества до заключения договоров субподряда; перелет и проживание согласованных работников обеспечивал за свой счет заказчик, общество обеспечивало их спецодеждой и обувью для выполнения работ; налогоплательщиком не представлены акты приема-передачи давальческих материалов по условиям договоров, заключенных с АО "НТЭК", и договоров субподряда, табель учета рабочего времени субподрядных организаций, журнал проведения инструктажа работников субподрядных организаций, документы (информация), свидетельствующие об осуществлении проверки деловой репутации спорных контрагентов, возможности выполнения ими общестроительных работ, наличия необходимого имущества, трудовых и иных ресурсов, рисков неисполнения спорными контрагентами условий договоров, ведения переговоров, принятия мер по проверке платежеспособности контрагентов; при анализе сведений о движении денежных средств по счетам в банках, книг покупок ООО "СМК", ООО НПО "ВипСервис" установлено отсутствие фактов оплаты иным лицам работ, впоследствии переданных налогоплательщику; имеет явное несоответствие сведений о фонде оплаты труда, отраженных в актах выполненных обществом работ для АО "НТЭК" с аналогичными сведениями по принятым обществом от спорных контрагентов работ.

В отношении ООО НПО "ВипСервис" также установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и данным контрагентом фактически осуществлялась только в 1 квартале 2019 года, что исключает доводы о длительном их характере; физические лица, заявленные для выполнения работ на объектах заказчика, не являются работниками данного контрагента, какой-либо доход от последнего в 2021 году не получали; представленные обществом договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ согласно заключению почерковедческой экспертизы N 27/13 от 01.11.2023, подписаны со стороны ООО НПО "ВипСервис" неустановленным лицом; условия заключенных договоров субподряда существенно отличаются от условий договора, заключенного между обществом и заказчиком, в частности отсутствуют условия о гарантийных обязательствах спорного контрагента, предусмотрены иные, более длительные сроки оплаты выполненных работ, что также является нетипичным условием в рассматриваемых правоотношениях; представленная обществом справка о стоимости выполненных ООО НПО "ВипСервис" работ имеет дату составления, отличную от даты, указанной в аналогичной справке, имеющейся у данного контрагента; аналогичные акты о приемке выполненных работ также имеют отличия по форме и содержанию; согласно сведениям ООО НПО "ВипСервис", работы фактически выполнялись Меликовым Н.М.о., выступающим от ООО "Анфас-Строй", являющимся субподрядчиком данного контрагента, однако ООО "Анфас-Строй" зарегистрировано 11.08.2021, тогда как Меликов Н.М.о. значился в списках физических лиц, привлекаемых для выполнения работ, от 11.06.2021, а акты о приемке выполненных работ датированы 29.07.2021 и 30.07.2021, что исключает возможность выполнения работ именно ООО "Анфас-Строй"; также строительно-монтажные работы по объектам заказчика выполнялись ИП Гурбановой М.М.к. и ИП Сангиновым А.К., применяющих УСН, однако исполнение данных работ было оформлено через сделки между обществом и ООО НПО "ВипСервис"; согласно сведениям 2-НДФЛ в 2021 году Сангинов А.К. являлся сотрудником общества, а стоимость выполненных им работ для ООО НПО "ВипСервис" превышает стоимость работ, порученных обществом последнему; перечисление обществом и спорным контрагентом денежных средств одним и тем же индивидуальным предпринимателям с назначением платежей "оплата по договору подряда, оплата за выполненные работы", сопровождается их последующим обналичиванием через терминал.

В отношении ООО "СМК" установлено отсутствие необходимого для выполнения заявленных работ техники и имущества, штатная численность в 2021 году составляла 1 человек; для выполнения работ на объектах заказчика использовалась спецтехника и водитель, представленные обществом, однако соответствующие услуги ООО "СМК" у общества не приобретались; приказы ООО "СМК" о направлении директора Матюнина Е.В. в командировку по месту нахождения объектов заказчика оформлены за пределами периода выполнения спорных работ; в табелях учета рабочего времени сведения о нахождении последнего в служебной командировке отсутствуют; показания Матюнина Е.В. в совокупности с представленными по требованию налогового органа документами свидетельствует о ведении формального документооборота; согласно представленной декларации в 3 квартале 2021 года доля заявленных контрагентом вычетов по НДС составляет 95% (сумма НДС к уплате минимальна); общество является основным покупателем заявленных ООО "СМК" работ, услуг (сумма поступлений денежных средств на счет в банке в 3 квартале 2021 года составляет 87 % от общей суммы поступлений); поступившие денежные средства обналичивались директором Матюниным Е.В., иные финансовые операции по счету в банке, характерные для осуществления хозяйственно-экономической деятельности, в частности, выплата заработной платы, оплата по договорам аренды, подряда (субподряда), иным договорам гражданско-правового характера отсутствовали; в проверяемом периоде контрагенты ООО "СМК" являлись "техническими организациями", общая доля вычетов по которым составляет более 70 %, а суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах данного контрагента, заявленные обществом к вычету, в конечном итоге контрагентами "по цепочке" не исчислены и в бюджет не уплачены; кроме того, анализ налоговой отчетности каждого участника цепочки не позволяет установить реального исполнителя работ, переданных в дальнейшем налогоплательщику; по заявленным контрагентам ООО "СМК" установлено, что ИП Захаров А.С. по договору субподряда выполнял работы по очистке и антикоррозийной обработке металлоконструкций и наружных сетей котельного комплекса на объекте, расположенном в Приморском крае, тогда как объекты заказчика располагались в г. Норильск; отсутствие финансово-хозяйственных отношений контрагента с ИП Сангиновым А.К. подтверждается отсутствием оплаты в его адрес по договору субподряда, а применение последним специального налогового режима в виде УСН исключает наличие источника формирования НДС в рассматриваемый период; при этом согласно представленных обществом сведений по форме 2-НДФЛ Сангинову А.К. выплачивалась заработная плата в период январь - декабрь 2021 года.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ общее количество работников общества в 2021 году составляло 160 человек, также последнее самостоятельно подавало уведомления в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю для привлечения иностранных граждан к выполнению строительно - монтажных работ в 2021 году, в связи с чем с учетом собственных работников и привлеченных иностранных граждан у налогоплательщика было достаточное количество трудовых ресурсов, допуск которых к выполнению работ на объектах заказчика подтверждается, в том числе представленными последним документами; при изложенных обстоятельствах отсутствовала какая-либо производственная необходимость привлечения к выполнению работ на объектах заказчика ООО "СМК", ООО НПО "ВипСервис", не обладающих необходимыми трудовыми и иными необходимыми ресурсами, как и через них - иных лиц, с которыми общество фактически имело или могло иметь самостоятельные хозяйственные отношения.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом исполнена обязанность по доказыванию нереальности хозяйственных взаимоотношений общества с ООО НПО "ВипСервис", ООО "СМК" при отсутствии необходимости заключения и совершения с ними сделок, создании формального документооборота и искусственной видимости осуществления деятельности при отсутствии экономического смысла и фактической невозможности исполнения данными контрагентами заявленных работ ввиду их выполнения самим налогоплательщиком, а в совокупности - направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами при отсутствии правовых оснований, связи с чем, руководствуясь изложенными положениями статей 54.1, 171, 172 НК РФ, Постановления N 53, правомерно признали решение инспекции N 2394 от 08.05.2024 соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года по делу N А33-20836/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.