Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Потапова Евгения Андреевича - Араслановой М.Ш. (доверенность от 09.09.2024, диплом, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Душкиной НН. (доверенности от 25.12.2024 N 08-10/025473 и от 19.03.2025 N 08-19/005128, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года по делу N А19-24911/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапов Евгений Андреевич (ОГРНИП: 320385000036912, ИНН: 382102473680, далее - ИП Потапов Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области (ОГРН: 1043801767338, ИНН: 3812080809, далее - инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене решений: от 16.05.2024 N 2702) и от 25.07.2024 N 26-14/016327@ (далее - решения от 16.05.2024 и от 25.07.2024).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению ИП Потапова Е.А., судами не дана оценка доводу о том, что продажа недвижимого имущества не является для него видом предпринимательской деятельности, от которой он получает доход. Предприниматель считает, что судами необоснованно не учтено, что он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 28.06.2023.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации, представленной налогоплательщиком по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2022 год, инспекцией принято решение от 16.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 53 872 рублей 88 копеек.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении ИП Потаповым Е.А. дохода от осуществления предпринимательской деятельности (в том числе, от реализации объектов недвижимости, приобретенной у ООО "ПСК "СтройГрад") и неполной уплате налога по УСН в размере 4 309 830 рублей.

Решением Управления от 25.07.2024 апелляционная жалоба ИП Потапова Е.А. на решение инспекции от 16.05.2024 оставлена без удовлетворения.

Полагая указанные решения незаконными и необоснованными, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых решений налоговых органов.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на "используемое в предпринимательской деятельности" и в "личных целях". Предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в своей деятельности, так и в личных целях. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 833 гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятий предпринимательской деятельности, но и в качестве собственного личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Максимальная сумма реально полученных доходов на патентной системе налогообложения является сумма в 60 млн. рублей (пункт 1 части 6 статьи 346.45 НК РФ).

В случае если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного указанным пунктом, учитываются доходы по указанным специальным налоговым режимам.

Как указано в пункте 7 статьи 346.45 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в соответствии с упрощенной системой налогообложения, за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения, исчисляется и уплачивается индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), подлежащих уплате в соответствии с общим режимом налогообложения (упрощенной системой налогообложения, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей), и сумм торгового сбора в течение того периода, в котором применялась патентная система налогообложения.

Руководствуясь положения ми указанных норм права и разъяснениями по их применению, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Основным видом деятельности предпринимателя является код (ОКВЭД2-68.20) "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", дополнительные вид деятельности "Разработка строительных проектов". "Строительство жилых и нежилых зданий", "Разборка и снос зданий".

С 27.05.2020 налогоплательщик применяет УСН с объектом налогообложения "Доходы".

Предпринимателем в декларации отражены суммы доходов, полученные на расчетный счет от организаций оплата за аренду, по договору подряда в размере 12 629 506 рублей 25 копеек, однако в декларации не отражены доходы от реализации объектов недвижимого имущества и доходы, полученные в связи с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) с 01.06.2022.

Из содержания договоров, актов выполненных работ, платежных поручений, справок о стоимости выполненных работ, книг покупок, универсальных передаточных документов, бухгалтерских и налоговых регистров, свидетельских показаний и ряд других документов, следует, что в 2021-2022 году ИП Потапов Е.А. приобрел у ООО "ПСК "Стройград") (ИНН 3821016221) 24 объекта недвижимости (помещения и квартиры, расположенные в 5 квартале г. Шелехова), которые в последующем были реализованы им в рамках договоров купли-продажи на общую сумму 72 196 141 рубль из них (31 024 824 рубля - 2 квартал 2022 года; 37 636 200 рублей - 3 квартал 2022 года; 3 535 117 рублей - 4 квартал 2022 года).

По состоянию на 30.11.2023 задолженность ИП Потапова Е.А. перед ООО "ПСК "Стройград" составила 64 130 948 рублей, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в отношении ООО "ПСК "Стройград" Потапов Е.А. (ИНН 382102473680) является единоличным учредителем и руководителем данного общества, что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности предпринимателя во взаимоотношениях с ООО "ПСК "Стройград".

Предприниматель с 2017 по 2022 год систематически реализует объекты недвижимости, период владения отчужденными в 2022 году объектами имеет непродолжительный характер, реализация объектов недвижимости имущества носит систематический и массовый характер через незначительный промежуток времени.

Спорное недвижимое имущество по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд предпринимателя).

Доказательства, подтверждающие приобретение указанного имущества с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, в деле отсутствуют.

Из постановления Четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 26.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки исследованным, объективным и доказанным является факт совершения Потаповым Е.А. уклонения от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2022 год, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в сумме 4 309 830 рублей, совершенное в крупном размере (по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации) от Потапова Е.А. поступило заявление о согласии с принятием в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с уплатой им в полном объеме сумм недоимки и соответствующих пеней, суммы штрафов. В связи с уплатой налогоплательщиком спорных сумм, в возбуждении уголовного дела отказано.

Арбитражными судами, также установлено следующее.

29.08.2022 предпринимателем представлено уведомление об уменьшении суммы налога уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения (ПСН), на сумму страховых платежей (взносов) и пособий по патенту от 30.05.2022 N 3812220001929.

По данному уведомлению уменьшена сумма по патенту в размере 10 188 рублей. Таким образом, сумма налога по патенту с учетом уменьшения на страховые взносы составила 10 188 рублей. Согласно карточки расчетов с бюджетом сумма налога уплачена.

Установив, что совокупный доход ИП Потапова Е.А. в 2022 году превысил 60 млн. рублей и он утратил право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода (01.06.2022), суды обоснованно согласились с доводом инспекции о том, что сумма денежных средств, полученных в связи с применением ККТ (наличный, безналичный расчет) в размере 356 953 рублей 19 копеек, подлежала отражению в декларации по УСН за 2022 год

Установленные судами факты соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о правомерности доначисления налоговым органом налога и привлечения предпринимателя к ответственности за неполную его уплату; о законности и обоснованности оспариваемых решений и об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы о том, что продажа недвижимого имущества не является для него видом предпринимательской деятельности, от которой он получает доход и ссылка на разъяснения Минфина РФ, изложенные в письме от 28.06.2023 отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку отражение в ЕГРЮЛ всех видов осуществляемой деятельности носит заявительный характер, не опровергают установленные судами факты реализации спорных объектов недвижимости и того, что эти объекты приобретены Потаповым Е.А. не в личных целях, а с целью их реализации на постоянной основе в рамках предпринимательской деятельности.

Приведенные в кассационной жалобны доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года по делу N А19-24911/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.