Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2025 г. N Ф02-2486/25 по делу N А74-3401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Зайцева Н.М., секретарь судебного заседания Литвиненко Н.А.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи генерального директора и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цитадель" (соответственно) - Ускова В.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Сухачевой Г.И. (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом); представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - Приходько И.В. (доверенность N 00-21/00006 от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цитадель" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2025 года по делу N А74-3401/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цитадель" (ОГРН 1041903000446, ИНН 1903014824, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление, налоговый орган) о признании незаконным решения N 7815 от 22.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 7815 от 22.11.2021) в части начисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 51 906 795 рублей, пени в сумме 20 617 344 рублей 71 копейки, штрафа в сумме 1 572 917 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, полномочий должностного лица на вынесение оспариваемого решения, как основанных на неверном толковании положений статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); давая оценку полномочиям должностного лица налогового органа, суды не применили норму права, установленную пунктами 8 и 9 Типового положения Управления Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 N 61н (приложение N 5), действующего в период принятия оспариваемого решения, согласно которого руководитель управления назначается на должность министром финансов Российской Федерации по представлению руководителя Федеральной налоговой службы России, и только руководитель управления уполномочен распределять обязанности между своими заместителями; установив, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено не тем руководителем (заместителем руководителя) управления, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения общества, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, суды в нарушение статей 101 и 101.4 НК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) не признали это существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки; при рассмотрении материалов проверки 22.11.2021 вопреки требованиям НК РФ не исследовались все представленные обществом документы, не заслушана позиция последнего по данным документам, не было объявлено об окончании рассмотрения материалов дела, не озвучена резолютивная часть вынесенного решения, в решении налогового органа отсутствовали результаты проверки доводов общества, изложенных в письменных пояснениях; суды ошибочно истолковали положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, признав просто опечатками содержащиеся в оспариваемом решении недостоверные сведения о рассмотрении материалов проверки 20.09.2021 и лицах, рассматривающих материалы выездной налоговой проверки; судов, выводы о доказанности факта создания обществом схемы "дробления бизнеса", имеющей целью минимизацию налоговых обязательств за счет перераспределения численности работников на взаимозависимые и подконтрольные организации и сохранения тем самым права на применение специального налогового режима, не соответствуют представленным доказательствам, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права; в результате неверного толкования положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и неприменения приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.1992 N 292 "Об организации исполнения органами внутренних дел Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (действовавшего в рассматриваемый период), суды необоснованно отклонили довод общества о том, что создание каждого из спорных обществ (создавались в результате расформирования собственной службы безопасности конкретного угольного предприятия) было обусловлено спецификой осуществляемой деятельности каждой созданной организации; полагаясь на свидетельские показания лиц, касающихся деятельности спорных организаций в 2004-2011г.г., суды не учли, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким образом сведения относительно руководства группы компаний "Цитадель" в указанном периоде соотносятся с вменяемым обществу нарушением налогового законодательства; оценка свидетельским показаниям лиц, которые являлись руководителями ООО "ЧОП Цитадель", ООО "ЧОП Цитадель М", ООО "ЧОП Цитадель С", ООО "ЧОП Цитадель Н" в проверяемый период, не дана, сведения об осуществлении ими трудовой деятельности, подписании бухгалтерской и налоговой отчётности не опровергнуты; выводы судов о том, что деятельность спорных организаций была построена как взаимодействие структурных подразделений одного хозяйствующего субъекта, не осуществляющих самостоятельной предпринимательской деятельности, при руководящей роли общества являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между обществами, осуществления взаимозачетов, оформления займов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности, факты безосновательного перечисления денежных средств со счетов в банках либо их обналичивания, привлечение к совместной деятельности иных хозяйствующих субъектов, посредством которых был бы организован фиктивный документооборот и необоснованная выплата денежных средств, налоговым органом в отношении спорных организаций не установлены, перевод работников из одной организации в другую был обусловлен целями делового характера и не являлся массовым, каждая спорная организация имела свою материальную базу для оказания специализированных видов охранных услуг, имела место самостоятельность получения доходов и несения расходов; суды не применили правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 N 301-ЭС22-27936 (1,2) при оценке доводов о незаконном обогащении бюджета при лишении заказчиков охранных услуг права на принятие к вычету по НДС в размере начисленного обществу соответствующего налога; реальные налоговые обязательства общества определены без учета полной суммы консолидации уплаченного единого налога при упрощенной системе налогообложения (далее - налог по УСН) всеми спорными организациями; судами не применены нормы пункта 7 статьи 89 НК РФ, запрещающие проводить самостоятельную налоговую проверку отдельного филиала и представительства, проверка головной организации должна проводиться одновременно с проверкой филиалов и представительств; суды признали законным размер консолидации налогов, уплаченных спорными организациями с полученных доходов при УСН за период 2017-2019г.г. в сумме 8 476 326 рублей, что противоречит размеру фактически уплаченного налога по УСН за данный период в сумме 9 171 929 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела налоговым органом карточками расчетов с бюджетом всех спорных обществ по УСН.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании генеральный директор и представитель общества поддержали ранее изложенные доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и просили обжалуемые судебные акты отменить; представитель управления выражала согласие с обжалуемыми судебными актами.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия на основании решения N 1 от 31.08.2020 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Результаты проверки отражены в акте N 7 от 28.06.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением принято решение N 7815 от 22.11.2021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 572 917 рублей, доначислении НДС в сумме 51 906 795 рублей и пени в сумме 20 619 006 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому федеральному округу N 08-11/0334 от 28.02.2022 решение управления N 7815 от 22.11.2021 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления N 7815 от 22.11.2021, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Хакасия управлением приняты решения N 7815/1 от 18.09.2023, N 7815/2 от 10.11.2023 и N 7815/3 от 23.11.2023 о внесении изменений в решение N 7815 от 22.11.2021, которыми размер начисленных пеней изменен и составил 20 617 344 рубля 71 копейка, в остальной части решение не изменилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, а также доначисления НДС и пени, соблюдения установленного законом порядка назначения, проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем пришли к выводам о законности решения управления в оспариваемой части и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1); не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы (подпункт 1 пункта 3); не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек (подпункт 15 пункта 3).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, за исключением прямо предусмотренных случаев.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требования.

Из пункта 1 статьи 346.14 НК РФ следует, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 248 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

На основании статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3, 7, 9 Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения; для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами; при этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (пункт 1); с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (пункт 2); суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили и мотивированно изложили в обжалуемых судебных актах обстоятельства взаимозависимости общества с ООО "ЧОП Цитадель М", ООО "ЧОП Цитадель С", ООО "ЧОП Цитадель Н" и фактического их функционирования в проверяемом периоде как единого хозяйствующего субъекта, поделенного на подразделения, осуществляющие совместную охранную деятельность, исходя из совокупности следующих обстоятельств. Данные организации в проверяемом периоде осуществляли один и то же вид деятельности: "Деятельность частных охранных служб" (код ОКВЭД 80.10); их единственным учредителем являлся Усков В.В. с долей участия 100 %, данному лицу в проверяемый период каждой организацией группы компаний "Цитадель" выплачивались дивиденды, а также удерживался соответствующий НДФЛ; назначение лиц на должность руководителей обществ, входивших в группу компаний "Цитадель" носило формальный "номинальный" характер, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью осуществлял Усков В.В. с использованием одних и тех же работников (их последовательного перевода из одной организации в другую - "трудовая миграция внутри группы компаний "Цитадель"" с сохранением заработной платы, режима работы, форменной одежды и т.д.) и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии; при этом в проверяемом периоде хозяйственная деятельность организаций хоть и находилась под контролем учредителя Ускова В.В., но непосредственное руководство деятельностью взаимозависимых обществ осуществлялось с использованием единого административного ресурса в лице директора всей компаний "Цитадель" Итыгина А.Ю.; перевод сотрудников из одной организации в другую осуществлялся по инициативе руководства, заявления о переводе либо об увольнении и приеме на работу передавались начальнику охраны непосредственно на объектах охраны; при смене организации для сотрудника условия работы, объект охраны, заработная плата, непосредственные руководители (начальники охраны) не менялись; форменная одежда, выданная в одной организации, при переходе в другую не менялась, новая не выдавалась, отличительных знаков (шевронов) на форменной одежде не имелось; офисные помещения организаций, входящих в группу компаний "Цитадель", располагались по одному адресу в нежилых помещениях, принадлежащих Ускову В.В. на праве собственности и сдаваемых по договорам аренды и субаренды данным организациям без оплаты арендных платежей; из сведений (рекламного материала), размещенных на сайте "Хакасия 19.ру" по адресам: http//hakasiya19.ru/publ и http//hakasiyal9.ru/blog/2014-10-30-00, отсутствует идентифицирующая информация в отношении каждой организации, содержится общая информация о группе компаний "Цитадель", как о едином хозяйствующем субъекте; в интерактивных картах "2ГИС.Абакан" в качестве адреса деятельности организаций, входящих в группу компаний "Цитадель", указан адрес общества; какой-либо информации, позволяющей идентифицировать самостоятельную деятельность каждой из указанных организаций, справочная система не содержит; для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществления управления банковскими счетами использовались один IP-адрес (176.119.16.22) и одна программа для автоматизации бухгалтерского и налогового учета - "1С", главным бухгалтером всех организаций являлась Гайдученко О.В.; вся бухгалтерская и налоговая отчетность отправлялась в налоговый орган, а расчеты с поставщиками (заказчиками, клиентами) через банк по всем организациям главным бухгалтером с одного компьютера; по данным информационного ресурса (АИС Налог-3) бухгалтерскую и налоговую отчетность (налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, расчеты по страховым взносам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ), сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год) группы компаний "Цитадель" за период 2017-2019 годы подписывал только Итыгин А.Ю., являющийся руководителем общества с 13.05.2015 и в течение проверяемого периода; все налоговые декларации по УСН за спорный период представлялись спорными организациями в налоговый орган в один день; с момента государственной регистрации и в течение проверяемого периода данные организации применяли специальный налоговый режим в виде УСН по средней численности работников с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов" (общество с 2020 года, а ООО "ЧОП "Цитадель С" - с 2021 года применяют общую систему налогообложения, ООО "ЧОП "Цитадель М" ликвидировано 02.03.2022, ООО "ЧОП "Цитадель Н" ликвидировано 12.08.2022); деятельность указанных организаций осуществлялась на основании полученных лицензий N 610 от 25.02.2004, N 638 от 31.05.2004, N 651 от 11.08.2004, N 033ХК от 16.11.2007, при этом лицензия общества N 610 от 25.02.2004 действует на всей территории Российской Федерации и могла быть использована для осуществления охранной деятельности по объектам, расположенным на территории разных субъектов, а получение лицензий ООО "ЧОП Цитадель М", ООО "ЧОП Цитадель С", ООО "ЧОП Цитадель Н" обусловлено не требованиями законодательства, а созданием видимости самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности данных взаимозависимых организаций; при заключении договоров по оказанию услуг охраны на объектах заказчиков заключались однотипные договоры с идентичными условиями и расценками (тарифами); из представленных контрагентами организаций документов прослеживается последовательная нумерация доверенностей, выданных представителям разных организаций, входящих в группу компаний "Цитадель" (выписка доверенностей одним обществом на получение для него ТМЦ на имя руководителя другого общества), а также единая система учета нумерации исходящих документов; приобретение каких-либо товаров или ТМЦ для нужд деятельности организаций осуществлялось у одних и тех же поставщиков, товары получались в один день одним и тем же уполномоченным лицом.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суды пришли к обоснованным к выводам о доказанности налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ создания обществом схемы "дробления бизнеса" с целью минимизации налоговых обязательств путем вывода части бизнеса на подконтрольных аффилированных лиц - ООО "ЧОП Цитадель М", ООО "ЧОП Цитадель С", ООО "ЧОП Цитадель Н", представляющих собой единый хозяйственный субъект, позволяющей всем его участникам применять УСН посредством перераспределения доходов от предпринимательской деятельности с целью соблюдения установленных пороговых значений для применения УСН (за счет перераспределения численности работников на взаимозависимые и подконтрольные организации), в связи с чем правомерно признали решение управления N 7815 от 22.11.2021 в оспариваемой части соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обоснованно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 НК РФ в части вручения акта налоговой проверки с приложениями и полученными в ходе налоговой проверки документами, ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представления возражений на акт проверки, участия в рассмотрении материалов проверки и представления своих пояснений (возражений); акт проверки содержит систематизированное изложение и документальное подтверждение фактов налоговых правонарушений; рассмотрение материалов проверки и вынесение оспариваемого решения осуществлено уполномоченным должностным лицом налогового органа - заместителем руководителя управления Мехниной Л.О., исполняющей обязанности руководителя управления в порядке взаимозаменяемости на период пребывания руководителя в отпуске; тот факт, что первоначально рассмотрение материалов налоговой проверки находилось в производстве у заместителя руководителя управления Никитиной Ю.В., также исполняющей обязанности руководителя на период его отсутствия, а в дальнейшем переданы на рассмотрение Мехниной Л.О., не свидетельствует о том, что данные должностные лица не были наделены полномочиями по рассмотрению материалов налогового контроля; при передаче соответствующих материалов в производство другого должностного лица процедура их рассмотрения производилась с начала, обратного материалы дела не содержат; представители общества участвовали в рассмотрении материалов проверки 10.08.2021, 19.08.2021, 20.10.2021, 22.11.2021, знакомились с материалами проверки, представляли возражения, дополнения, объяснения; факт вручения обществу оспариваемого решения, изготовленного на следующий день после завершения рассмотрения материалов проверки не опровергает выводов судов о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налогового контроля, поскольку на основании пункта 43 постановления N 57 соответствующие деяния налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Доводы общества о том, что признанный судами размер консолидации налога по УСН, уплаченного спорными организациями за период 2017-2019 г.г. в сумме 8 476 326 рублей и принятый при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика, противоречит размеру фактически уплаченного налога по УСН в сумме 9 171 929 рублей 50 копеек, отклоняется судом округа, поскольку последняя уплачена в бюджет за период, превышающий проверяемый (и за 2020 год), что следует, в том числе из расчета, представленного самим налогоплательщиком (т.24 л.д.20-21).

Поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу является законность решения налогового органа по результатам выездной проверки, проведенной в отношении общества, доводы заявителя жалобы о незаконном обогащении бюджета путем лишения заказчиков охранных услуг права на принятие к вычету по НДС в размере начисленного обществу налога не влияют на правильность судебных выводов по делу.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о ненадлежащей оценке свидетельских показаний отдельных лиц (руководителей ООО "ЧОП Цитадель", ООО "ЧОП Цитадель М", ООО "ЧОП Цитадель С", ООО "ЧОП Цитадель Н" в проверяемый период), неполном исследовании налоговым органом всех материалов налоговой проверки, непроведении выездной налоговой проверки в отношении иных организаций (кроме общества), входящих в группу компаний "Цитадель", при установленных по делу фактических обстоятельствах сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору, принятыми по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всей совокупности представленных по делу доказательств, по существу направлены на их переоценку и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных, отличных от установленных в настоящем деле, фактических обстоятельствах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2025 года по делу N А74-3401/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.