Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2025 г. N Ф02-2011/25 по делу N А19-20687/2023

город Иркутск

07 августа 2025 г.

Дело N А19-20687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании: Шевченко Максима Алексеевича (паспорт), его представителя - Елизарьевой Е.С. (доверенность от 01.03.2024, диплом), представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Исупова А.В. (доверенности от 28.12.2024 N 05-09/062 и от 19.03.2025 N 08-19/005127, диплом), Пушкиной О.С. (доверенность от 25.07.2025 N 00-21-05/028),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Максима Алексеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу N А19-20687/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Максим Алексеевич (ОГРНИП 323030000034496, ИНН 380100898122, далее - предприниматель, ИП Шевченко М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Иркутской области (ОГРН 1213800023315, ИНН 3849084165, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.02.2023 N 11-10-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Предприниматель в кассационной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права (статьи 2, 48, 50, 128-130, 209, 223, 247, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22, 346.11 (пункт 3), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статья 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 1, 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ), Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, (далее - Основы о нотариате), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 18), несоблюдение норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, письма ФНС России, в том числе от 07.05.2019 N СА-4-7/8614, примеры судебной практики, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом при вынесении постановления не учтен ряд обстоятельств в их совокупности: предметом сделок купли-продажи в 2018-2020 годах являлась доля в праве на объекты, перешедшие к налогоплательщику по безвозмездным сделкам (договор дарения, соглашение об определении режима собственности); дарение осуществлялось между близкими родственниками и его систематичность не является предпринимательской деятельностью; общество приобрело долю в праве на объект в 2016 году и самостоятельно реализовывало полномочия собственника в отношении неё, без учета долей сособственников, при этом Шевченко М.А. не получал доходов от аренды имущества, сдаваемого обществом; сами по себе учреждение общества с ограниченной ответственностью и адвокатская деятельность не являются предпринимательской деятельностью; Шевченко М.А. в период владения спорным недвижимым имуществом являлся адвокатом и не мог заниматься предпринимательской деятельностью; основания, в связи с которыми получено право собственности на имущество, не носят предпринимательский характер; часть реализованных объектов находилась в неудовлетворительном состоянии; сам по себе статус нежилого назначения недвижимого имущества и отсутствие факта его использования в личных целях не являются основанием для квалификации налогоплательщика в качестве предпринимателя и отказа в применении налогового вычета.

По мнению предпринимателя, суд не дал оценки следующим обстоятельствам: о прекращении задолго до налоговой проверки деятельности ряда организаций, где Шевченко М.А. являлся учредителем; об отсутствии у 2-х юридических лиц (из 5 действующих) статуса коммерческих организаций; о неотносимости объектов недвижимости, расположенных в г.Шелехове, Слюдянском районе и Республике Бурятия к выездной проверке.

По мнению Шевченко М.А.: между ним и обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерпро" и ЧОО "Лев" отсутствует взаимозависимость; факт получения дохода членами семьи Шевченко от сдачи имущества в аренду, оказания охранных услуг или услуг связи отсутствует; факт потребления коммунальных услуг юридическими лицами (собственниками зданий) не свидетельствуют об использовании этих зданий Шевченко М.А. в предпринимательской деятельности; договоры оказания режимных и охранных услуг заключены в отношении объектов, которые не относятся к предмету выездной налоговой проверки.

Предприниматель указывает на то, что копия соглашения о порядке владения и пользованием имуществом от 16.09.2016 не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В дополнениях к жалобе от 04.08.2025 предприниматель, ссылаясь на неверное толкование судом абзаца 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, указывает: использование имущества предыдущим собственником не должно влиять на налоговые обязательства нового владельца, поскольку налог на доходы физических лиц (НДФЛ) является личным налогом, который уплачивается отдельным налогоплательщиком на основании его собственных доходов; реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом не может признаваться предпринимательской деятельностью и, следовательно, доход, полученный от продажи такого имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности, а является пассивным доходом; систематичность дарения между близкими родственниками и разовая сделка не являются предпринимательской деятельностью; приобретение и продажа спорных объектов недвижимости были обусловлены личными потребностями налогоплательщика как гражданина; пассивная деятельность, направленная на распоряжение собственным имуществом, в том числе связанная с получением дохода от него, к предпринимательской не относится; в отношении реализованных налогоплательщиком долей в праве общей долевой собственности Шевченко М.А. уплачивал налог на имущество, а также земельный налог; спорное имущество находилось в собственности физического лица продолжительный период времени в течение более минимального предельного срока владения и было реализовано в различные периоды времени спустя 5-7 лет после приобретения, что означает применимость к этому имуществу режима полного освобождения от налога при его продаже.

Шевченко М.А. также указывает на допущенные в решении налогового органа и обжалуемом постановлении неточности и путаницу в адресах реализованных объектов, указание на то, что он являлся учредителем ООО "Энерпро", что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган и управление в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность, указали на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Рассмотрение кассационной жалобы начато Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Рудых А.И., судей Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М. и было отложено на 10 часов 06.08.2025. В указанном составе суда определением от 05 августа 2025 года председателя первого судебного состава Ананьиной Г.В. произведена замена судьи Шелёминой М.М., в связи с её длительным отсутствием (нахождение в отпуске) судьёй Левошко А.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях и уточнениях к ней и отзывах на них.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки Шевченко М.А. по всем налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией составлен акт и вынесено решение N 11-10/2 от 09.02.2023, которым начислено: 5 482 238 рублей НДФЛ, 6 589 823 рубля налога на добавленную стоимость (НДС), 148 578 рублей страховых взносов, 1 002 729 рублей 35 копеек штрафов.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что деятельность Шевченко М. А. по продаже недвижимого имущества имеет признаки систематичности и направленности на извлечение прибыли, то есть является предпринимательской, а приобретение налогоплательщиком объектов недвижимости было связано с намерением дальнейшего использования имущества для извлечения дохода, а не с намерением использовать его в личных целях либо сохранить накопленный капитал.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Шевченко М.А. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов использования реализованного имущества в предпринимательской деятельности непосредственно проверяемым лицом и отсутствия правовых ограничений для физических лиц относительно запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав и оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства, установил, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Согласно часть 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Права граждан на создание хозяйственного общества и участие в его управлении могут быть ограничены, если такое хозяйственное общество создано не для осуществления реальной коммерческой деятельности, а для создания ее видимости, организации формального документооборота, вывода доходов из-под налогообложения и других противоправных целей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ налоговая база от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных ими в денежной или натуральной формах.

Объекты налогообложения НДС и НДФЛ, страховых взносов, а также товары для целей НК РФ определены положениями статей 38, 146, 209, 420 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе предприниматели, адвокаты, не производящие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной нормы, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Из системного толкования положений пункта 17.1 статьи 217 и статьи 217.1 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи недвижимого имущества (жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе), находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Вместе с тем, положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Как указано в подпункте 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 18, предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве предпринимателя, не образуют состава правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не её обязательным результатом, что подтверждает обоснованность выводов налогового органа о возможности использования спорного недвижимого имущества в предпринимательских целях опосредованно.

Гражданин, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются предпринимателями.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ). При этом в силу пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем; отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой, вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела (постановления и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 27.12.2012 N 34-П, от 16.07.2015 N 1770-О).

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Определяющее значение в целях налогообложения имеет предназначение имущества. Одним из признаков того, что продажа имущества связана с предпринимательской деятельностью, является то, что оно по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя. При этом существенным фактором для определения целей приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность использования в личных, семейных целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13, от 18.06.2013 N 18384/12).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 59-КГ15-2 также указано, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, апелляционный суд, принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

По НДФЛ установлено, что Шевченко М.А.: в проверяемый период в качестве предпринимателя зарегистрирован не был, получил этот статус с 17.08.2023; имел на основании решения от 27.06.2002 статус адвоката, который решением совета Адвокатской палаты Иркутской области с 31.01.2023 приостановлен; в нарушение статей 217, 223, 225, 227 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса, не исчислил и не уплатил в проверяемые периоды 6 248 079 рублей НДФЛ с доходов, полученных им от реализации коммерческой недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности; декларации по форме 3-НДФЛ, в том числе с отражением дохода от ведения адвокатской деятельности, не предоставлял.

Шевченко М.А. в разные периоды времени, в том числе в периоды, охватываемые налоговой проверки, являлся учредителем 16 организаций, в том числе обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "МАКСиМАКС", "Энерпро", "ЮРМАКС", "ЧОО "ЛЕВ", а также с 14.01.2020 и по настоящее время является руководителем ООО "МАКСиМАКС".

При этом справки формы 2-НДФЛ на Шевченко М.А., в том числе содержащие информацию о выплате дивидендов, не сдавались (за исключением справки ООО "Юрмакс" за 2020 год с указанием суммы дохода 504 870 рублей (код дохода 1011 проценты по вкладам и другое)).

Шевченко М.А. официально дохода от трудовой деятельности не получал, НДФЛ не уплачивал. Основной источник его дохода формируется за счет реализации коммерческого недвижимого имущества и земельных участков, не предназначенных для личного подсобного хозяйства, в том числе расположенных в промышленном комплексе в г. Ангарске, 290 кв-л, стр. 1, а также по адресу г. Ангарск, 22 мкр., 2. НДФЛ с указанных доходов не исчислен и не уплачен, заявлен вычет в связи с владением имуществом более трех лет.

В проверяемом периоде Шевченко М.А. сняты с учета 11 земельных участка и 10 объектов недвижимого имущества (часть отчуждена по безвозмездным сделкам). По договорам купли-продажи, заключенным в 2018-2019 годах, реализовано 5 земельных участков и 9 объектов недвижимого имущества.

Согласно выписке по счетам в проверяемом периоде Шевченко М.А. получена оплата по договорам купли-продажи: от 29.12.2017 (покупатель - ООО "ЮРМАКС"), от 26.12.2018 (покупатель - ООО "МАКСиМАКС"), от 11.04.2019 (покупатель - АНО "Независимый многофункциональный центр"), от 26.12.2019 (покупатель - ООО "ЧОО Лев"), от 24.12.2019 (покупатель - Бодяк А.Н.). При этом взаимозависимые организации перечисляли Шевченко М.А. денежные средства в размере, превышающем сумму сделки, указанную в договоре.

По договорам от 29.12.2017, от 26.12.2019 и от 24.12.2019, заключенным с Лазаревой А.И. и Бодяк А.Н. (на конец проверяемого периода у покупателей срок оплаты по договору истек) оплата на расчетный счет не поступала, при этом Бодяк А.Н. пояснила, что расчеты произведены до подписания договоров.

Сумма полученного дохода от продажи недвижимого имущества за 2018-2020 годы составляет 60 077 681 рубль. Полученные доходы облагаются по ставке 13%. При расчете налоговой базы учтены профессиональные вычеты в размере 20% от общей суммы дохода (12 051 536 рублей).

По эпизоду страховых взносов установлено: Шевченко М.А. в нарушение положений статей 419, 430, 432 НК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не исчислил и не уплатил 391 293 рубля страховых взносов с доходов, полученных от реализации коммерческой недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности.

Шевченко М.А. в проверяемый период уплатил страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование (ОПС): 26 545 рублей (2018 год), 29 354 рубля (2019 год), 32 448 рублей (2020 год); на обязательное медицинское страхование (ОМС):

5 840 рублей (2018 год), 6 884 рубля (2019 год), 8 426 рублей (2020 год). При этом он намеренно скрыл факт ведения предпринимательской деятельности путем систематического совершения сделок купли-продажи коммерческой недвижимости, а также получение дохода от сдачи недвижимости в аренду через взаимозависимую организацию, не уплатив соответствующие страховые взносы.

Поскольку Шевченко М.А. уже исчислил фиксированный размер страховых взносов на ОПС и ОМС, то его доходы, полученные от реализации коммерческой недвижимости, подлежат обложению в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

По эпизоду с НДС апелляционным судом установлено: в проверяемый период Шевченко М.А. осуществлял предпринимательскую деятельность путем совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества и в нарушение статей 146, 167 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не исчислил и не уплатил НДС с полученных доходов.

По договору купли-продажи от 26.12.2018 Шевченко М.А. реализовал ООО ""МАКСиМАКС" принадлежащую ему долю в здании и земельный участок, расположенные по адресу г. Ангарск, 290 кв-л, стр. 1, где это общество было зарегистрировано с 02.03.2009, затем в период с 30.12.2010 по 29.01.2021 оно зарегистрировано по адресу: г. Ангарск, 290 кв-л, 1/1; оно в проверяемый период применяло упрощённую систему налогообложения (УСН) (Шевченко М.А. является его учредителем); его руководителями в разное время были он и члены его семьи (жена, сестра)).

Апелляционным судом также установлено: на момент осмотра указанное административное офисное здание (протокол от 18.02.2022) восстановлено и использовалось в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду коммерческим организациям; согласно пояснениям арендаторов (16 различных организаций) помещения используются по коммерческому назначению, арендная плата переводится на счет ООО "МАКСиМАКС", с которым заключены договоры аренды, контактное лицо - Шевченко Е.А., стоимость коммунальных услуг включена в стоимость аренды.

В связи с изложенным, апелляционный суд обоснованно посчитал, что Шевченко М.А. систематически получал прибыль от использования имущества, собственником которого он являлся опосредованно через взаимозависимую организацию ООО "МАКСиМАКС".

Оплата за имущество производилась в адрес Шевченко М.А. взаимозависимыми организациями за счет его использования в последующем в коммерческой деятельности, осуществляемой под контролем Шевченко М.А. или подконтрольными ему взаимозависимыми организациями.

Из анализа расчетных счетов ООО "МАКСиМАКС" судом установлено:, что основным его доходом являются поступления от сдачи помещений в аренду и от продажи имущества; ООО "МАКСиМАКС" несет расходы по обслуживанию данных помещений (оплата коммунальных услуг, ремонт, выплата заработной платы); основная сумма денежных средств (53%) переводится на счета Шевченко Г.П. и Шевченко М.А. за покупку недвижимого имущества. Полученные ООО "МАКСиМАКС" денежные средства, в том числе от сдачи в аренду имущества, приобретенного у Шевченко М.А., в последующем перечисляются на счета семьи Шевченко.

По договору купли-продажи от 26.12.2019 Шевченко М.А. реализовал ООО ЧОО "ЛЕВ" (покупатель) земельный участок, 13/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (здание склада раздачи инструмента) и нежилое (киоск К-692), расположенные по адресу: г. Ангарск, 290 кв-л, строение 2а. Указанные объекты не были предназначены для личного подсобного хозяйства. При этом, на момент приобретения недвижимого имущества покупатель уже был зарегистрирован по данному адресу и задолго до его приобретения у Шевченко М.А. уже использовал в предпринимательской деятельности, путем аренды у взаимозависимого сособственника помещения ООО "МАКСиМАКС"

Учредителями ООО ЧОО "ЛЕВ" с даты его регистрации являются члены семьи Шевченко (сам предприниматель, его жена и сын), общество в проверяемый период применяло УСН (доходы-расходы).

По договору купли-продажи от 11.04.2019 Шевченко М. А. реализовал
АНО «Независимый многофункциональный центр» право собственности на долю в здании, расположенном по адресу: г. Ангарск, 290 кв-л, строение ?, находившееся согласно протоколу осмотра в неудовлетворительном состоянии.

Каких либо доводов о неверности расчета оспариваемых сумм налогов при рассмотрении дела не заявлено, судом таких фактов не установлено.

Апелляционным судом в отношении объектов недвижимости в промышленном комплексе с кадастровыми номерами: 38:26:040305:27; 38:26:041103:3316; 38:26:041103:3317; 38:26:041103:149; 38:26:040305:30; 38:26:040305:138;38:26:040305:139 (г. Ангарск, 290 кв-л) также установлено следующее.

Предыдущим собственником реализованного Шевченко М.А. имущества являлось ОАО "Ангарский Электромеханический Завод" (основной вид деятельности "Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, кроме ремонта"). Имущество представляет собой единый промышленной комплекс, состоящий из различных зданий и земельных участков. После ликвидации завода имущество перешло в собственность физических лиц, которые также использовали его в предпринимательской деятельности для извлечения дохода (сдача в аренду и перепродажа).

Шевченко М.А. совместно с матерью Шевченко Г.П. и взаимозависимой организацией (ООО "МАКСиМАКС") выкупал доли на это имущество, в результате чего к 2016 году весь промышленный комплекс был выкуплен и принадлежал исключительно семье Шевченко.

Согласно сведениям, размещенным на сайте www.tp38.ru, имущество, реализованное Шевченко М.А. в проверяемом периоде, является частью индустриального (промышленного парка) "Ангарский Технопарк", площадь которого в 2009 году составляла 138 тысяч кв.м (производственные и складские помещения), 24 тысячи кв.м (офисные помещения), около 70 га (земельные участки)). В разделе оператор площадки (руководство) в качестве руководителя указана Шевченко Е.А. (супруга Шевченко М.А.).

Право пользования имуществом (административно бытовой корпус в г. Ангарск, просп. Карла Маркса, ст. 101 и земельный участок) передано ООО "МАКСиМАКС", которое находится на УСН и получает доходы от сдачи имущества в аренду, а также от реализации долей на имущество, в том числе расположенного в промышленном комплексе. При этом деятельностью ООО "МАКСиМАКС" управляют исключительно члены семьи Шевченко (договоры аренды указанного имущества от его имени заключали сам Шевченко М.А., его жена и сестра), они же являлись получателем дохода от его использования.

По соглашению от 16.05.2016 Шевченко Г.П. (мать) и Шевченко М.А. отказались от получения доходов от использования принадлежащего им коммерческого имущества, при этом указанные лица официально доходы от осуществления трудовой, предпринимательской либо иной деятельности не получали.

С учетом данных фактов, апелляционный суд пришел к верным выводам, что фактически путем создания юридического лица Шевченко М.А. самостоятельно управлял имуществом, расположенном в промышленном комплексе, получал доход, который ни Шевченко М.А., ни Шевченко Г.П. не декларировали.

Поскольку охранные услуги и услуги связи арендаторам помещений оказывались взаимозависимыми лицами (ООО ЧОО "ЛЕВ" и ООО "Энерпро"), апелляционный суд правомерно посчитал, что оплата коммунально-бытовых услуг и поддержание пользователями помещений объекта недвижимости в надлежащем состоянии воспринимается, как опосредованное получение собственником недвижимого имущества экономического эффекта (выгоды) от совершаемых операций, предопределяет их предпринимательский характер. Объем потребляемых коммунальных услуг, указанный в первичных документах, подтверждает использование недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Установив данные факты, апелляционный суд обоснованно посчитал доказанным намеренное сокрытие Шевченко М.А. факта ведения предпринимательской деятельности путем систематического совершения сделок купли-продажи имущества.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что заключение от 25.11.2010 по результатам обследования спорного объекта по адресу: г. Ангарск, 290 кв-л, стр. 1 о его неудовлетворительном состоянии, выводы инспекции об использовании приобретенного и реализованного имущества в предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода, не опровергают, а наоборот наличие данного заключения подтверждает факт заинтересованности сособственников, в том числе и Шевченко М.А., в приобретении данного имущества, поскольку имеется возможность его восстановления (реконструкции) и варианты использования. Судом также правомерно учтено, что названное имущество выкупалось у бывших сособственников как пригодное для использования в предпринимательской деятельности, так и требующее реконструкции.

Доводы о том, что часть объектов изначально имела состояние, непригодное для использования по назначению, лишь подтверждает заинтересованность налогоплательщика в их приобретении и не изменяет статус и назначение этого имущества, его коммерческое назначение, равно как не подтверждает и факт его использования в личных, семейных целях.

В этой связи суд обоснованно посчитал, что данные факты свидетельствуют об организации налогоплательщиком схемы ведения бизнеса, которая позволяла физическим лицам не регистрироваться в качестве предпринимателей и не уплачивать налоги от использования коммерческого имущества и земельных участков (физические лица отказываются от права пользования имуществом в пользу взаимозависимой организации, не несут расходов на содержание этого имущества, при этом полученные денежные средства от сдачи в аренду в последующем перечисляются на их счета).

Кроме того, из материалов дела судом установлено: ранее Шевченко М.А. совершал аналогичные сделки по реализации имущества; в проверяемом периоде им сняты с учета 11 земельных участка и 10 объектов недвижимого имущества, право собственности на которые приобретено им в разные периоды, что также свидетельствует о намеренном выкупе долей на данное имущество.

Согласно выпискам по расчетным счетам сумма полученных Шевченко М.А. в 2018-2020 годах доходов составила 95 023 000 рублей, сумма расходов - 89 452 000 рублей (57 848 000 рублей поступило по договорам купли-продажи недвижимого имущества, 16 452 000 рублей наличными, 6 210 000 рублей - возврат временной помощи учредителю по договору беспроцентного займа). При этом, основная сумма денежных средств (42 193 000 рублей) израсходована путем снятия наличных.

Всего с 2001 года в собственности Шевченко М. А. в различные периоды числилось 11 земельных участков и 59 объектов недвижимости, расположенных по различным адресам в городе Ангарске, а также в п. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия и в г. Шелехове.

В период с 2012 года Шевченко М.А. снято с учета 37 земельных участка, 63 объекта недвижимости, доли в праве собственности на которые приобретались им в разное время по договорам купли-продажи, дарения (заключены с 2009 по 2016 годы).

Апелляционным судом в отношении объектов, отчужденных в пользу Бодяк А.Н. по договорам купли-продажи от 26.12.2019, 24.12.2019 установлено: эти объекты расположены по адресу: г. Ангарск, мкр. 22-й, 2 пом. 127/3 и 127/4, являются нежилыми, в целях адвокатской и нотариальной деятельности не использовались, один из них (кадастровый номер 36:6:0404036:1462 - это коридор и санузел); согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 16.03.2018 по настоящее время по этому адресу находится ООО "Ермак" (учредитель Шевченко Л.М. (сын Шевченко М.А.)), то есть Шевченко М.А. фактически предоставил нежилые помещения для осуществления коммерческой деятельности. По адресу г. Ангарск, мкр. 22, 2 (в общем здании) в различные периоды времени в разных помещениях зарегистрировано 28 юридических лиц.

Указанные обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о доказанности налоговым органом фактов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (систематическое осуществление Шевченко М.А. предпринимательской деятельности без установленной законом её регистрации и получение от этой деятельности дохода за счет деятельности взаимозависимых (подконтрольных) ему организаций; не исчисление с полученного дохода установленных законом сумм налогов, указанных в решении инспекции), отсутствии оснований для признания его недействительным и удовлетворения заявленного требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.

Неправильного применения апелляционным судом приведенных выше норм права, разъяснений по их применению и сложившихся правовых подходов к установленным им в настоящем деле факта, суд округа не усматривает.

Довод о невозможности принятия в качестве достоверного доказательства копии соглашения о порядке владения и пользованием имуществом от 16.09.2016 отклоняется, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили, апелляционный суд признал в совокупности согласующимся с иными доказательствами и достаточными для выводов о доказанности факта систематического осуществления Шевченко М.А. предпринимательской деятельности. Кроме того, оценка указанному соглашению дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу N А19-18097/2016, где оно признано доказательством, в том числе для установления фактов владения и пользования указанным в нем имуществом.

При рассмотрении настоящего дела и дела N А19-18097/2016 в судах двух инстанций о фальсификации данного доказательства не заявлялось, при этом из положений части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что сторонам предоставляется право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции или апелляционном суде (в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин).

Довод об изначальной непригодности части объектов для использования по назначению апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на установленную совокупность фактов (возможной их реконструкции и заинтересованности налогоплательщика в их приобретении, неизменности их статуса и коммерческого назначения, недоказанность использования в личных, семейных целях; получения дохода от последующей эксплуатации комплекса недвижимости в деятельности взаимозависимых организаций), изложив мотивы его непринятия на страницах 25-26 постановления. У суда округа нет оснований не согласиться с данными фактами и выводами суда.

Довод о том, что Шевченко М.А. в период владения недвижимым имуществом являлся адвокатом и не мог заниматься предпринимательской деятельностью, не опровергает выводов апелляционного суда о доказанности установленных им фактов (использование имущества в предпринимательской деятельности опосредованно через взаимозависимую организацию; получение необоснованной налоговой выгоды; приобретение и реализация объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности).

Отклоняя довод о том, что Шевченко М.А. не получал доходов от аренды имущества, сдаваемого обществом, суд округа отмечает, факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательства не имеет правового и определяющего значения, поскольку определяющим является направленность действий на получение прибыли посредством реализации такого имущества.

Доводы о невозможности признать деятельность Шевченко М.А. предпринимательской через ООО "МАКСиМАКС", поскольку он является учредителем этого лица, апелляционным судом правомерно отклонены со ссылкой на установленные в данном деле факты и правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П, о том, что когда лицо фактически лично участвует в осуществлении предпринимательской деятельности коммерческой организацией или способствует ей (независимо от того, является он учредителем либо участником такой организации или нет), он, по сути, действуя в интересах этой коммерческой организации, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Довод о том, что дарение осуществлялось между близкими родственниками и систематичность данных сделок не является предпринимательской деятельностью, не опровергает вывод суда о направленности действий семьи Шевченко при совершении сделок (в том числе безвозмездных) на выкуп большей доли в праве собственности на нежилое коммерческое имущество и его последующее использование с целью получения прибыли.

Довод о неправильном толковании судом положений абзаца 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ со ссылкой на то, что использование имущества предыдущим собственником не должно влиять на налоговые обязательства нового владельца, поскольку НДФЛ является личным налогом, уплачиваемым отдельным налогоплательщиком на основании его собственных доходов, суд округа отклоняет как основанный на её ошибочном толковании самим предпринимателем к установленным в настоящем деле фактам и, по сути, выражает несогласие с оценкой судом доказательств, направлен на их переоценку и установление иных обстоятельств.

Доводы об отсутствии оценки судом отдельных доводов, доказательств и фактов, на которые предприниматель ссылался при рассмотрении дела (прекращение задолго до проверки деятельности ряда организаций, где Шевченко М.А. являлся учредителем; отсутствие у двух юридических лиц из пяти статуса коммерческих организаций, неотносимость объектов недвижимости, расположенных в г.Шелехове, Слюдянском районе и Республике Бурятия к предмету выездной проверки) установленных судом фактов получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности по сделкам, послужившим основанием для доначисления оспариваемых сумм, не изменяют и не опровергают, следовательно, не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Доводы об отсутствии взаимозависимости с обществами "Энерпро" и ЧОО "Лев", о недоказанности получения дохода членами семьи Шевченко от сдачи имущества в аренду, оказания охранных услуг или услуг связи и использования зданий в предпринимательской деятельности противоречат содержанию обжалуемого постановления, где данные доводы судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные факты и нормы права с изложением мотивов их непринятия в тексте постановления.

Указанные доводы являются правовой позицией предпринимателя, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Довод о допущенных в решении налогового органа и обжалуемом постановлении неточностях и путаницы в адресах реализованных объектов не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку все объекты, от реализации которых начислены в оспариваемом решении суммы налогов, имеют свои кадастровые номера, площади, указанные в договорах об отчуждении, и доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом суд округа учитывает пояснения сторон, данные в судебном заседании, о понимании объектов, с реализации которых начислены оспариваемые суммы.

Довод о несоответствии вывода суда в части того, что Шевченко М.А. являлся учредителем ООО "Энерпро", отклоняется как необоснованный и противоречащий выписке из ЕГРЮЛ, в том числе по состоянию на 06.08.2025, согласно которой с 05.03.2020 Шевченко М.А. является учредителем с размером доли 98%.

Приведенные в жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (в деле N А33-18409/2020 спор касался одной квартиры и одного нежилого помещения, в отношении которых фактов использования в предпринимательской деятельности (сдача в аренду) и получения дохода или осуществления систематической деятельности по реализации объектов недвижимого имущества для получения дохода не установлено; в деле N А76-20930/2018 установлена реализация предпринимателем доли в праве общей долевой собственности на один земельный участок и одно нежилое помещение, в отношении которых налоговым органом не доказано их использование в предпринимательской деятельности и получение прибыли от их реализации; в деле N А76-39832/2017 сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена налогоплательщиком однажды, фактов систематического получения прибыли и направленности действий заявителя на получение прибыли от этой сделки не установлено; в деле N А40-133024/22 спор касался факта нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора; по делу N А65-26516/2022 спор касался правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС; в деле N A40-278480/2024 предприниматель добросовестно декларировал все доходы, полученные им от сдачи в аренду недвижимого имущества, и уплачивал с них единый налог по ставке 6%, а спорная квартира более чем 10 лет использовалось им для проживания совместно с членами его семьи и лишь непродолжительное время (с 26.01.2021 по 04.06.2022) передавалось в аренду, в связи с планами по смене места жительства).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на её заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу N А19-20687/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко