Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2025 г. N Ф02-2148/25 по делу N А33-29216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Медведевой О.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Корниенко Д.В.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" - Карповой О.Л., Милохиной А.Н., Калистратовой С.Ю. (доверенности от 04.10.2023, 20.05.2025, 31.01.2024, дипломы), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Князева П.В. и Кащеевой М.А. (доверенности от 27.01.2025, 10.02.2025, дипломы),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2024 года по делу N А33-29216/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" (ИНН 9717063709, ОГРН 1177746918777, далее - ООО "ТК "Енисей", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска ((ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2023 N 2.15-10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3, 30-33, 54.1, 82, 89, 93, 94, 100, 101, 110, 166, 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)), несоблюдение норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, письма ФНС России, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что налоговым органом при проведении проверки нарушены следующие требования процессуального характера: требования и уведомления направлены заявителю ранее, чем решение о назначении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 N 2.15-14; в решении о назначении выездной налоговой проверки в состав проверяющих включены сотрудники иного налогового органа; требования о представлении документов (информации) направлялись в нерабочее время; в связи с выставлением уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 29.12.2021 N 14 инспекцией необоснованно, в отсутствие необходимости, истребовались документы за проверяемый период; решение о продлении выездной проверки не мотивировано; нарушены сроки проведения налоговой проверки; выемка документов осуществлена ненадлежащим образом (без составления реестров документов); проверка проведена номинально и фактически не проведена (за весь срок проверки проверяющие посетили территорию заявителя несколько раз и не более 1,5 часа, остальное время проверка проводилась на территории налогового органа); в решении отсутствует объективность, обоснованность, полнота и комплексность отражения всех существенных обстоятельств; решение инспекции содержит субъективные предположения проверяющих, содержащиеся в решении выводы не соответствуют действительности; срок проверки составил 120 дней, а решения о продлении проверки не мотивированы; справка составлена за пределами установленного срока.

В дополнениях к кассационной жалобе общество, ссылаясь на страницы судебных актов, указывает, что судами также не учтено следующее: документы в его адрес от инспекции поступали после окончания рабочего времени; инспекцией в один день было направлено 32 требования о предоставлении документов, часть которых уже были представлены в виде оригиналов; пояснения налогового органа о причинах выемки документов, данные в суде первой инстанции и в апелляционном суде отличаются; выемка документов осуществлена ненадлежащим образом (без составления реестров); обществом была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами.

Общество, ссылаясь на положения статей 421, 429.1 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и не соглашаясь с оценкой судами представленных им договоров, также указывает, что им разработаны свои типовые договоры, которые указанным норма права не противоречат.

По мнению общества, налоговым органом не доказан факт надлежащего составления реестра о приемке и передаче документов, в связи с чем является спорным утверждение о том, что все изъятые документы изучались и оценивались в ходе проверки.

Общество полагает: судами и налоговым органом не учтено, что для осуществления деятельности ОКВЭД 49.4 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" подразумевает, в том числе и приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) для хозяйственных нужд; действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому и бухгалтерскому учету; доказательства подконтрольности контрагентов налогоплательщику в деле отсутствуют; все условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) им соблюдены.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки общества за 2018-2020 годы инспекцией составлен акт от 22.12.2022 N 2.15-18, дополнение к нему от 10.04.2023 N 2.15-6 и вынесено оспариваемое решение о начислении 88 184 080 рублей НДС, 995 516 рублей 40 копеек штрафа.

Основанием начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о фиктивности сделок налогоплательщика с контрагентами (31 контрагент) - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Севертрак", "Сибтранс", "Автобазис", "Сибавтоторг", "Сибальянс", "Датэк", "Актерм", "Арель", ТК "Платан", "Базис", "Форвард", "Ютэк", "Профмастер", "Элемент", "Автотех", "Спецавтоторг", "Фобос", "Веста", "Формула", "Элит Восток", "Группа компаний ТРАК", "Меркурий", "Баланс" "Драйв", "Трипли", "Элитпартнер", "Развитие", "Бофорт", "Декен", "Глобалсервистрейд", "Деловой профиль", создания им финансовой схемы с указанными лицами с целью минимизации налоговых обязательств при отсутствии реальных взаимоотношений.

Полагая решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом создания обществом схемы ухода от налогообложения путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности с техническими контрагентами с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Суды также пришли к выводам о том, что каких-либо существенных нарушений процедуры при проведении проверки и рассмотрении её результатов инспекцией не допущено.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определены в главе 21 Кодекса.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в практике применения налогового законодательства, исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе правомерность и обоснованность заявленных вычетов по НДС при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Процедура, порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки, понятие налоговых органов, уполномоченных на её проведение и вынесения решения по результатам рассмотрения её материалов, а также права, обязанности налоговых органов и полномочия должностных лиц, проводящих проверку и принимающих решение по её результатам, в том числе право на истребование и выемку документов, порядок их осуществления определены в статьях 30, 31, 32, 89, 93, 94 и 101 НК РФ.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

В проверяемом периоде налогоплательщиком со спорными контрагентами заключены договоры оказания транспортных услуг, подряда и поставки ТМЦ.

Исследовав и оценив представленные по данным сделкам и имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что заключение договоров ООО "ТК Енисей" со спорными контрагентами произведено спустя непродолжительное время после постановки на учет данных лиц, а спустя 2-3 года с даты создания, контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице (ликвидировано 22 из 31 спорного контрагента).

Спорные контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам (оказание транспортных услуг, исполнение договоров подряда и поставки), отсутствовали по адресам регистрации, их руководители являются номинальными, по требованию налогового органа не представили документы по взаимоотношениям с обществом; интернет-сайтов с указанием контактных данных (номеров телефонов, адресов электронной почты) не имеют, налоговые декларации представляли с минимальными суммами налогов к уплате (доля налоговых вычетов по НДС - 98-99%), контрагенты второго и последующего звеньев налоговых деклараций по НДС не представляли, либо представляли с "нулевыми" показателями.

Спорные контрагенты входят в группу организаций, объединенных общими признаками, а именно: у ООО ТК "Платан", ООО "Развитие", ООО Элитпартнер", ООО "Актерм", ООО "Деловой профиль", ООО "Арель", ООО "Трипли", ООО "Датэк" расчетные счета отсутствовали либо операции по счетам не проводились, спорные контрагенты отражены друг у друга в книгах покупок и продаж, налоговые вычеты у них в проверяемом периоде сформированы за счет организаций, обладающих признаками "технических", ООО "ТК "Енисей" у большинства контрагентов являлся основным или единственным покупателем, IP-адреса контрагентов совпадают с IP-адресом налогоплательщика либо с IP-адресом его контрагентов и далее по цепочке, отчетность спорных контрагентов и управление их расчетными счетами осуществлялось через единые IP-адреса, которые зарегистрированы за директором и учредителем ООО "ТК "Енисей", его родственниками или знакомыми.

ООО "Сибальянс", ООО "Спецавтоторг", ООО "Элит Восток", ООО "Форвард", ООО "Ютэк", ООО "Фобос", ООО "Автотех" в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды сторнированы (исключены) операции по реализации товаров в адрес ООО "ТК "Енисей" и иных организаций.

Документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акты) не подтверждают факт осуществления поставок, выполнения работ и оказания услуг в адрес налогоплательщика, оформлены с пороками (договоры купли-продажи и договоры поставки в отдельных случаях заключены незадолго до государственной регистрации спорных контрагентов, содержат идентичные условия и составлены по одному образцу, в заключенных договорах не отражены такие существенные условия, как наименование и количество товара, не оговорена стоимость товарно-материальных ценностей, сумма сделки, размер предоплаты, отсутствуют сведения о расчетных счетах для перечисления денежных средств; документы, позволяющие идентифицировать ТМЦ, поставляемые налогоплательщику, товаросопроводительные документы и документы на принятие к учету складов и на списание (дефектные ведомости) отсутствуют; универсальные передаточные документы (счета-фактуры), реестры оказанных автотранспортных услуг, путевые листы содержат недостоверную информацию).

Факт недостоверности первичных документов подтверждается результатами почерковедческой экспертизы подписей (заключение эксперта от 05.09.2022 N 1/2).

Оплата налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами произведена не в полном объеме (доля оплаты по всем сделкам составила 18% или 96 088 000 рублей от общей суммы сделок (537 900 000 рублей)).

Факт приобретения спорными контрагентами ТМЦ, отраженных в универсальных передаточных документах, не подтвержден.

Установленные судами факты соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

В этой связи, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией фактов: создания обществом умышленной схемы минимизации налоговых обязательств со спорными контрагентами, об отсутствии у налогового органа обязанности определять расходы и вычеты обществу расчетным способом либо проводить налоговую реконструкцию; о законности и обоснованности оспариваемого решения, и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, требования главы 7, в том числе её статьи 71 и статьи 200 АПК РФ, судами не нарушены.

Приведенные выше нормы материального права, а также статья 31 НК РФ, и сформированные правовые позиции по их применению, судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу фактам правильно.

Доводы общества относительно наличия существенных нарушений процедуры проведения выездной проверки и вынесения оспариваемого судами рассмотрены и обоснованно отклонены с изложением мотивов их непринятия на страницах 5-12 решения, 3-4 постановления.

При этом суды, отклоняя указанные доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки (нарушение сроков её проведения и продления, ненадлежащее осуществление выемки (без составления реестров) документов и их истребование), обоснованно в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, учли, что обстоятельства проведения проверки, её продления, выемки документов были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в делах N А33-26632/2022, N А33-4072/2023 и N А33-10103/2023.

Доказательств, опровергающих установленные судами в данных делах факты, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем соответствующие аналогичные доводы, повторно заявленные в кассационной жалобе, отклоняются.

Утверждение общества об отсутствии надлежащей оценки его доводам и представленным доказательствам противоречит содержанию судебных актов, в которых изложены мотивы непринятия доводов общества со ссылкой на нормы права и установленные по делу факты недоказанности правомерности заявленных вычетов по НДС в соответствии, в том числе с порядком, установленным Законом N 402-ФЗ.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки судов по каждому доводу и доказательству общества относительно выявленных налоговым органом фактах, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов.

Отсутствие в судебных актах информации о содержании отдельных доказательств, на которые ссылался налогоплательщик при рассмотрении дела, в настоящем случае не означает, что этим доказательствам оценка дана не была.

Несогласие общества с оценкой судами представленных им договоров, со ссылкой на статьи 421, 429.1 и 510 ГК РФ и разработку свои типовых договоров, не противоречащим указанным нормам права, отклоняется, поскольку оценка договорам судами дана с соблюдением требований статьи 431 ГК РФ и доказательств иного материалы дела не содержат.

Иные приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы (неполное выяснение обстоятельств, недоказанность фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, несогласие с выводами судов о техническом характере контрагентов и их подконтрольности обществу, наличие противоречий в пояснениях налогового органа), выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов об установленных фактах, эти факты не опровергают и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, судами между сторонами распределено правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на налогоплательщика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2024 года по делу N А33-29216/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.