Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2025 г. N Ф02-968/25 по делу N А19-25816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2024 года по делу N А19-25816/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТК Прогресс" (ИНН 3849039042, далее - должник) его конкурсный управляющий Андросюк Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Носова Вячеслава Викторовича (далее также - заявитель) и Родомановой Александры Викторовны (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Носов В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм права (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а также на неприменение норм права, подлежащих применению (статья 54 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.08.2016) принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, так как на момент совершения налогового правонарушения отсутствовало как основание привлечения к ответственности, установленное статьей 61.11, так и установленное статьей 61.10 понятие контролирующего должника лица, а также считает, что управляющим не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением объективного банкротства, дата которого не установлена судами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако не явились в судебное заседание и не направили своих представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Родоманова А.В. в период с 18.11.2014 по 27.07.2016 являлась учредителем должника, в период с 18.11.2014 по 06.09.2016 - руководителем; Носов В.В. с 28.07.2016 является учредителем должника, с 07.09.2016 по 18.07.2020 -руководителем.

Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) проведена выездная налоговая проверка должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой 28.12.2020 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 092 434 рубля, налог на прибыль в сумме 2 343 166 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 50 180 рублей; должнику предложено уплатить пени в размере 1 929 046 рублей за неуплату данных налогов в установленные законодательством Российской Федерации сроки. Кроме того, должник привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 122 502 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 000 рублей.

Основанием доначислений явился вывод о фиктивности хозяйственных отношений должника с обществом с ограниченной ответственностью "Контакт", неподтверждение использования транспортных средств, арендованных у общества с ограниченной ответственностью "Инсайт", в деятельности, направленной на получение дохода.

Конкурсный управляющий, указывая на привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и возникновение у последнего задолженности перед уполномоченным органом, полагая, что объективное банкротство должника явилось следствием применения схемы ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль, обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в качестве правового основания указав подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку вменяемые ответчикам действия имели место в период с 2015 года по 2017 год, судами верно констатировано, что применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ и пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Учитывая период осуществления руководства должником Родомановой А.В. и Носовым В.В., период совершения налогового правонарушения (01.01.2015 по 31.12.2017) и дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.10.2019), апелляционным судом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, обоснованно указано на наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц в соответствии с определенными статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ понятиями.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение таких заявлений свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и так далее) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающий презумпции вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства, дополнен абзацем 5 следующего содержания: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом пунктом 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ прямо установлено, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем суды правомерно при рассмотрении настоящего обособленного спора руководствовались приведенной презумпцией.

Таким образом, апелляционным судом правомерно был отклонен довод заявителя о том, что основная часть налогового правонарушения совершена в период с 01.01.2015 по 31.08.2016, когда установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция еще не применялась.

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения юридическим лицом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2023 года по делу N А19-26492/2022 отказано в признании недействительным решения уполномоченного органа от 28.12.2020 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 8 394 976 рублей 12 копеек, из которых: индивидуальный предприниматель Ануфриев Сергей Дмитриевич - 1 598 700 рублей, уполномоченный орган - 6 796 276 рублей 12 копеек.

Установив, что возникшая в результате привлечения должника к налоговой ответственности задолженность по основному долгу составляет более шестидесяти пяти процентов всех требований кредиторов должника, суды обоснованно применили презумпцию, установленную абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств, опровергающих названную презумпцию, судами сделан последовательный вывод о наступлении объективного банкротства должника в результате совершения ответчиками, как контролирующими должника лицами, недобросовестных, преднамеренных действий, выразившихся в неправомерном уменьшении налоговых обязательств должника и получении налоговой выгоды, что в условиях отсутствия достаточного ликвидного имущества у должника привело к неспособности погасить полностью требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судом округа отклоняются, как основанные на неверном понимании этих норм. Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2024 года по делу N А19-25816/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.