Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2025 г. N Ф02-784/25 по делу N А10-2570/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой О.В. (доверенность от 11.09.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2024 года по делу N А10-2570/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Марченко Елены Сергеевны (ИНН 032385209718; далее - Марченко Е.С., должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 225 852 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2024 года указанное требование оставлено без движения до 02.08.2024 в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2024 года и от 03 сентября 2024 года срок оставления требования без движения продлен до 02.09.2024 и 02.10.2024 соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года, требование возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года, направить вопрос о принятии к производству требования в суд первой инстанции.

По мнению ПАО Сбербанк, требование о включении в реестр требований кредиторов должника, подтвержденное исполнительной надписью нотариуса, не подлежит оплате государственной пошлиной. Кредитор полагает, что исполнительная надпись нотариуса является формой государственного подтверждения обоснованности требования кредитора и способом принудительного исполнения такого требования, в связи с чем влечет аналогичные правовые последствия, что и вынесение судебного акта. ПАО Сбербанк считает, что подобные заявления не должны облагаться государственной пошлиной, поскольку требования носят бесспорный характер, а взыскателями уплачивается нотариальный тариф, являющийся в силу своей правовой природы государственной пошлиной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующий до 07.09.2024 включительно, о проверке конституционности подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующий с 08.09.2024 включительно, в той мере, в которой данные нормы обязывают кредиторов, чьи требования подтверждены исполнительной надписью нотариуса, уплачивать государственную пошлину при обращении с заявлением об установлении требования в рамках дела о банкротстве в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд округа не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителем положений Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в рассматриваемом деле, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ПАО Сбербанк предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 225 852 рублей 17 копеек, обоснованное ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 08.01.2020 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты. Из указанной задолженности в отношении требования на сумму 228 200 рублей 82 копейки нотариусом совершена исполнительная надпись N У0001110684-0.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2024 года требование оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 02.08.2024 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

30.07.2024 заявителем направлены письменные пояснения, в которых банк просит принять к рассмотрению его требование с учетом того, что сумма долга подтверждена исполнительной надписью нотариуса N У0001110684-0 от 25.01.2024, за совершение которой банком понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2024 года срок оставления заявления без движения продлен до 02.09.2024. Суд разъяснил заявителю, что уплата государственной пошлины за рассмотрение требования кредитора не предусмотрена в случае, если требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, к которому исполнительная надпись нотариуса не относится.

28.08.2024 заявителем направлены письменные пояснения, в которых кредитор настаивал на принятии к рассмотрению требования, повторив ранее изложенную позицию об отсутствии основания для уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2024 срок оставления заявления без движения продлен до 02.10.2024. Кредитору повторно разъяснена необходимость уплаты государственной пошлины.

12.09.2024 кредитором направлено ходатайство об уточнении требований, а также платежное поручение N 42214 от 06.09.2024 об оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Как пояснил банк, исполнительной надписью нотариуса не подтверждена сумма задолженности только в части 2 562 рублей 60 копеек, в связи с чем размер государственной пошлины за взыскание указанной части долга составляет 2 000 рублей.

Возвращая требование кредитору, Арбитражный суд Республики Бурятия, с выводами которого согласился Четвертый арбитражный апелляционный суд, исходил из неустранения банком обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), при подаче в деле о банкротстве заявлений (требований), связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, подлежит уплате государственная пошлина в размере согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кредитор не ссылался на наличие судебного акта о взыскании суммы долга, соответствующий судебный акт в дело не представил.

С учетом изложенного, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения кредитора в суд) заявителю необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 7 517 рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина, взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо изъятий или льгот для плательщиков государственной пошлины, чьи требования к должнику подтверждены исполнительной надписью нотариуса, налоговое законодательство не содержит.

Приравнивание ПАО Сбербанк исполнительной надписи нотариуса к судебному акту, которым разрешаются спорные правоотношения по установленным процессуальным законом правилам, не основано на нормах действующего процессуального и налогового законодательства. Нотариальный сбор, уплачиваемый нотариусу за совершение исполнительной надписи, по своей правовой природе не тождествен государственной пошлине, уплачиваемой в федеральный бюджет в целях обращения за судебной защитой.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно возвратил требование банка о включении в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2024 года по делу N А10-2570/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.