Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2025 г. N Ф02-311/25 по делу N А33-35314/2023

город Иркутск

12 февраля 2025 г.

Дело N А33-35314/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Паюсова В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Моргун А.С.,

при участии представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска Веревкина И.В. и Сабитовой А.В (доверенности от 11.02.2025 и от 01.10.2024, дипломы),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года по делу N А33-35314/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 2462208409, ОГРН 1092468031700, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 02.06.2023 N 1497/3, от 01.08.2022 N 16930, N 16932.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 11, 88, 101, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 71, 162, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество не согласно с выводами судов относительно: создания им формального документооборота с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "ATM Групп", "РИО", "Энергострой", "Электросервис-Сибирь"; недоказанности фактов выполнения спорных работ силами ООО "ATM Групп" и поставки материалов обществами "РИО", "Энергострой", "Электросервис-Сибирь".

По мнению заявителя кассационной жалобы: в основу мотивировочной части судебных актов положены доводы налогового органа, а пояснения и доказательства. представленные обществом, судами оставлены без оценки.

Общество указывает на то, что: в ходе камеральной налоговой проверки (КНП) инспекцией не рассмотрены его доводы, не учтены представленные им доказательства и иные материалы, полученные в рамках выездной налоговой проверки (ВНП) относительно сделки ООО "АТМ Групп"; инспекцией в ходе камеральной проверки не проведено обязательное мероприятие по истребованию пояснений у налогоплательщика (доказательства направления такого требования обществу почтой в деле отсутствуют); сумма налога в размере 1 050 406 рублей 78 копеек была уплачена налогоплательщиком в 2021 году в период ВНП, следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения не являлась недоимкой и не могла быть предметом мер ограничительного характера в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика.

Общество полагает, что: факт излишней уплаты налога возник во 2-3 кварталах 2021 года, соответственно, как на момент предоставления заявления на возврат излишне уплаченного налога (дата), так и на момент обращения в суд (04.12.2023), трёхлетний срок для перерасчёта суммы налога или его возврата не истек; совершая действия по переоформлению хозяйственных отношений по документам с ООО "АТМ Групп" на индивидуального предпринимателя (ИП) Рыбьякова Ю.М., налогоплательщик был введен в заблуждение, но осознал и признал ошибочность этих действий, которые привели к излишней уплате 1 050 406 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость (НДС).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила. ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить судебные акты в силе.

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам КНП уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, представленной обществом 13.07.2022, инспекцией вынесено решение от 02.06.2023 N 1497/3 начислении 3 932 966 рублей 02 копейки недоимки по НДС, в связи с отказом в налоговых вычетах по сделкам с ООО "АТМ-Групп", ООО "РИО", ООО "Энергострой", ООО "Электросервис-Сибирь".

В период с 24.12.2020 по 20.08.2021 в отношении общества проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций (налог на прибыль) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в период проведения которой 09.06.2021 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, из книги покупок которой налогоплательщиком самостоятельно исключен счет-фактура ООО "АТМ-Групп", представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнителе работ - ИП Рыбьякове Ю.М. (не является плательщиком НДС).

По результатам ВНП вынесено решение от 28.12.2021 N 2.14-10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль в связи с отказом в расходах по ИП Рыбьякову Ю.М.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение по ВНП, в которой общество сообщило об отказе от сделок с предпринимателем Рыбьковым Ю.М., указав реальным исполнителем ООО "АТМ-Групп" УФНС по Красноярскому краю принято решение от 05.07.2022 N 2.12-14/14518 об удовлетворении требований общества, указано на неправомерность применения вычетов по НДС по сделке с ООО "АТМ-Групп".

Решениями от 01.08.2022 N 16930, N 16932 обществу отказано в зачете (возврате) налога и пени, в связи с неподтверждением наличия переплаты, а также в связи с тем, что КНП уточненных деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2017 года, 3 квартал 2018 года не завершена (срок окончания - 13.10.2022), что являлось основанием для отказа в зачете (возврате).

Полагая решения от 02.06.2023 N 1497/3, от 01.08.2022 N 16930, N 16932 незаконными и необоснованными, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности фактов получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС по сделкам с ООО "АТМ-Групп", ООО "РИО", ООО "Энергострой", ООО "Электросервис-Сибирь", при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и указанное право возникает у него только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Необходимо учитывать, что в силу пункта 1.1. статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ регламентировано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную от налоговой базы и увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из разъяснений, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33), в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

В пункте 28 Постановления N 33 разъяснено, что право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2428-0, налогоплательщик вправе учесть суммы НДС, фактически уплаченные поставщиками товаров (работ, услуг), суммы налоговых вычетов в течение установленного федеральным законодателем трехлетнего срока после окончания налогового периода, за который исчисляется к уплате НДС (статьи 172 и 173 Кодекса). Такое законодательное регулирование, направленное на своевременную и полную уплату НДС, в том числе фактически предусматривающее трехлетний срок для целей выявления действительной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, основано на необходимости соблюдения разумного баланса частных и публичных интересов в процессе исчисления и уплаты НДС

Также, Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание, что возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется исходя из фактических обстоятельств, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 приведена правовая позиция о том, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Из заявления ООО "Строймастер" следует, что в качестве обоснования правомерности заявленных налоговых вычетов по сделкам с ООО "АТМ Групп" в представленной уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2018 года (корректирующая N 5) общество ссылается на результаты рассмотрения УФНС по Красноярскому краю апелляционной жалобы на решение N 2.14-10/03.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах не связывают момент возникновения права на вычет НДС с результатом обжалования решения налогового органа, а обусловливают его возникновение направленностью приобретения товаров (работ, услуг) на обеспечение облагаемой НДС деятельности самого налогоплательщика.

В первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (представлена 25.10.2018) заявлено 1 050 406 рублей 78 копеек налоговых вычетов по НДС, в том числе по сделке с ООО "АТМ-Групп".

В уточненных налоговых декларациях N 1 и N 2 (представлены 31.10.2018, 04.03.2019), состав налоговых вычетов по НДС в указанной части не изменился.

В уточненной налоговой декларации N 3 (представлена 09.06.2019), ранее заявленный вычет в размере 1 050 406 рублей 78 копеек по контрагенту ООО "АТМ-Групп" уменьшен и составил 257 542 рубля 78 копеек (08.06.2021 произведена доплата НДС в размере 792 864 рублей).

В уточненной налоговой декларации N 4 (представлена 17.09.2021) из состава налоговых вычетов исключен НДС по сделке с контрагентом ООО "АТМ-Групп" (20.09.2021 произведена доплата НДС в размере 257 543 рублей).

Уточненная налоговая декларация по НДС N 5 (представлена обществом 13.07.2022, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ) и в ней вновь заявлено 1 050 406 рублей 78 копеек вычетов НДС по сделке с ООО "АТМ-Групп".

Таким образом, признав в даты подачи первоначальной и уточненных деклараций N 1, и N 2 за собой право на налоговый вычет, общество, тем не менее, самостоятельно представило уточненные налоговые декларации (корректирующие N 3 и N 4), в которых 09.06.2019 частично и 17.09.2021 полностью отказалось от своего права на вычет только по сделкам с указанным контрагентом.

Доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, объективно требующих от общества отказа от своевременно заявленного права на применение спорного налогового вычета в срок, установленный пунктом 1.1. статьи 172 НК РФ, в деле отсутствуют.

Из действий общества по внесению исправлений в налоговую отчетность не усматривается ошибочность в отражении хозяйственных операций.

Уточненная налоговая декларация N 4 представлена в период проведения ВПН, в ходе которой исследовались спорные сделки.

Обществом самостоятельно произведена доплата НДС на образовавшуюся разницу в результате представления уточненной декларации и представлены документы о выполнении спорных работ иным лицом - ИП Рыбьяковым Ю.М. в целях избежания доначислений по налогу.

Доказательства того, что оформление документов от имени ИП Рыбьякова Ю.М. рекомендовано инспекцией, в деле отсутствуют.

В отношении факта создания формального документооборота по сделкам с ООО "АТМ-Групп", ООО "РИО", ООО "Энергострой", ООО "Электросервис-Сибирь" арбитражными судами установлено следующее.

Во исполнение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту подземной автостоянки, налогоплательщик заключил договор подряда с ООО "АТМ-Групп", предметом которого является выполнение ООО "АТМ-Групп" собственными силами и средствами работ по установке футбольного поля на крыше автостоянки, установке беговых дорожек, а также футбольных ворот и трибун.

В книге покупок и в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года N 5 ООО "Строймастер" отражен вычет НДС по счету-фактуре, выставленному ООО "АТМ-Групп" в размере 1 050 406 рублей 78 копеек.

ООО "АТМ-Групп" не могло исполнить обязательств по договору подряда, поскольку не обладает имуществом (транспортные средства, земельные участки, иное недвижимое имущество в собственности отсутствуют), численностью сотрудников, способных исполнить обязательства по договору (справки по форме 2-НДФЛ ООО "АТМ-Групп" за 2018 год не представлены).

По результатам анализа расчетного счета ООО "АТМ-Групп" не установлены приобретение услуг спецтехники.

Налогоплательщиком не проводилась оценка возможности ООО "АТМ-Групп" исполнить обязательства по договору (не устанавливалось наличие спецтехники, численности), контрагент не имел опыта, деловой репутации, трудовых и производственных ресурсов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непоследовательные действия общества в отношении наличия (отсутствия) права на вычет по сделке с данным контрагентом, суды обоснованно посчитали доказанным факт нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "АТМ-Групп".

В отношении поставщиков материалов ООО "РИО", ООО "Электросервис-Сибирь", ООО "Энергострой" судами установлено следующее.

Доказательства перевозки и использования товарно-материальных ценностей (бруски, швеллеры, доски обрезные, фанера березовая, уголки, круг, линолеум, лист г/к, минплита, краска, профиль, арматура, кабель), приобретенных у спорных контрагентов, на объектах заказчика, в деле отсутствуют. Из анализа книг покупок и расчетных счетов контрагентов возможных реальных поставщиков материалов не установлено, отсутствуют сведения о грузоотправителях.

Спорные контрагенты являются "техническими" организациями, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности, обладают рядом схожих характеристик и объединяющих признаков, а оплата в их адрес произведена частично.

В части расчета недоимки по НДС, начисленной оспариваемым решением от 02.06.2023 N 1497/3, в связи с отказом в налоговых вычетах по сделкам со спорными контрагентами, судами установлено следующее.

В результате представления 09.06.2021, 17.09.2021 уточненных налоговых деклараций N 3 и N 4 с исключением из книг покупок счетов-фактур по сделке с ООО "ATM-Групп", у общества образовалось 1 050 406 рублей 78 копеек недоимки по НДС, которая самостоятельно была погашена обществом 08.06.2021.

После представления обществом 13.07.2022 уточненной налоговой декларации N 5 с добавлением в книгу покупок счетов-фактур ООО "ATM-Групп" - образовалась переплата в указанной сумме.

По результатам КНП обществу доначислено 1 050 406 рублей 78 копеек НДС по сделке с ООО "ATM-Групп" (недоимка по налогу отсутствует). В примечании к пункту 3.1 решения указано, что недоимка указана без учета сальдо единого налогового счета.

При этом факта двойного начисления инспекцией налога судами не установлено.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа от 02.06.2023 N 1497/3.

По требованию о признании незаконными решений об отказе в зачете (возврате) налога от 01.08.2022 N 16930, N 16932, судами установлено следующее.

22.07.2022 обществом в инспекцию представлены заявления о зачете (возврате) НДС, возникновение переплаты по которому обусловлено представлением 13.07.2023, в том числе уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.

Решениями от 01.08.2022 N 16930, N 16932 обществу отказано в возврате заявленных сумм, в связи с отсутствием переплаты. При этом в письме от 02.08.2022 разъяснено, что в отношении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года проводится КНП. Срок окончания - 13.09.2022.

Решением УНФС от 11.10.2022 N 2.12-16/21548@ жалоба общества на указанные решения оставлена без удовлетворения (получено налогоплательщиком 21.10.2022).

Фактически общество обратилось в суд в декабре 2023 года, то есть с пропуском, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. При этом аргументов, указывающих на незаконность вынесенного решения, не заявлено.

На дату вынесения решения 01.08.2022 проводилась КНП, по итогам которой доначислен налог, следовательно, переплата отсутствует.

Доказательства наличия объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства или уважительных причин для пропуска срока в деле отсутствуют

Установив данные факты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии самостоятельной причины для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с пропуском срока на обжалование решений от 01.08.2022.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, которыми рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленное обстоятельства и нормы права с изложением мотивов их непринятия в судебных актах.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года по делу N А33-35314/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.А. Курочкина М.М. Шелёмина