Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2024 г. N Ф02-5896/24 по делу N А33-33588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г., при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Батухтина П.С., секретарь судебного заседания Кытманова Е.С.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Баррель" - Тимакова И.Ю. (доверенность N 8 от 25.10.2024, паспорт, удостоверение адвоката), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю - Гилевой Т.Б. (доверенность N 4 от 24.01.2024, паспорт, диплом), Леонович Е.В. (доверенность N 37 от 01.10.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Баррель" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2024 года по делу N А33-33588/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (ОГРН 1152468051999, ИНН 2464123126, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 10 от 11.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения N 1 от 23.11.2022 и решения об отмене частично решения нижестоящего налогового органа N 2.11-28/0321@ от 15.02.2024, принятого Управлением Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее - управление)), в части предъявления к взысканию: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 838 675 рублей 02 копеек, соответствующих пени - 10 043 568 рублей 53 копеек, штрафа - 83 281 рубля 56 копеек; налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 20 835 916 рублей 67 копеек, соответствующих пени - 10 416 716 рублей, штрафа - 1 205 226 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание: материалы уголовного дела N 12302040006000045, возбужденного в отношении руководителя общества Братанова М.В., которое было прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в деяниях Братанова М.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергающие выводы налогового органа о наличии группы взаимозависимых лиц, ведении единого бизнеса и подконтрольности ООО "Транспорт" обществу; оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 "Товары" за период 2017-2019г.г. (поквартально за каждый год), подтверждающие факт оприходования товарно-материальных ценностей (далее - товар, нефтепродукты) и их последующую реализацию; договор купли-продажи собак от 29.09.2024, заключенный между обществом и ООО "Вторэнергоресурс", подтверждающий факт наличия у общества сторожевых собак; нахождение в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела N А33-13745/2023 по иску ООО "Транспорт" к обществу о взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов и оказанные транспортные услуги, в том числе сложившейся и за 2019 год; кроме того, заключение эксперта N 24/127, полученное по результатам проведения почерковедческой экспертизы, не может являться допустимым доказательством, поскольку при назначении указанной экспертизы общество было лишено возможности реализовать права на заявление отвода эксперту и назначении эксперта из числа указанных им лиц, на представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, а равно и присутствие с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и дачу необходимых объяснений эксперту, при этом обществу было только предоставлено право на ознакомление с заключением эксперта; также суды необоснованно отклонили ходатайства общества о вызове эксперта Шабалина С.В. и свидетеля - руководителя ООО "Транспорт" Залезного А.В., апелляционный суд - о переходе к рассмотрению дела по правилам, которые установлены для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами, указала на несостоятельность доводов общества.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения инспекции N 6 от 21.12.2020 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 10 от 11.08.2022 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа (с учетом положений статей 112, 113, 114 НК РФ) в размере 1 295 146 рублей, также обществу доначислены НДС в сумме 18 856 806 рублей, пени в сумме 11 068 115 рублей 93 копеек, налог на прибыль в сумме 20 971 956 рублей, пени в сумме 11 567 078 рублей 08 копеек.

Решением управления N 2.12-14/25339@ от 24.11.2022 решение инспекции N 10 от 11.08.2022 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Решением управления N 2.11-28/03021@ от 15.02.2024 решение инспекции N 10 от 11.08.2022 отменено в части доначисления пени за период с 01.04.2022 по 11.08.2022: по НДС в сумме 1 014 880 рублей 34 копеек, по налогу на прибыль в сумме 1 082 337 рублей 94 копеек, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 10 от 11.08.2022 в редакции решения управления N 2.11-28/03021@ от 15.02.2024, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований привлечения общества к ответственности за совершение вмененных налоговых правонарушений, доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пени, в связи с чем пришли к выводам о законности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3, 7, 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили следующие обстоятельства. В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по поставке нефтепродуктов в адрес покупателей - ООО ЛПЗ "Сегал", ООО "КДРС", ООО ПКФ "Альтаир", ООО "Ангарская база комплектации", при этом, не являясь производителем данного товара, заключило договор поставки нефтепродуктов с ООО "Транспорт", однако реальные хозяйственные операции с данным контрагентом отсутствовали, обществом создан формальный документооборот по данной сделке, поскольку ООО "Транспорт" производителем спорных нефтепродуктов также не являлось и им был создан формальный документооборот по приобретению нефтепродуктов у ООО "Развитие плюс", ООО "Флэш", ООО "Фрост", ООО "Азимут", ООО "Пилот", ООО "Альмера", ООО "РиК", ООО "ТД Модуль", ООО "Норарм", являющихся техническими организациями, что подтверждается: отсутствием у них имущества, транспортных средств, а также трудовых ресурсов, регистрацией части данных организаций (ООО "РиК", ООО "Азимут", ООО "Пилот", ООО "Альмера") по одному и тому же адресу (г. Красноярск, ул. Ленина, 24, помещение 122 (кабинеты 2, 4, 10, 16), по которому также зарегистрированы организации, участвующие в схеме обналичивания денежных средств (ООО "Айсберг", ООО "Эверест", ООО "Оптимальный вариант Сибирь"); внесением в ЕГРЮЛ записей о недостоверности адресов указанных организаций и их ликвидацией на дату проведения в отношении общества выездной налоговой проверки в связи с наличием сведений о недостоверности данных; представлением бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями или с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; наличием единых подписанта налоговых деклараций (Ким Р.Р.) и IP-адреса, с которого осуществлялось управление счетами в банках и представление отчетности; перечислением поступающих от общества в адрес ООО "Транспорт" денежных средств в течение 1-2 операционных дней в том же объеме в адрес указанных технических организаций с дальнейшим обналичиванием либо перечислением денежных средств в адрес иных организаций за продукты питания, табачную продукцию, а не за нефтепродукты; наличием у ООО "Транспорт" особых форм расчетов с привлечением одних и тех же организаций при отсутствии взаимной задолженности; отказом руководителей технических организаций от факта осуществления руководства, а также участием в руководстве сразу несколькими иными организациями; подписанием неустановленными лицами документов, представленных в качестве подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Транспорт" и техническими организациями; с учетом изложенного факты приобретения ООО "Транспорт" нефтепродуктов у технических организаций и дальнейшей реализации обществу не подтверждены, при этом фактически нефтепродукты (отработанное топливо, масло) доставлялись обществу с угольных разрезов. Кроме того, факт оказания транспортных услуг (предоставления автотранспорта с водителем) по заключенному между обществом (заказчик) и ООО "Транспорт" (исполнитель) договору от 01.04.2016 не подтвержден, поскольку договор аренды транспортного средства от 01.03.2016 ООО "Транспорт" (арендатор) был заключен с Индивидуальным предпринимателем Братановым Максимом Владимировичем (арендодатель) (далее - ИП Братанов М.В.), предоставлявшим до государственной регистрации ООО "Транспорт" (16.02.2016) принадлежащие ему транспортные средства обществу, а с 01.03.2016 уже взаимозависимому лицу - ООО "Транспорт", при этом расходы общества на транспортные услуги за 3 года (за 2017-2019г.г.) (7 807 045 рублей) при заключении договора от 01.04.2016 с указанным контрагентом значительно отличались от доходов, полученных ИП Братановым М.В. по договору с ООО "Транспорт" за аналогичный период (408 000 рублей), следовательно, деловой цели включения ООО "Транспорт" в цепочку между обществом и ИП Братановым М.В. не имелось, а в первичных документах по оказанию транспортных услуг, выставленных ООО "Транспорт" в адрес общества, данные по количеству рейсов, километражу, количеству машин не отражены, что свидетельствует о формальном составлении документов по оказанию соответствующих услуг в отсутствие реального их осуществления, более того, документы по сделкам с ООО "Транспорт" (копии договоров поставки, договоров аренды транспортных средств, доп. соглашения, УПД, пояснения на требование инспекции, транспортные накладные) были подписаны не руководителем ООО "Транспорт" Залезным А.В, а иным лицом. Также установлен факт ведения единого бизнеса по приемке, доставке отработанного масла, реализации нефтепродуктов группой лиц (общество, ООО "Вторэнергоресурс", ООО "Воленис", ООО Комплексно Снабженческая Компания "Легион", ООО "Сибирский трофей", ООО "Красноярский Литейно-Механический Завод", ООО "Красноярский Завод Литейных Сплавов", ООО "Компания Нэкс", ООО "Металлург", ООО "ВТОРСПЛАВ", ООО "Транспорт", ООО "Лидер", ООО ТК "Гефест"), а также подконтрольности обществу ООО "Вторэнергоресурс", ООО ТК "Гефест" и ООО "Транспорт", что подтверждается: наличием единого руководителя и учредителя у общества и ООО "Вторэнергоресурс" (Братанов М.В.); ведением бухгалтерского учета указанных организаций по одному адресу, при наличии объединенной компьютерной сети и единой базы 1С; использованием общего IP-адреса для представления налоговой отчетности (IP-адрес 188.235.248.34), единых номеров контактных телефонов и адреса электронной почты adm2120993@mail.ru.; заключением обществом, в том числе в интересах указанных лиц договоров на предоставление услуг обслуживания и настройки программы "1С: Предприятие", "системного администратора", доступа к интернету, права использования и абонентского обслуживания системы "Контур-Экстерн"; одновременным трудоустройством одних и тех же работников в нескольких организациях; получением работниками указанных организаций товарно-материальных ценностей, по доверенностям, оформленным от имени друг друга; поступлением денежных средств на счета ООО "Транспорт" в банках преимущественно от общества и ООО "ТК Гефест". Кроме того, ввиду отсутствия у общества основных средств, производственной необходимости и дальнейшего использования в своей деятельности судами не подтверждена обоснованность принятия расходов по приобретению материалов для строительства и ремонта, одежды, продуктов питания, кормов для собак, алкогольных напитков, цифровой техники и др., очевидно предназначенных для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При совокупности изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом исполнена обязанность по доказыванию нереальности изложенных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Транспорт"", непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, создании фиктивного документооборота и в совокупности - направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету НДС и принятия расходов по налогу на прибыль по заявленным сделкам, связи с чем, руководствуясь положениями статьи 54.1 НК РФ, Постановления N 53, правомерно признали решение инспекции N 10 от 11.08.2022 в редакции решения управления N 2.11-28/03021@ от 15.02.2024, соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обоснованно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества о непринятии судами во внимание материалов уголовного дела N 12302040006000045, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 "Товары" за период 2017-2019 годов, договора купли-продажи собак от 29.09.2024, нахождения производстве Арбитражного суда Красноярского края дела N А33-13745/2023 по иску ООО "Транспорт" к обществу о взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов и оказанные транспортные услуги, подлежат отклонению, поскольку по результатам совокупного анализа всех полученных в ходе контрольных мероприятий доказательств были установлены факты нарушения обществом требований статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения своих налоговых обязательств, формальности сделок, заключенных между обществом и ООО "Транспорт", подконтрольности последнего обществу. Кроме того, суд округа отмечает, что материалы указанного уголовного дела не отвечают требованиям части 4 статьи 69 АПК РФ, а дело N А33-13745/2023 возбуждено уже после окончания выездной налоговой проверки и обращения общества с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями при осознании последним налоговых последствий заявленных операций с подконтрольным лицом - ООО "Транспорт".

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 24/127, полученное по результатам почерковедческой экспертизы, не может являться допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку уполномоченным должностным лицом налогового органа на основании пункта 3 статьи 95 НК РФ в связи с установлением визуального несоответствия подписей на представленных документах вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 1 от 21.04.2022, с которым 26.04.2022 ознакомлен уполномоченный представитель общества, о чем имеется соответствующая отметка (подпись) в протоколе об ознакомлении N 1 от 21.04.2022 с постановлением о назначении экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, второй экземпляр протокола и постановления вручен; вместе с тем, общество указанными правами не воспользовалось.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств общества о вызове эксперта Шабалина С.В. и в качестве свидетеля руководителя ООО "Транспорт" Залезного А.В., отклоняется судом округа, поскольку в силу положений статей 86, 88 АПК РФ вызов указанных лиц является правом, а не обязанностью суда; при этом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о достаточности имеющихся письменных доказательств для их оценки и установления всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для принятия итогового судебного акта, учли, что в рамках проведения выездной налоговой проверки руководитель ООО "Транспорт" был неоднократно допрошен, его показания имеются в материалах дела, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных ходатайств.

Довод общества о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, которые установлены для рассмотрения дела в арбитражном дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку нарушения требований части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено, следовательно, и оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 25 000 рублей, и его жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2024 года по делу N А33-33588/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баррель" в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.