Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф02-5458/23 по делу N А19-21496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный" Иванова Г.А. (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по делу N А19-21496/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный" (ОГРН 1193850039459, ИНН 3812531113, г. Иркутск, далее также - ООО "УК Юбилейный", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению "Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1123850015442, ИНН 3812140367, г. Иркутск, далее также - ГАУ "МФЦ ИО", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости от 01.12.2019 N С3-5194 за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 83 126 рублей 36 копеек, неустойки за период с 21.08.2022 по 10.10.2022 в сумме 592 рубля 97 копеек, а также об обязании учреждения внести арендные платежи по указанному договору аренды за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 с учетом начисленных сумм налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 20 процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска и указал, что в связи с переходом собственников спорного нежилого помещения со специального налогового режима на общий режим налогообложения последние как фактические получатели дохода от сдачи принадлежащего им имущества в аренду обязаны предъявить учреждению (арендатору) исчисленную в соответствии с налоговым законодательством сумму НДС дополнительно к размеру арендной платы, установленному по договору аренды от 01.12.2019 N С3-5194.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 10 октября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2 ноября 2023 года судом объявлен перерыв до 9 ноября 2023 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 9 ноября 2023 года судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛит" (арендодатель) и ГАУ "МФЦ ИО" (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости от 01.12.2019 N С3-5194, согласно которому арендатору передана во временное владение и пользование для размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг часть нежилого помещения N 2 площадью 343,17 кв. м, расположенного на третьем этаже здания торгово-развлекательного центра "Юбилейный" по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 19/1 (акт приема-передачи от 01.12.2019).

В пункте 1.2 договора указано, что при его заключении арендодатель самостоятельно осуществляет полномочия как собственник в отношении 1412/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание, а в отношении 8588/10000 доли - на основании агентского договора от 15.12.2014, заключенного с иными собственниками.

По условиям договора (пункты 4.1, 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022 N 4 к договору) ежемесячная арендная плата за пользование арендованным помещением составила 207 815 рублей 92 копейки (без учета НДС), исходя из ставки - 605 рублей 58 копеек за 1 кв. м, и подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В договоре указано, что арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС (статьи 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем собственники здания - ООО "АвтоЛит", ООО "АНГРИ", ООО "Возрождение", ООО "Небоскреб", ООО "Сиб Лес Стиль", ООО "Современные строительные технологии", ООО "Юбилейный" и предприниматель Панько А.Г. заключили с ООО "УК Юбилейный" (управляющая компания) агентский договор от 01.08.2022, согласно которому управляющая компания обязалась за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет собственников поименованные в нем юридические и иные действия в отношении указанного выше здания торгово-развлекательного центра, в том числе осуществлять деятельность по привлечению арендаторов и заключению с ними от своего имени договоров аренды, а также деятельность по обеспечению функционирования здания и использования его в интересах собственников, а собственники в свою очередь обязались выплачивать управляющей компании вознаграждение за исполнение данного ей поручения.

В связи с заключением указанного договора ООО "АвтоЛит", ГАУ "МФЦ ИО" и ООО "УК Юбилейный" подписали соглашение от 10.08.2020 об исполнении договора аренды объекта недвижимости от 01.12.2019 N С3-5194, в котором указали на то, что с 01.09.2020 права и обязанности по договору аренды считаются переданными обществом "АвтоЛит" обществу "УК Юбилейный". При этом в пункте 1.2.1 соглашения стороны указали, что условия договора аренды о размере и сроках внесения арендных и иных платежей остаются неизменными и сохраняют свою юридическую силу.

По результатам проведения межрайонной ИФНС России N 22 по Иркутской области выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.04.2022 N 10-29/3731 о привлечении ООО "АвтоЛит" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанного решения собственники нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 19/1 - ООО "АвтоЛит", ООО "АНГРИ", ООО "Возрождение", ООО "Небоскреб", ООО "Сиб Лес Стиль", ООО "Современные строительные технологии", ООО "Юбилейный", предприниматель Панько А.Г. - переведены на общую систему налогообложения, в связи с чем у них возникла обязанность по уплате НДС.

Ссылаясь на переход собственников нежилого здания на общую систему налогообложения и, как следствие, на необходимость предъявления арендатору к оплате сверх предусмотренной договором от 01.12.2019 N С3-5194 арендной платы суммы НДС, ООО "УК Юбилейный" направило ответчику претензию от 08.09.2022 N 669 с требованием уплатить начисленные ему за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 дополнительные суммы арендной платы в общем размере 83 126 рублей 36 копеек, соответствующие суммам НДС по ставке 20 процентов.

Неудовлетворение ответчиком требования претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "УК Юбилейный" в арбитражный суд с настоящим иском, в котором общество наряду с суммой задолженности просило также взыскать с учреждения неустойку за период с 21.08.2022 по 10.10.2022 в сумме 592 рубля 97 копеек и обязать его внести арендные платежи по договору аренды за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 с учетом начисленных сумм НДС.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 392.3, 606, 614, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из того, что в связи с передачей прав и обязанностей арендодателя по договору аренды обществу "УК Юбилейный", применяющему упрощенную систему налогообложения и не являющемуся плательщиком НДС, именно оно является стороной этого договора, поэтому перевод собственников арендованного помещения на общий режим налогообложения не порождает обязанности ответчика (арендатора) по внесению сверх установленных арендных платежей сумм НДС.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов о необходимости отказа в удовлетворении иска являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, изначально договор аренды объекта недвижимости от 01.12.2019 N С3-5194 был заключен со стороны арендодателя одним из собственников здания - ООО "АвтоЛит". Впоследствии в соответствии с договором от 01.08.2022 собственники здания поручили ООО "УК Юбилейный" (управляющей компании) за вознаграждение совершение от своего имени юридических и иных действий в отношении этого здания, в том числе осуществление обществом деятельности по привлечению арендаторов и заключению с ними от своего имени договоров аренды (пункты 2.1, 2.2). По условиям этого договора управляющая компания обязалась ежемесячно предоставлять собственникам отчет об исполнении договора и перечислять причитающиеся им денежные средства не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2.3, 3.2.4).

В соглашении от 10.08.2020 общество "АвтоЛит", ГАУ "МФЦ ИО" и ООО "УК Юбилейный" указали, что в связи с заключением договора от 01.08.2020 права и обязанности по договору аренды от 01.12.2019 N С3-5194 с 01.09.2020 считаются переданными обществом "АвтоЛит" обществу "УК Юбилейный", при этом условия договора аренды о размере и сроках внесения арендных и иных платежей остаются неизменными и сохраняют свою юридическую силу (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1).

Исходя из своей правовой природы, заключенный собственниками здания и ООО "УК Юбилейный" договор от 01.08.2022 является агентским договором, по которому в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу положений статей 996, 1000 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, поступившие агенту за счет принципала, в том числе в результате исполнения заключенных им от своего имени сделок, подлежат передаче принципалу.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Указанная норма регулирует гражданско-правовые отношения, складывающиеся между принципалом, агентом и третьими лицами.

В налоговых правоотношениях, связанных с исчислением и уплатой НДС, в случае реализации товаров (работ, услуг) с привлечением третьих лиц на основании договоров поручения, комиссии, агентских договоров в соответствии со статьями 156 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС по соответствующим операциям реализации являются собственники таких товаров (доверитель, комитент, принципал), в настоящем случае - собственники переданного в аренду нежилого помещения. Агент в данной ситуации выступает посредником, ведет чужое дело, действует в интересах принципала и не осуществляет непосредственно операцию реализации.

В этой связи, поскольку ООО "УК Юбилейный" с 01.09.2020 являлось стороной договора аренды от 01.12.2019 N С3-5194 в силу заключенного им ранее агентского договора от 01.08.2020 и выступало в этих правоотношениях в качестве посредника, то обстоятельство, что оно применяет упрощенную систему налогообложения и по этой причине не является плательщиком НДС, вопреки выводам судов, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Между тем указанные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта.

В частности, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. Бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, переход продавца (исполнителя, арендодателя и т.п.) со специального налогового режима на общий налоговый режим и приобретение им в связи с этим статуса плательщика НДС по общему правилу имеет только публично-правовые последствия, не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок и не может само по себе служить основанием для изменения согласованной сторонами цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания с покупателя (заказчика, арендатора) сумм НДС в случае утраты продавцом (исполнителем, арендодателем) права на применение специального налогового режима и его перехода на общий режим налогообложения допускается в ситуации, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в пункте 4.1 договора аренды от 01.12.2019 N С3-5194 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением в твердой сумме без учета НДС и указали, что арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и по этой причине не является плательщиком НДС. Каких-либо условий о возможном увеличении размера арендной платы путем включения в ее состав дополнительно суммы НДС в случае перехода арендодателя с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения стороны в договоре не изложили.

В этой связи перевод собственников здания на общий режим налогообложения, произошедший в период действия договора аренды от 01.12.2019 N С3-5194, являясь обстоятельством, значимым для налоговых правоотношений, ни гражданским законодательством, ни соглашением сторон не отнесен к числу оснований изменения арендного обязательства. В настоящем случае цена договора была выражена сторонами в твердой сумме, которая не была поставлена ими в зависимость от последующих возможных изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон.

Доказательств того, что ГАУ "МФЦ ИО", исходя из своих разумно понимаемых интересов, согласилось бы на увеличение арендной платы по договору аренды на сумму, соответствующую налогу на добавленную стоимость, равно как и доказательств того, что у истца или собственников здания имелись правомерные ожидания возможности переложить на учреждение неблагоприятные последствия, вызванные их переводом на общий режим налогообложения и необходимостью уплаты НДС, в материалы дела не представлено.

Более того, в рассматриваемом случае утрата собственниками здания права на применение специального налогового режима и их перевод на общий режим налогообложения были связаны не с объективными изменениями условий хозяйственной деятельности (увеличением размера дохода выше предельных значений в результате успешной деятельности), а с выявлением налоговым органом факта создания схемы, направленной на незаконную минимизацию подлежащих уплате в бюджет сумм налогов от деятельности ТРЦ "Юбилейный" путем дробления бизнеса, с использованием подконтрольных организаций (ООО "АвтоЛит", ООО "Возрождение", ООО "Небоскреб", ООО "Сиб Лес Стиль", ООО "Современные строительные технологии", ООО "Юбилейный", предприниматель Панько А.Г.), применяющих специальные налоговые режимы (протокол заседания рабочей группы межрайонной ИФНС России N 25 по Иркутской области от 26.04.2022, решение от 28.04.2022 N 10-29/3731 о привлечении ООО "АвтоЛит" к ответственности за совершение налогового правонарушения). В этой связи собственники здания изначально - при заключении договора аренды от 01.12.2019 N С3-5194 - должны были знать об отсутствии у них оснований для применения специального налогового режима. При этом согласно общему правилу риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по договору должно нести обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщик, от особенностей хозяйственной деятельности которого в данном случае зависит применение режима налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 308-ЭС17-9467).

С учетом этого в сложившейся ситуации утрата собственниками здания права на применение упрощенной системы налогообложения в период действия договора аренды могла служить основанием не для увеличения договорной цены (согласованного размера арендной платы) в результате налогообложения, а для того, чтобы определить их права и обязанности как плательщиков НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - в рамках установленного договором аренды размера арендной платы, что возможно путем применения расчетной налоговой ставки 20/120.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 302-КГ18-22744 и от 19 октября 2023 года N 308-ЭС23-10824.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в виде дополнительно предъявленной суммы НДС и неустойки, в связи с чем они правомерно отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по делу N А19-21496/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.