Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Куликовой Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Филимоничевым Е.В.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеСтрой-Сервис" - Гроо Л.В. (доверенность от 08.10.2021), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю: Зайцевой Е.В и Бранченко С.И (доверенности от 21.06.2021, от 01.03.2021),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеСтрой-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу N А33-27033/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазНефтеСтрой - Сервис" (ИНН 2983009113, ОГРН 1138383000304, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленные сроки решения об отмене решений: от 21.11.2018 N 38129 и N 38130; от 20.11.2018 N 2.11-35/1 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика, открытым в филиале Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие" филиал в г. Санкт-Петербург и в отделении N 1582 Сбербанк России, а также в последующем непринятии решения о полной отмене принятых обеспечительных мер после уплаты налогоплательщиком доначисленной недоимки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 76, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), разъяснения данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 76, 101 НК РФ) просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: приостановление операций по его счетам в банке после уплаты недоимки по решению налогового органа, в обеспечение которого это приостановление было принято, нарушает его права и законные интересы.

Общество полагает, что отсутствие в Кодексе правил о частичной отмене решения о принятии обеспечительных мер не препятствует налоговому органу обеспечить баланс интересов бизнеса и государства путем отмены мер обеспечения, в которых отпала необходимость, поскольку в Кодексе запрет на частичную отмену принятых мер обеспечения также не установлен.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки, решением инспекции от 19.11.2018 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

20.11.2018 налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение N 2.11-35/11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, включая дебиторскую задолженность, на сумму 111 435 461 рубль 53 копейки, а также в виде приостановления операций по счетам на сумму 54 607 587 рублей 46 копеек.

21.11.2018 на основании решения N 2.11-35/11 от 20.11.2018 инспекцией приняты решения N 38129 и N 38130 о приостановлении операций по счетам, открытым в филиале Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие" филиал в г. Санкт-Петербург и в отделении N 1582 Сбербанк России.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года по делу N А33-11746/2019 в удовлетворении требования общества о признании решения от 20.11.2018 N 2.11-35/11 недействительным отказано.

В период с 02.10.2019 по 04.10.2019 обществом произведена частичная оплата задолженности по решению инспекции в сумме 54 639 823 рубля. Оставшаяся сумма задолженности (122 938 777 рублей 73 копейки) оплачена обществом в полном объеме в период с 30.12.2019 по 16.04.2020.

Информация о погашении задолженности поступила в инспекцию 20.04.2020, что следует из карточки расчетов с бюджетом. После поступления данных об оплате долга 20.04.2020 инспекцией вынесены: решения N 2.11-35/11/1 об отмене обеспечительных мер; N 2005 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, наложенного на основании решения от 21.11.2018 N 38130 и N 2004 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, наложенного на основании решения от 21.11.2018 N 38129.

Полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии в установленные сроки перечисленных выше решений в части приостановления операций по банковским счетам налогоплательщика, а также в последующем непринятии решения о полной отмене принятых обеспечительных мер после уплаты налогоплательщиком доначисленной недоимки, незаконно и нарушает его права и интересы, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности факта незаконного бездействия инспекции, законности оспариваемых действий и решений инспекции, а также недоказанности обществом нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями (бездействием).

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Абзацем третьим пункта 10 статьи 10 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Нормы пункта 10 статьи 101 НК РФ являются специальными по отношению к статье 76 НК РФ, а положения статьи 76 НК РФ применяются в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьей 101 НК РФ.

Пунктом 11 статьи 101 НК РФ предусмотрен порядок отмены или замены обеспечительных мер до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Данный механизм строго регламентирован и не допускает правовой неточности.

Действия решения о принятии обеспечительных мер, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Основания для отмены или замены обеспечительных мер перечислены в пункте 11 статьи 101 НК РФ, из которого следует, что отмена обеспечительных мер, принятых по решению налогового органа до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки возможна только в случае полного его исполнения, а безусловная замена обеспечительных мер допускается только в случае предоставления налогоплательщиком банковской гарантии.

Какого-либо иного уточнения, частичной отмены, замены решения о принятии обеспечительных мер, в том числе и после вступления в силу решения по результатам налоговой проверки, законодательством не предусмотрено.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Вступившим в законную силу решением суда подтверждена законность решения от 20.11.2018 N 2.11-35/11 о принятии обеспечительных мер.

Спорные обеспечительные меры приняты налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, по итогам выездной налоговой проверки на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятие обеспечительных мер не связано с процедурой взыскания задолженности. Обстоятельства принудительного взыскания в настоящем деле отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2019 года по делу N А33-1982/2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по решению N 2.11-36/14. Обеспечительные меры в виде приостановления взыскания отменены решением суда от 12 февраля 2020 года по делу N А33-1982/2019 с момента вступления в законную силу решения (решение вступило в законную силу 07.07.2020 - постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года).

Основания для применения статьи 76 НК РФ в данном случае отсутствуют. Обеспечительные меры могли быть заменены по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 101 НК РФ, или отменены в случае полного исполнения решения налогового органа, в обеспечение исполнения которого они приняты.

Частичная оплата доначисленных сумм основанием для отмены обеспечительных мер не является.

В полном объеме доначисленные по итогам выездной налоговой проверки суммы были оплачены 16.04.2020. Информация о погашении недоимки поступила в инспекцию 20.04.2020, что следует из карточки расчетов с бюджетом и инспекцией в этот же день (20.04.2020) были вынесены решения об отмене обеспечительных мер.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: об отсутствии у налогового органа оснований для отмены обеспечительных мер в связи с частичной оплатой доначисленных сумм; о своевременном принятии решения об отмене обеспечительных мер после полной оплаты задолженности; о недоказанности факта наличия со стороны налогового органа противоправного бездействия и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 201 АПК РФ судами не нарушены.

Нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, к обстоятельствам настоящего спора судами применены и истолкованы правильно.

Доводы о необходимости иного толкования положений статьи 76 и пунктов 10 и 11 статьи 101 НК РФ основаны на ошибочном толковании указанных норм права самим обществом применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу N А33-27033/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.