Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 г. N Ф02-2738/20 по делу N А19-23786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "К2" - Куимовой Е.А. (доверенность от 10.02.2020), инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска - Черновой З.В., Рязанцевой К.В. (доверенности от 09.01.2020 соответственно N 05-16/000095 и N 05-16/000247),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по делу N А19-23786/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К2" (ОГРН 1123850049025, ИНН 3811162640, далее - общество, налогоплательщик, ООО "К2") о признании юридическим лицом, зависимым по отношению к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стандарт", и взыскании 70 299 025 рублей 45 копеек задолженности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечено ООО "Стандарт" (далее - также третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 45, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон Российской Федерации от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 45, 105.1 НК РФ, статья 199 ГК РФ), несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судебную практику (постановление Европейского Суда по правам человека от 20.09.2011 по делу "ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" (ОАО "НК ЮКОС") против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04, Бывшая Первая секция, далее - постановление ЕСЧП от 20.09.2011), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: инспекция не доказала, что выручка ООО "К2" фактически является выручкой ООО "Стандарт", поскольку последнее реализовало по договору купли-продажи от 11.07.2013 недвижимое имущество в пользу ООО "К2", в результате чего ООО "Стандарт" утратило право собственности на проданное имущество и, соответственно, возможность получения выручки от предоставленного в аренду имущества третьим лицам.

Общество считает выводы судов о: соблюдении инспекцией срока исковой давности, доказанности взаимозависимости и аффилированности обществ третьего лица и получения ими необоснованной налоговой выгоды - необоснованными и не подтвержденными документально.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует: по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 29.02.2016 (в редакции решения вышестоящего налогового органа) ООО "Стандарт" начислены недоимки по налогам, соответствующие им пени и штрафы; законность решения налогового органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-13974/2016; задолженность ООО "Стандарт" 31.03.2016 погашена в сумме 32 224 965 рублей 53 копейки; требование об уплате налогов, пени, штрафов налоговым органом не выставлялось, меры, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ не применялись, в связи с нахождением ООО "Стандарт" с 15.06.2016 в стадии ликвидации; после вынесения решения по результатам выездной проверки третьим лицом снижены обороты финансово-хозяйственной деятельности; с 2016 года по настоящее время отчетность по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам представляется с нулевыми показателями; с 02.09.2016 ООО "Стандарт" признано банкротом; по расчетному счету движение денежных средств отсутствует.

В связи с изложенным, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности инспекцией признаков взаимозависимости ООО "Стандарт" и ООО "К2" и наличия у последнего обязанности по уплате сумм недоимок.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятие взаимозависимых лиц, признаки взаимозависимости и условия при которых хозяйствующие субъекты могут быть признаны взаимозависимыми лицами определены в статье 105.1 НК РФ.

В соответствии со статьёй 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с Законом N 948-1, согласно статье 4 которого аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Признаки группы лиц определены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено: учредителями ООО "Стандарт" (с общей долей участия 72,5%) и учредителями ООО "К2" (с долей участия 100%) являются одни и те же лица: Титов В.А., Титов М.В., Чирикалова И.А., Ермаков С.В.; общества имеют один юридический адрес (г.Иркутск, ул.Партизанская, 36); общим собранием участников этих обществ с момента их создания и по настоящее время, являются одни и те же лица; ООО "Стандарт" и ООО "К2" на основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ составляют группу лиц; общества осведомлены о деятельности друг друга и финансовых результатах такой деятельности; по делу N А19-10061/2016 (дело о признании ООО "Стандарт" несостоятельным (банкротом)), ООО "К2" является одним из заявителей.

Также, судами установлено: ООО "Стандарт" осуществляло деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества в ТРЦ "Карамель", расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Партизанская, 36, и имело в собственности недвижимое имущество, расположенное по данному адресу (нежилое помещение общей площадью 3389,1 кв. м, этаж N 2, нежилое помещение общей площадью 78,5 кв. м, этаж технический);

Титов В.А., Титов М.В. и Чирикалова И.А., Ермаков С.В. входят в состав всех иных юридических лиц, которые являются собственниками помещений в ТРЦ "Карамель".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу N А19-13974/2016 установлено: деятельность взаимозависимых лиц (собственников помещений в ТРЦ "Карамель" являлась частью единого процесса по сдаче торговых площадей ТРЦ "Карамель" в аренду третьим лицам; указанными лицами совершались согласованные действия, направленные на передачу объектов недвижимого имущества, целью которых было формальное деление единого объекта ТРЦ "Карамель" для соответствия критериев применения упрощенной системы налогообложения (УСН), при этом здание ТРЦ "Карамель" фактически принадлежало одному лицу - ООО "Стандарт"; сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2013 согласно которой титульным собственником 2 этажа и этажа технического N 1 здания ТРЦ "Карамель" вместо ООО "Стандарт" стало ООО "К2", признана совершенной исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды: регулирования величины доходов, позволяющих собственникам ТРЦ "Карамель" применять УСН.

Установив данные обстоятельства, которые обществом по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о: доказанности факта взаимозависимости и аффилированности ООО "Стандарт" и ООО "К2", наличии у последнего обязанности по уплате недоимок по налогам ООО "Стандарт" и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения требований инспекции.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 45, 105.1 НК РФ, статья 199 ГК РФ, судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о необоснованности вывода судов о соблюдении инспекцией срока исковой давности суд округа отклоняет как основанный на ошибочном толковании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45, пункта 9 статьи 101, пункта 1 статьи 101.2 НК РФ и статей 196 и 200 ГК РФ, из смысла и содержания которых следует, что недоимка по результатам проверки возникает при вступлении в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его направленности на несогласие с установленными по делу обстоятельствами (вступление в законную силу решения инспекции от 29.02.2016 - с 20.06.2016 и возможности обращения инспекции в суд после истечения установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ трехмесячного срока).

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о несостоятельности ссылки общества на постановление ЕСЧП от 20.09.2011, поскольку указанное дело, как и выводы по нему, являются многоэпизодными, при этом обществом не указано в какой части полагает применимым данное дело к спорным правоотношениям. При этом судом округа учитывается, что постановлением от 19.01.2017 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на ОАО "НК ЮКОС" как на злостного и недобросовестного налогоплательщика.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия в соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы представителем общества Куимовой Е.А. по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк Иркутское отделение 8585/371 от 06 мая 2020 года (операция N 60) уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из соответствующего бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество как заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по делу N А19-23786/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2020 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К2" (ИНН 3811162640, ОГРН 1123850049025) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк Иркутское отделение 8585/371 от 06 мая 2020 года (операция N 60).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.