Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2020 г. N Ф02-2840/20 по делу N А19-23423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Душкиной Н.Н. (доверенности соответственно от 10.01.2020 N 03-14/03 и от 14.01.2020 N 08-10/000356, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-23423/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790, далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1055200004892, ИНН 5221004838, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 10-17/25-00227 дсп от 12.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, требования удовлетворены в части: начисления 768 545 рублей 35 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); 46 215 рублей 50 копеек и 57 587 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований (недоимка по НДС) отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 146, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федеральный закон от 21.12.2001 N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Порядок приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденный Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 22.06.2011 N 28/168, правовые позиции: Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 19.07.2016 N 1719-О (далее - определение N 1719-О) и от 02.10.2003 N 384-О; Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.03.2019 N 310-ЭС19-2050, от 28.10.2019 N 310-ЭС19-19010; Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33); Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 16055/11 (далее - постановление N 16055/11).

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 75, 106, 119, 122, 161, 173, 174 НК РФ), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить в части удовлетворённых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению инспекции: судебные акты содержат противоположные выводы о необходимости применения правовой позиции, выраженной в определении N 1719-О относительно наличия у департамента статуса налогоплательщика и статуса налогового агента; нормы пункта 5 статьи 173 и пункта 3 статьи 161 НК РФ судами истолкованы и применены неправильно.

Инспекция указывает на то, что суды, установив обязанность департамента по уплате НДС за конкретные налоговые периоды, незаконно исключили возможность применения к нему санкций.

Управление в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

Департамент, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), отзыв на кассационную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 12.03.2019 (в редакции решения Управления от 19.06.2019) департаменту начислено: 2 802 692 рубля НДС, 768 545 рублей 35 копеек пени, 46 215 рублей 50 копеек и 57 587 рублей штрафов (статьи 119 и 122 НК РФ).

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неисполнении департаментом обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДС при реализации муниципального имущества (нежилых помещений) в форме приватизации объектов муниципальной собственности, в форме аукциона на основании постановлений Администрации города Усть-Илимска, входящих в казну муниципального образования Усть-Илимска, физическим лицам по заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, департамент обжаловал решение в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из наличия у департамента обязанности по перечислению НДС в бюджет и отсутствия оснований для привлечения к ответственности и начисления пеней.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ со всех операций по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) должен быть исчислен НДС.

Положениями пункта 5 статьи 173 и абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрен специальный порядок исчисления НДС органами местного самоуправления, осуществляющими публично-правовые функции, предусмотренные Законом N 131-ФЗ, при реализации ими от имени муниципального образования физическим лицам муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования.

Применение указанных норм права разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 1719-О, согласно которому правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате НДС в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Данный подход является устоявшимся в правоприменительной, в том числе судебной, практике (письмо Федеральной налоговой службы от 13.07.2009 N ШС-22-3/562@ "О порядке применения налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества физическим лицам", согласованное с Министерством финансов Российской Федерации, пункты 1 и 5 постановления N 33, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16055/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 N 310-ЭС19-2050, от 28.10.2019 N 310-ЭС19-19010), в связи с чем нет оснований полагать, что оспариваемое регулирование порождает неопределенность в правовом положении органов местного самоуправления в соответствующей ситуации.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили: департамент в 2014-2017 годах реализовал не закрепленное за муниципальным учреждением муниципальное имущество физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями по договорам купли-продажи; оценочная стоимость муниципального имущества определена без учета НДС; покупателями произведена оплата стоимости спорного имущества на расчетный счет департамента; передача имущества в их адрес осуществлена по актам приема-передачи; счета-фактуры департаментом не оформлялись, НДС по указанным операциям департаментом не исчислен и не уплачен.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у департамента обязанности по исчислению и уплате НДС и отсутствии оснований для применение к нему мер налоговой ответственности и начисление пеней в силу пунктов 1 и 7 статьи 75, статей 106 и 107 Кодекса.

Выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 39, 75, 106, 119, 122, 143, 145, 161, 171, 172, 173, 174 НК РФ, разъяснения по их применению истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам правильно.

Доводы о противоречивости вывода суда первой инстанции и неверном толковании им правовых позиций высших судебных инстанций были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие противоречий и соответствие указанных выводов правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение от 28.10.2019 N 310-ЭС19-19010) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 1 и 5 постановления N 33, постановление N 16055/11).

Оснований для иной оценки данного довода суд округа не усматривает.

Выводы судов об отсутствии оснований для начисления пени и санкций также соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16055/11, пунктах 1 и 5 постановления N 33, и определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 310-ЭС19-19010, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-4433/13 по делу N А67-4332/2012, в связи с чем доводы о незаконности данных выводов судов судом округа отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией инспекции по делу, приводились ею в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства с изложением мотивов их непринятия в соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств и выводами судов о применении норм права к установленным по настоящему делу конкретным обстоятельствам, что не являются в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание как основные на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-23423/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.