Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2020 г. N Ф02-2580/20 по делу N А74-13697/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Бабак Д.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Галиновой О.А, при ведении протокола отдельного процессуального действия Рассказовой А.К.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СтройЛайн" - Зыковой Е.В. (доверенность от 08.06.2020), Яблонской И.М. (доверенность от 09.01.2020, диплом); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия - Малыхиной А.А. (доверенность от 09.01.2020, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СтройЛайн" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 года по делу N А74-13697/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛайн" (ИНН 1902022533, ОГРН 1091902000740, далее - общество, ООО СК "СтройЛайн", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.01.2018 N 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью: Строительная компания "Триада" (далее - ООО СК "Триада" и ООО "Триада-2000", третьи лица).

ООО "Триада-2000" и ООО СК "Триада" 10.07.2019 и 24.09.2019 соответственно прекратили деятельность юридического лица (исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением в него записи о недостоверности сведений о них).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, требования удовлетворены в части доначисления 90 397 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2014 год, соответствующих ему 29 013 рублей 70 копеек пени и 4 520 рублей штрафа; а также в части не предложения уменьшить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года в сумме 125 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 23, 246, 249, 252, 264, 271-273, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), правовую позицию, изложенную в постановлении от 09.04.2013 N 15570/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статьи 31, 32, 40, 96, 168, 171, 173 НК РФ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 51, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены факты: создания обществ в разное время, наличие в ООО "Триада", ООО "Триада-2000" самостоятельного штата сотрудников; злоупотребления налоговым органом своим правом как профессионального участника рынка на протяжении более 10 лет.

Общество указывает на: недоказанность факта дробления бизнеса; экономическую целесообразность создания ООО "Триада", ООО "Триада-2000"; приобщение и заявление инспекцией в ходе судебных заседаний новых доводов, не указанных в акте проверки и оспариваемом решении; неисполнение судами обязанности по привлечению к участию в деле налогового органа по месту регистрации налогоплательщика (местоположение и регистрация ООО СК "СтройЛайн" изменены в ходе судебного разбирательства).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность и направленность на переоценку доказательств.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам выездной налоговой проверки решением от 22.01.2018 обществу начислено: 8 428 034 рубля налога на прибыль за 2014 год, 2 330 030 рублей 72 копейки пени и 421 402 рубля штрафа по нему; предложено уменьшить исчисленный налог на прибыль за 2015 год на 89 829 рублей, уменьшить исчисленный НДС за 1 квартал 2014 года на 3 208 рублей, за 2 квартал 2014 года - на 21 743 рубля, за 3 квартал 2014 года - на 13 507 рублей, за 4 квартал 2014 года - на 33 966 рублей.

Основанием для принятия решения в части указанных сумм послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2014 год в результате применения схемы ухода от налогообложения путём деления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения (далее - УСН).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обжаловало решение в суд.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности факта неправомерного занижения обществом налоговых обязательств.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Согласно пункту 1 постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления N 53).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления N 53 взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды и сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования и не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлены следующие обстоятельства.

Стрельников С.А. в 2014 году (до даты признания его умершим) являлся учредителем всех трех обществ одновременно с долей участия 90 % в ООО СК "СтройЛайн" и по 100 % в ООО СК "Триада" и ООО "Триада-2000"; руководителем всех трех обществ являлся Евсеев Д.П.; ООО СК "СтройЛайн", ООО СК "Триада" и ООО "Триада-2000" зарегистрированы и осуществляли деятельность по одному юридическому адресу, имели одни телефонные номера, при этом оплату коммунальных услуг, услуг по охране осуществляло только ООО СК "СтройЛайн", которому первыми (ООО СК "Триада" и ООО "Триада-2000") выданы доверенности по представлению их интересов в налоговом органе, доверенности выданы в один день, подписаны одним лицом - Стрельниковым С.А., содержат одинаковые полномочия; ООО СК "СтройЛайн", ООО СК "Триада" и ООО "Триада-2000" осуществляли аналогичный вид деятельности; распорядителями финансовых средств на расчетных счетах всех трех обществ являлись одни и те же лица.

Так же арбитражными судами установлено: 01.01.2010 между ООО СК "СтройЛайн" (заказчик) в лице директора Евсеева Д.П. и третьими лицами (исполнители) в лице директора Стрельникова С.А., заключены идентичные по содержанию и оформлению договоры на оказание услуг по предоставлению работников N N 2-СЛ-А и 1-СЛ-А (с учетом дополнительных соглашений); из показаний свидетелей, списков работников, актов сдачи-приемки работ, табелей рабочего времени судами установлен факт аналогичности инженерно-технического состава работников всех трех обществ; инженерно-технический и руководящий состав работников взаимозависимых обществ состоял из лиц, совмещающих трудовую деятельность одновременно в трех обществах; финансово - хозяйственная деятельность третьих лиц носила формальный характер, поскольку при наличии основного вида деятельности "строительство жилых и нежилых домов" вся деятельность обществ в спорный период фактически была направлена только на предоставление персонала и на решение только тех вопросов, которые связаны с обеспечением такого процесса (вопросы в области выплаты заработной платы и ведение бухгалтерского (налогового) учета, оформление кадровых документов, решение технических вопросов), необходимость в лицах инженерно-технического состава (при наличии у ООО СК "Стройлайн" своих работников) отсутствовала; деятельность взаимозависимых обществ была направлена на достижение единого результата проверяемого лица, возможность достижения которого зависела от управленческих и распорядительных решений, принимаемых одним и тем же составом участников во всех трех обществах; после прекращения деятельности третьих лиц 22,5% от общей численности работников ООО СК "Триада" в 2015 году осуществляли трудовую деятельность в ООО СК "СтройЛайн"; оплата услуг по спорным договорам и по договору на оказание услуг механизмов N 01-У/2014 от 13.01.2014 обществом за 2014 год не производилась, не отражалась в бухгалтерских документах, оформленных за этот год; задолженность общества перед взаимозависимыми лицами образовалась как за 2013 - 2014 годы, при этом требования о взыскании неустойки контрагентами не заявлялись; доказательства погашения задолженности посредством взаимозачетов в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства обществом по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным и установленными обстоятельствами, суды пришли к обоснованным выводам о: доказанности осуществления ООО СК "СтройЛайн" и его контрагентами единой производственно-хозяйственной деятельности как единого хозяйствующего субъекта; получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль в 2014 году в результате включения ООО СК "СтройЛайн", находящемся на общей системе налогообложения, в состав расходов стоимости услуг по представлению работников, механизмов, оказываемыми взаимозависимыми лицами (ООО СК "Триада" и ООО "Триада-2000"), применяющими УСН, с целью перераспределения доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль; создании формального документооборота между обществами и их взаимозависимости; отсутствии реальной цели взаимоотношений трех обществ, кроме как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу на прибыль.

Установив, что в проверяемом периоде ООО СК "СтройЛайн" была применена схема ухода от налогообложения в виде уменьшения налоговых обязательств в результате дробления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц, применяющих УСН, с целью минимизации уплачиваемых налогов, суды пришли к правильному выводу о том, что доходы ООО СК "Триада" и ООО "Триада-2000", полученные от реализации товаров (работ, услуг), обоснованно признаны инспекцией доходами ООО СК "СтройЛайн", подлежащими налогообложению по НДС.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о не привлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска судом округа не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами, суд по собственной инициативе, при возникновении необходимости возложения обязанности на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика совершить какие-либо действия, рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика на основании части 6 статьи 46 НК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия в порядке статей 170 и 271 АПК РФ.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), следовательно, 1 500 рублей является излишне уплаченной суммой и подлежит возврату обществу из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество как заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 года по делу N А74-13697/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛайн" (ИНН 1902022533, ОГРН 1091902000740 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 20 апреля 2020 года N 684.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.