Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф02-51/20 по делу N А74-15633/2017

город Иркутск

08 июня 2020 г.

Дело N А74-15633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью "Аршановское" Сухачевой Г.И. (доверенность от 25.11.2019), Ханина П.В. (доверенность от 10.02.2020) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 18.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аршановское" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2019 года по делу N А74-15633/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аршановское" (ИНН 1904005269, ОГРН 1081901001412, далее - ООО "Аршановское", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, судами неверно применены положения законодательства, определяющие право налогоплательщика на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), не учтена правовая позиция вышестоящих судов, применены нормы права, не действовавшие в проверяемый период; суды неверно определил размер полученных обществом доходов в 2015 году от реализации земельных участков и иной предпринимательской деятельности; судами сделан необоснованный вывод о том, что спорные земельные были приобретены с целью реализации угольному предприятию; сделан необоснованный вывод относительно того, что обществу было известно о границах земельных участков, которые впоследствии будут заняты предприятиями угледобычи; неверен вывод судов о том, что руководитель общества при выборе места расположения земельных участков знал о том, какие земли впоследствии будут использоваться угольной компанией; сделан неверный вывод о том, что на спорных земельных участках общество не осуществляло сельскохозяйственную деятельность; в материалах дела отсутствуют первичные документы, что указывает на необходимость определения налоговых обязательств расчетным методом; неверно применены положения статей 109, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении суммы штрафных санкций, статьи 75 НК РФ при определении суммы пени; допущены многочисленные ошибки в расчетах налоговых обязательствах; неверно сделан вывод об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 НК РФ.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверенном периоде общество осуществляло виды деятельности: животноводство, растениеводство, оптовая торговля мясом, оптовая торговля молочными продуктами, предоставление имущества в аренду, реализация земельных участков и применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией принято решение от 30.06.2017 N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части решением вышестоящего налогового органа.

Обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения в связи с превышением в 2015 году ограничений, установленных для сельскохозяйственных производителей по объему выручки от реализации товаров, не являющихся сельскохозяйственной продукцией.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления в части выводов об утрате налогоплательщиком права на применение единого сельскохозяйственного налога и наличии оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, соответствующих пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой обществом части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Для отнесения налогоплательщика к сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях главы 26.1 НК РФ имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, но и доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, которая должна составлять не менее 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в том числе в доходе от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.

В силу статьи 346.4 Кодекса объектом налогообложения при расчете ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса: доходы от реализации (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ). При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 настоящего Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Довод общества о том, что судом первой инстанции применена редакция статьи 346.5 НК РФ, не действующая в проверяемый налоговый период, подлежит отклонению, поскольку в данную норму права внесены изменения Федеральным законом от 06.04.2015 N 84-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Кроме того, изменения не затронули порядок формирования пропорции при определении права налогоплательщика на применение ЕСХН, установленный статьей 346.2 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный ввод о том, что общество утратило право на применение ЕСХН с 01.01.2015, исходя из следующего.

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2014-2015 годах обществом был получен доход от реализации 31 земельного участка ООО "Перекресток" и Тороковой Т.А.

В соответствии с учетной политикой общества для целей налогообложения в 2014-2015 годах поступление денежных средств, связанных с получением дохода от продажи имущества, учитывалось в составе внереализационных доходов на счете 91.

При расчете доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации земельных участков инспекцией установлено, что такая доля составляет 23,8% вместо необходимых 70%.

Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно рассчитаны налоговые обязательства по общей системе налогообложения.

ООО "Аршановское" в период с 15.07.2011 по 11.09.2012 приобретало земельные доли без выдела в земельные участки у физических лиц, преобразованные в последующем в земельные участки, реализованные ООО "Перекресток".

Вместе с тем, совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что в проверяемый период на земельных участках, реализованных ООО "Перекресток", обществом сельскохозяйственная деятельность не осуществлялась; с 2013 года на спорных земельных участках осуществляло деятельность ООО "Разрез Аршановский"; общество осуществляло сельскохозяйственную деятельность на арендованных земельных участках.

Пояснения свидетелей, а также доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, опровергают доводы общества о том, что реализованные земельные участки использовались в сельскохозяйственной деятельности общества.

Целью приобретения обществом земельных долей у дольщиков АОЗТ "Аршановское" являлось не использование земельных участков в деятельности общества, а именно извлечение прибыли от перепродажи данных участков.

При этом сделки купли-продажи земельных участков были совершены между взаимозависимыми обществами.

Довод общества об уплате ЕСХН от операций со спорными земельными участками был рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку уплата налога по упрощенной системе не свидетельствует о сохранении у общества права на ее применение в 2015 году.

Следовательно, при расчете доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в состав общего дохода общества от реализации товаров (работ, услуг) в 2015 году должны быть включены доходы от реализации земельных участков.

Учитывая, что сельскохозяйственная деятельность на реализованных земельных участках обществом не велась; фактически денежные средства в сумме 131 000 000 рублей обществом получены не были; был произведен зачет однородных требований по долгам общества за период с 2008 года по сентябрь 2014 года, уступленным Фроловой Е.М. (мать руководителя общества Фролова М.В.) ООО "Перекресток" (фирма, взаимозависимая с обществом); расчеты за спорные земельные участки в сумме 137 439 322 рубля 37 копеек произведены в 2015 году, указанная сумма подлежит включению в состав общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) для расчета доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.

Из характера совершенных сделок, их периодичности, количества реализационного имущества, обстоятельств приобретения данного имущества с целью перепродажи и экономического эффекта от реализационного имущества, следует, что данная деятельность является самостоятельной предпринимательской деятельностью общества, не связанной с сельхозпроизводством.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Судами установлено, что вопреки доводам общества допущенная инспекцией техническая ошибка, заключающаяся в неотражении оплаты за реализованные земельные участки в составе общего дохода, не повлияла на правомерность выводов налогового органа о том, что удельный вес сельскохозяйственной продукции в общем доходе за 2015 год составил менее 70%.

Правовые позиции Президиума ВАС РФ, на которые ссылается общество, сформированы при отличных от настоящего дела обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Обществом также оспариваются суммы НДС, начисленные за 1-4 кварталы 2015 года и привлечение к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по НДС за указанные периоды.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 153 НК РФ).

В пункте 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что выручка, полученная обществом и подлежащая обложению НДС, а также налоговые вычеты по данному налогу определены в соответствии со статьями 146, 153, 154, 171, 172 НК РФ на основании документов, представленных обществом и его контрагентами.

Выручка, полученная обществом и подлежащая обложению НДС, налоговые вычеты по налогу определены в соответствии со статьями 146, 153, 154, 171, 172 НК РФ на основании документов, представленных обществом и его контрагентами; расчеты выручки и налоговых вычетов отражены в приложениях N 2 и N 3 к акту проверки.

Находясь в проверяемом периоде на специальном налоговом режиме ЕСХН, общество вело налоговый учет с применением кассового метода определения доходов. На основании учетной политики общества датой получения доходов признавался день поступления средств на счета в банках и кассу, а также погашения задолженности иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Обществом оспариваются поступления в кассу денежных средств за реализацию продукции животноводства за январь и октябрь 2015 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отклоняя доводы общества о несоответствии регистра N 7 данным кассовой книги, обоснованно указали, что денежные средства, указанные в регистре, сопоставимы с суммой денежных средств, поступивших в кассу общества.

Доводы общества о том, что поступления в кассу общества в 2015 году являются оплатой товара, реализованного в 2014 году, документально не подтверждены.

Оспаривая суммы доначисления по НДС за 1 квартал 2015 года, общество указывает на необоснованное исключение из состава налоговых вычетов корректировочного счета-фактуры N 9706/2/2 от 18.03.2015 за электроэнергию (ОАО "Хакасэнерго"), сумма НДС по которому составляет 5 386 рублей 72 копейки.

Вместе с тем, согласно информации, отраженной в журнале N 6, по кредиту счета N 60 - расчет с поставщиками и подрядчиками за апрель 2015 года обществом произведено сторнирование суммы, предъявленной за услуги ОАО "Хакасэнергосбыт" в апреле 2015 года в размере 172 025 рублей на сумму 35 312 рублей 93 копеек, итоговая сумма в журнале - 136 712 рублей.

В ходе налоговой проверки обществом представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Аршановское" и ОАО "Хакасэнергосбыт" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанный должностными лицами и заверенный печатью обеих организаций. В акте сверки указан корректировочный счет-фактура N 9706/2/2 от 18.03.2015 к счету-фактуре N 6443/2/2 от 28.02.2015, уменьшающий объем оказанных услуг обществом "Хакасэнергосбыт" на сумму 35 312 рублей 93 копейки.

Учитывая изложенное, судами правомерно отклонен довод общества о незаконном уменьшении суммы вычета по НДС за 1 квартал 2015 год на 5 386 рублей 72 копейки.

Налоговым органом при исчислении НДС была применена ставка 10% к операциям по реализации КРС, мяса, молока, ставка 18% - при реализации прочей продукции (работ, услуг), что отражено в приложении N 2 к акту.

Поскольку судами установлено, что общество с 01.01.2015 утратило право на применение ЕСХН, с указанной даты общество обязано исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, а также представлять соответствующие налоговые декларации.

Привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 3 301 рубль 30 копеек является законным.

Заявленные обществом смягчающие обстоятельства учтены налоговым органом, в связи с чем размер штрафа по статьям 119, 122 НК РФ снижен в 32 раза, по статье 123 НК РФ - в 64 раза.

Поскольку ранее общество привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 и 119 НК РФ, и налоговым органом при определении размера снижения налоговой санкции по указанным статьям в качестве смягчающего обстоятельства не было принято заявленное обществом обстоятельство - привлечение к налоговой ответственности впервые, размер штрафа обоснованно признан судами подлежим снижению в 32 раза при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судами обоснованно отклонены доводы общества о незаконности решения инспекции в части начисления налога на прибыль организаций, о неверном определении налоговым органом доходов, полученных от реализации земельных участков в сумме 89 282 078 рублей "кассовым методом", исходя из следующего.

Учетной политикой общества в 2013-2015 годах определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и кассу, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Налоговым органом установлено, что часть спорных земельных участков была реализована взаимозависимому лицу ООО "Перекресток" 27.12.2014 и 29.12.2014, доход от реализации земельных участков в сумме 131 006 000 рублей отражен обществом в главной книге за 2015 год (12.01.2015 между Фроловой Е.М. и ООО "Перекресток" заключен договор уступки требования (цессии) N 3) на сумму 131 006 176 рублей 44 копейки).

Доход от реализации всех земельных участков отражен обществом в декларации по ЕСХН за 2015 год.

Поскольку по результатам налоговой проверки налогоплательщик с 01.01.2015 переведен с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения, исчисляя налог на прибыль с использованием метода начислений, оплата задолженности ООО "Перекресток" по земельным участкам, реализованным в декабре 2014 года, расчет за которые не произведен в 2014 году, подлежит учету в составе доходов 2015 года.

В силу положений статьи 252 НК РФ расходы общества, учтенные налоговым органом как уменьшающие полученные доходы, отражены в таблице N 23 оспариваемого решения. Кроме того, по результатам рассмотрения возражений общества налоговым органом в составе затрат учтены 30% расходов на капитальные вложения 2 845 226 рублей и дополнительно исчисленная амортизация в сумме 5 869 рублей.

Довод налогоплательщика со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ относительно необходимости включения в состав расходов по налогу на прибыль суммы доначисленного НДС, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае сумма НДС была определена расчетным путем из стоимости реализованных товаров, в состав доходов общества не включалась, следовательно, оснований учитывать спорный НДС, который не был предъявлен покупателям, в расходах при налогообложении прибыли не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция согласилась с доводами общества о том, что в расходы переходного периода не включена непогашенная задолженность по заработной плате в размере 692 985 рублей, а также иные отчисления в социальные фонды в сумме 421 964 рублей, указанные расходы документально подтверждены и подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ, поскольку налог на прибыль не уплачивался.

Судами установлено, что обществом допускалось несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, удержанных из заработной платы работников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила инспекции достоверно определить дату и необходимый размер перечисления НДФЛ в бюджет, а также установить нарушения срока такого перечисления.

Общество полагает, что налоговым органом исчислен налог на имущество организаций в связи с неверным определением остаточной стоимости амортизируемого имущества, неверным определением срока полезного использования, неверно определен месяц поставки имущества на учет общества, перерасчет налоговых обязательств, осуществленных инспекцией в ходе судебного разбирательства и его учет судом первой инстанции является незаконным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом доводов общества, с которыми согласился налоговый орган, сумма налога на имущество организаций за 2015 год составила 1 016 904 рубля (приложение 6, 7 с учетом изменений).

Поскольку обществом не представлена налоговая декларация по налогу на имущество, общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

Общество полагает, что судами неверно применены положения статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, сделаны ошибочные выводы относительно документального подтверждения факта не осуществления сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках, факт использования земельных участков арендаторами в своих целях не должен влиять на право собственника применить к таким земельным участкам ставку налога в соответствии с их назначением.

Основаниями для оспариваемых доначислений по земельному налогу явился вывод инспекции о том, что спорные земельные участки не использовались для сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем собственник не может претендовать на пониженную ставку при исчислении земельного налога.

Вопреки доводам общества, из системного толкования статей 7, 66, 77, 78, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, с учетом письма Минфина России от 16.07.2014 N 03-05-04-02/34879 следует, что понятия земли сельскохозяйственного назначения и земли сельскохозяйственного использования не являются тождественными и применение пониженной ставки земельного налога 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использования для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.

Как установлено судами, спорные земельные участки не использовались в проверяемый период для сельскохозяйственного производства.

Следовательно, земельные участки, переданные обществом в аренду ООО "Разрез Аршановский", не использовались по назначению, в связи с чем, при исчислении земельного налога к ним не может быть применена налоговая ставка в размере 0,3%.

Учитывая вывод судов о том, что удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов общества составляет менее 70%, подлежит доначислению транспортный налог в отношении транспортных средств, по которым налогоплательщиком применена налоговая льгота.

Судами установлено, что сумма транспортного налога за 2015 года с учетом автомобилей, по которым обществом применена налоговая льгота, а также начислений по легковым автомобилям составляет 19 717 рублей.

Штраф по статье 122 НК РФ с учетом одного отягчающего обстоятельства и пяти смягчающих обстоятельств составляет 246 рублей 50 копеек. Пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу, составляют 4 160 рублей 20 копеек.

Расчеты судами проверены и признаны правильными.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела карточки по расчету с бюджетом по данному виду налога не является основанием для вывода о неправомерности доначисления пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2019 года по делу N А74-15633/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых