Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2020 г. N Ф02-2268/20 по делу N А33-20975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Деревягина М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Новожиловой Т.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 70" - Волкова Д.Н. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 70" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года по делу N А33-20975/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 70" (ИНН 7017280133, ОГРН 1117017003861, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 24 от 27.10.2017 в части взыскания 2 859 092 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих 1 507 730 рублей 06 копеек пени и 13 691 рубля 25 копеек штрафа, а также 1 256 329 рублей 07 копеек пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 23, 31, 82, 87, 88, 93, 143, 166, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судом части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), правовые позиции, изложенные: в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 87, 89, 100, 101, 274 НК РФ) несоблюдение норм процессуального права (статьи 1, 8, 9 65, 66, 70, 170, 200 АПК РФ), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: инспекция не учла уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012-2014 годы; действительные налоговые обязательства общества инспекцией не установлены; инспекция, определив размер доходов общества, не определила суммы расходов.

Общество полагает: при исчислении налога на прибыль необходимо учитывать себестоимость (расходы) товаров и торговую наценку на них; основания для взимания налога на прибыль и пени отсутствуют, поскольку в период проведения выездной налоговой проверки, общество представило уточненные налоговые декларации и все первичные документы по скорректированным показателям; первичные документы налоговый орган не принял, причины их непринятия не указал.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направила, письмом от 02.06.2020 (вх.N 9518) ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представителю явиться в судебное заседание в Арбитражный суд Красноярского края из-за введенного до 14.06.2020 Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг режима самоизоляции.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение представителя общества, возражавшего против отложения рассмотрения дела со ссылкой на то, что государственные учреждения, в том числе суды, инспекции работают, принимая во внимание положения статей 41, 158, части 3 статьи 284 АПК РФ и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данные в ответе на вопрос 1 Обзора от 21.04.2020 N 1, суд округа оснований для отложения рассмотрения дела и удовлетворения ходатайства не усматривает.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции обществу начислены, в том числе оспариваемые суммы налога на прибыль, штраф, пени по нему и пени по НДС.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности оспариваемой части решения инспекции.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем налоговым органом используется имеющаяся у него информация о налогоплательщике.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих обязанность налогового органа скорректировать решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в случае представления налогоплательщиком после ее окончания уточненных налоговых деклараций.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Поскольку при проведении проверки по требованиям инспекции необходимые для расчета налогов документы в полном объеме обществом не представлены, инспекция применила расчетный метод определения налоговых обязательств (по данным самого налогоплательщика, отраженных в декларациях и подтвержденных представленными им документами, а также, по данным, полученных по результатам встречных проверок.

После получения акта выездной проверки от 14.09.2019 обществом в инспекцию частично представлены документы, подтверждающие произведенные расходы и налоговые вычеты (23.11.2016, 30.12.2016); письмом от 03.03.2017 общество заявило о невозможности представления регистров налогового и бухгалтерского учета, документов, подтверждающих полученные доходы, ссылаясь на то, что указанные документы не сохранились, а так же на то, что документы, подтверждающие осуществленные расходы, представлены ранее (23.11.2016 и 30.12.2016), указав на отсутствие иных расходов; поскольку, в отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета у налогового органа отсутствовала возможность сопоставления указанных в представленных обществом документах (товарных накладных и других) затрат на приобретение товаров с их реализацией, инспекцией при определении размера доходов по налогу на прибыль учтены сведения общества (данные налоговых деклараций, фискальных отчетов), а также документы, полученные от контрагентов общества; после завершения всех контрольных мероприятий налогового контроля и ознакомления налогоплательщика с их результатами 03.08.2017 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы, по НДС за 3,4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года, в которых общество согласилось с размером установленных инспекцией при проверке доходов по налогу на прибыль и налоговой базы по НДС, внесло изменения в показатели расходной части по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, не совпадающие с результатами выездной проверки, однако пояснения и документы, подтверждающие указанные изменения, которые не являлись предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки, не представило, определение суда от 12 апреля 2019 года не исполнило, пояснения о том, какие первичные документы не принял налоговый орган при вынесении оспариваемого решения в части расходов, не представило; отчет о реализации представляет собой перечень товаров с указанием суммы полученных доходов от реализации, но не содержит ссылок на первичные учетные документы, подтверждающие сумму полученных доходов и производственных расходов, количество и цену реализованного и приобретенного товара, не содержит данных, позволяющих определить сумму произведенных расходов.

В части НДС судами установлено: с учетом произведенного начисления и уменьшения НДС по камеральным проверкам инспекцией произведен перерасчет сумм пени по НДС; уменьшение сумм пени по НДС по расчету инспекции произведено справочно и не влияет на законность и обоснованность выводов, сделанных в оспариваемом решении в части доначисления пени из расчета налога, размер которого установлен по результатам выездной проверки, поскольку данное решение на момент его принятия не нарушало прав и законных интересов налогоплательщика.

Данные обстоятельства обществом по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, учитывая, что документально заявленная в уточненных декларациях сумма расходов обществом не подтверждена, суды пришли к обоснованным выводам: о законности и обоснованности оспариваемого решения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подлежащие применению нормы материального права к установленным по настоящему делу обстоятельствам судами истолкованы и применены правильно.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статей 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о необходимости учета данных уточненных налоговых деклараций судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 31, 82, 87 и 88 Кодекса об отсутствии у налогового органа обязанности учитывать данные уточненных деклараций, представленных после составления акта выездной проверки, и на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства недоказанности налогоплательщиком обоснованности заявленных сумм расходов.

Мотивы непринятия указанного довода изложены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ.

Поскольку правила оценки доказательств судами соблюдены, оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется.

Утверждение налогоплательщика о необходимости учета торговой наценки противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, определяющим порядок учета расходов по налогу на прибыль при реализации покупных товаров, согласно которому исчисление налогов исходя из себестоимости (расходов) товаров и торговой наценки не предусмотрено и не может быть принято судом округа, как основанное на ошибочном толковании указанной нормы права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года по делу N А33-20975/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.