Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2020 г. N Ф02-2388/20 по делу N А69-1971/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва, с участием судьи Ханды А.М.. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Доваадор А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" - Запорожец Л.В. (доверенность от 31.01.2020),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2019 года по делу N А69-1971/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1081722000062, ИНН 1718001926, далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (ОГРН 1041700624976, ИНН 1709005794, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 N 26961.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, требование удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 21, 22, 100, 101, 138, 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 139.3 НК РФ, статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы: вывод судов о том, что почтовые отправления для направления налогоплательщику были сданы в почтовое отделение 02.04.2017 (до составления акта налоговой проверки) не верны, так как указанная дата является технической ошибкой работника органа почтовой связи, что подтверждается информацией с сайта отслеживания почтовых отправлений; обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган подана неуполномоченным лицом и с нарушением установленного срока.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: решением инспекции от 01.06.2017 N 26961 обществу предложено уплатить 28 934 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года. Основанием для доначисления указанной суммы послужили выводы инспекции о необоснованном уменьшении обществом суммы налога, исчисляемой к уплате в бюджет.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обжаловало решение в суд.

Удовлетворяя требования, арбитражные суды исходили из доказанности обществом фактов нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

По итогам камеральной проверки, при наличии факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, оформляется акт камеральной налоговой проверки (пункт 5 статьи 88, пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено обязательное вручение акта налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Согласно указанной норме, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

По итогам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по НДС от 26.12.2016 инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.04.2017 N 20048, который сведений о том, что налоговым органом принимались меры для вручения акта проверки и общество уклонялось от его подписания и (или) получения, не содержит; доказательства, подтверждающие получение обществом акта проверки в деле отсутствуют; почтовым уведомлением (том 1 л.д. 71) подтверждается вручение 27.04.2017 обществу почтовых отправлений по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ; уведомления о сдаче инспекцией почтовых отправлений в территориальный орган почтовой связи содержат отметку 02.04.2017, то есть до составления акта камеральной проверки (от 10.04.2017) и вынесения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 3937 от 20.04.2017; иные доказательства вручения обществу акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения камеральной проверки, а также направления в его адрес указанных документов посредством почтовой или иной связи, в деле отсутствуют; рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие представителя общества и его возражений на акт проверки.

Арбитражными судами также установлено: решением вышестоящего налогового органа от 12.04.2019 жалоба общества на решение инспекции оставлена без рассмотрения по причине её подписания неуполномоченным лицом (представителем Запорожец Л.В. по доверенности, копия которой была приложена к жалобе, при этом вышестоящий налоговый орган исходил из того, что ксерокопия доверенности на Запорожец Л.В. от 13.01.2017 (том 1 л.д. 48), представленная с жалобой, не является доверенностью, выданной в порядке, установленном законом.

Установленные судами обстоятельства инспекцией по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о: доказанности фактов невручения обществу акта камеральной налоговой проверки, не извещения его о месте и времени рассмотрения материалов проверки, рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика (его представителя), не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения оспариваемого решения без учета его объяснений и возражений; необоснованности оставления вышестоящим налоговым органом жалобы без рассмотрения и непринятии им достаточных мер к урегулированию спора в досудебном порядке; нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о допущенной почтовым работником ошибке в дате принятия почтового отправления со ссылкой на распечатку с сайта почты об отслеживании почтовых отправлений судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на установленные по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельства (отсутствие доказательств уклонения общества от получения акта, рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителя общества, нарушение прав общества на ознакомление с актом проверки и представления на него возражений) с изложением в соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивов его непринятия.

Каких-либо иных доказательств, что указанная в уведомлении о принятии почтового отправления дата является ошибкой работника органа почтовой связи материалы, дела не содержат.

Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется.

Доводы о нарушении судами положений статьи 139 НК РФ и статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанных норм права самим заявителем и противоречат содержанию доверенности на Запорожец Л.В. от 13.01.2017, оригинал которой судами был исследован в судебном заседании, содержанию указанной доверенности судами дана надлежащая оценка.

Изложенные повторно в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией налогового органа по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2019 года по делу N А69-1971/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.