Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2020 г. N Ф02-7485/19 по делу N А78-1008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Вайвод О.А. (доверенности от 22.01.2019 и от 17.01.2019 N 06-25),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2019 года по делу N А78-1008/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция N 2, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2018 N 16-08/1-03 в части: начисления: 15 796 262 рублей и 8 967 123 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2014 и 2015 годы, 198 024 рублей штрафа и 2 250 073 рублей 70 копеек пени по данному налогу; 3 248 837 рублей и 2 575 030 рублей налога на имущество организаций в бюджет Республики Бурятия (далее - налог на имущество) за 2014 и 2015 годы, 145 597 рублей штрафа и 557 793 рублей пени по данному налогу.

К участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление); в качестве соответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 (далее - МИ ФНС N 11).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части: доначисления 1 287 092 рублей налога на прибыль, 282 487 рублей налога на имущество; начисления соответствующих им 60 323 рублей и 37 695 рублей штрафов, 116 997 рублей и 27 056 рублей пени. Суд обязал МИ ФНС N 11 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата указанных денежных сумм из соответствующего бюджета. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11, 21, 23, 373, 374, 380 НК РФ, статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 2, 43 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статью 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статью 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правила технологического присоединения и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения и Правила N 861 соответственно), Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504), Перечень основного технологического оборудования, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.06.2017 N 1299-р (далее - Перечень N 1299-р), общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ N 359), ГОСТы: 24291-90 "Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", 21027-75 "Государственный стандарт Союза ССР. Системы энергетические. Термины и определения, 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденные постановлениями Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, от 29.07.1975 N 1972, от 27.03.1984 N 1029 соответственно (далее - ГОСТы: 24291-90, 21027-75, 19431-84 соответственно), СП 124.13330.2012 (Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003), утвержденный приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 N 280 (далее - СП 124.13330.2012), Временную типовую методику определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды, одобренную постановлением Госплана СССР, Госстроя СССР, Президиума АН СССР от 21.10.1983 N 254/284/134 (далее - Временная методика), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 11, 22, 56, 93, 252, 253, 254, 257, 261, 265, 270, 283 НК РФ, статьи 1, 17 Закона N 7-ФЗ, Временную методику, основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденные Президентом Российской Федерации 30.04.2012), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: спорные расходы по налогу на прибыль относятся к природоохранным мероприятиям, соответственно, могут быть единовременно включены в расходы по налогу на прибыль; экспертизой подтверждается факт того, что понесенные расходы привели к повышению эффективности работы золоулавливающих установок, снижению выбросов в атмосферу, работы по расширению золоотвалов увеличили их емкости и сроки эксплуатации; доначисленные суммы налога на прибыль подлежали корректировке на суммы нераспределенного убытка прошлых лет.

В части налога на имущество общество полагает, что спорные объекты соответствуют требованиям, установленным для применения льгот по этому налогу. Письмом от 17.01.20120 вх.N 772 общество ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспекция N 2 в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции N 2 и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 оспариваемым решением обществу доначислены, в том числе, оспариваемые суммы налогов на прибыль и на имущество и соответствующие им пени и штрафы.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества права на применение пониженных ставок по налогу на имущество и необоснованное отнесение в расходы затраты на природоохранные мероприятия. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обжаловало решение в арбитражный суд.

Правильно применив статьи 11, 21, 23, 374, 380 НК РФ, статьи 135 ГК РФ, Закон об электроэнергетике, Перечень N 504, ОКОФ N 359, Правила технологического присоединения и Правила недискриминационного доступа N 861, ГОСТы: 24291-90, 21027-75, 19431-84, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.

По эпизоду доначисления налога на имущество.

Основным видом деятельности общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, дополнительным - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям; спорное имущество, по которому налоговым органом доначислен оспариваемый налог на имущество, используется Улан-Удэнской ТЭЦ-2 ОАО "ТГК-14"; факт присоединения генерирующих объектов основных средств Улан-Удэнской ТЭЦ-2 к электросетям сетевых организаций, а также магистральным тепловым сетям не отрицается сторонами и подтверждается документально; спорные объекты входят в состав Энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электростанции (ТЭС) "Улан-Удэнская ТЭЦ-2", находящегося в собственности общества.

Здание водогрейной котельной 1.2 (инвентарный номер 84001020) используется для подогрева и подачи сетевой воды для отопительных и технологических нужд, то есть участвует в выработке тепловой энергии и находится в границах главного корпуса Улан - Удэнской ТЭЦ-2, где происходит подогрев воды для передачи ее через насосное оборудование в тепловую сеть; нельготируемые объекты кода ОКОФ 11 4521011 и льготируемые объекты кода ОКОФ 11 4521012 относятся к разным видам одного и того же подкласса 11 4521010 "Здания электроэнергетики", при этом здание электростанций в Перечне N 504 отсутствуют; доказательства принадлежности заявленного налогоплательщиком к льготированию имущества к магистральным тепловым сетям и их неотъемлемым частям с учетом границ, установленных в пункте 3.6 СП 124.13330.2012, а также доказательства того, что функциональным назначением спорного объекта является передача электрической и тепловой энергии, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые обществом по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о том, что спорное имущество не входит в состав электросетей и сетей тепловых магистральных, а входит в состав имущества, функциональным назначением которого является участие в технологических процессах производства тепловой энергии заданного количества и качества с целью последующей передачи потребителям посредством сетей тепловых магистральных, в связи с чем в части указанных объектов налоговым органом правомерно доначислен налог на имущество за 2014 - 2015 годы и, как следствие, к отсутствию оснований для удовлетворения требований в указанной части.

По эпизоду доначисления налога на прибыль.

По результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств по данному эпизоду судами установлено: расходы, исключенные обществом при исчислении налога на прибыль из состава прочих прямых расходов, фактически направлены на совершенствование и улучшение основных средств, функционально участвующих в технологии защиты окружающей среды; документы, подтверждающие факт несения убытков обществом, в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанные расходы в отношении основных средств, введенных в проверяемом периоде в эксплуатацию, правомерно учтены налоговым органом через амортизационные начисления при исчислении налога на прибыль.

Подлежащие применению положения статей 11, 22, 30, 247, 252-254, 257, 259.3, 261, 265, 270 и 283 НК РФ, Закона N 7-ФЗ, Закона N 89-ФЗ, перечня N 1299-р, Временной типовой методики, истолкованы и применены судами к установленным по данному делу обстоятельствам, правильно. При этом судами обоснованно приняты во внимание правовые позиции, изложенные в: определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 307-ЭС14-314, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы являются позицией общества по делу, приводились им в арбитражных судах двух инстанций, ими рассмотрены и обоснованно отклонены с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), сумма 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ПАО "ТГК-14".

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2019 года по делу N А78-1008/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную электронным платежным поручением N 46356 от 22 октября 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.