Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2020 г. N Ф02-6672/19 по делу N А58-7212/2018

город Иркутск

22 января 2020 г.

Дело N А58-7212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Иреляхнефть" - Юнацкой М.Е. (доверенность от 14.05.2019), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Саха (Якутия) - Андреевой А.Н. (доверенность от 09.01.2020), Краснобаева А.Ю. (доверенность от 21.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Иреляхнефть" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А58-7212/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

акционерное общество "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622, ОГРН 1021400967488, далее - АО "Иреляхнефть", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2017 N 09-08/13-Р в отношении доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 309 131 246 рублей, начисления за его неуплату пени в сумме 84 101 925 рублей 59 копеек, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 61 663 936 рублей.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не доказала неправомерность применения налогоплательщиком вычетов по НДС в отношении выполнения подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ-1" (далее - ООО "УБР-1").

Определением от 01 апреля 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы перешел к рассмотрению дела N А58-7212/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - соответчик, ИФНС N 30 по г. Москве).

Протокольным определением 25.04.2019 суд апелляционной инстанции установил, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Саха (Якутия).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении требований АО "Иреляхнефть" отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал представление обществом в подтверждение права на вычеты по НДС недостоверных и противоречивых документов, а также нереальность спорных хозяйственных операций.

АО "Иреляхнефть", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и требования налогоплательщика удовлетворить.

Общество полагает, что основания для привлечения к участию в деле соответчика и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции незаконно принял от инспекции новые доказательства, которые не вручались налогоплательщику с актом выездной проверки.

Выводы суда о том, что АО "Иреляхнефть" не планировало провести строительные работы по договорам подряда на Иреляхском месторождении и на объекте ПСП в г. Ленске, сделаны без учета результатов проведенных инспекцией осмотров (протоколы от 11.07.2017 N 15, от 13.07.2017 N 20).

Вывод апелляционного суда о проявлении налогоплательщиком неосмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "УБР-1" сделан без учета факта реального выполнения рассматриваемых работ, наличия у данной организации значительной численности работников и транспорта. Отсутствие у ООО "УБР-1" филиалов и представительств на территории проведения работ документально не подтверждено. Каких-либо нарушений налогового законодательства в деятельности ООО "УБР-1" не выявлено.

Суд не учел наличие в деле выписки о членстве ООО "УБР-1" в саморегулируемой организации на дату заключения договора с АО "Иреляхнефть"; делая вывод о непричастности спорного контрагента к проведению рассматриваемых работ, оставил без внимания привлечение к их выполнению субподрядных организаций - ООО "Мангетик Трэжер" и ООО "Строй Партнер".

Также апелляционным судом не принято во внимание, что согласно проведенной в ходе мероприятий налогового контроля экспертизе невозможность сопоставить фактически выполненные работы на Иреляхском месторождении с работами, указанными в первичных документах, связана с частичным демонтажем их результата.

Кроме того, частично выводы обжалуемого постановления основаны на недопустимых доказательствах - сведениях из сети Интернет относительно офшорных фирм Хотина А.Ю.

Как указано в кассационной жалобе, нахождение ООО "Миллениал" и ООО "Мангетик Трэжер" в одном бизнес-центре, а также показания учредителя АО "Интерлайн" Баженова С.С. правового значения не имеют; показания учредителя ООО "УБР-1" Фастова С.Л., а также Мироновой А.А., Шпан Е.М. истолкованы судом неверно, без учета иных имеющихся в деле доказательств (в том числе первичной документации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что вывод инспекции о перечислении ООО "УБР-1" денежных средств в сумме 303 000 000 рублей по цепи организаций Подлисецкому С.В. в качестве займа не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда о согласованном характере деятельности ООО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нефтепрофит", АО "Иреляхнефть", ООО "УБР-1", ОА "Русь-Ойл" основан на непроверенной информации Центрального Банка Российской Федерации.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, сделанному без учета установленного статьей 23 Кодекса срока хранения бухгалтерских документов, весь пакет исполнительной документации оформлялся в соответствии с законодательством, должен был храниться ООО "УБР-1" и подлежал передаче заказчику после завершения строительства.

Вывод суда об отсутствии экономической целесообразности условия договора подряда о 100% предоплате работ противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд указал, что общество не подавало заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий, однако в материалы дела было представлено заключение государственной экспертизы на объекты Иреляхского месторождения. Также 20.12.2008 Администрацией муниципального образования "Мирнинский район" было выдано разрешение N 15-07 на строительство УПН, скважин, нефтегазосбросных сетей, газопровода, а Ростехнадзор проводил проверки на объекте по строительству УПН-400 (т.48 л.д.99-100, т.9 л.д.5-25). В обжалуемом судебном акте искажен текст письма Ростехнадхора от 03.05.2017 N 2241 (т.9 л.д.3) - указано, что объект должен быть введен с 2014 года, тогда как фактически в нем указано о строительстве объекта с 2014 года.

Судом не дано надлежащей оценки показаниям Петрова А.Ю., Тарасовой И.Г., Кириллова М.А., Богатырева И.В., Михеева С.Ю.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие договорных отношений налогоплательщика с ООО "СтройИнтер" не опровергает выполнение спорных работ ООО "УБР-1", выполненные указанными организациями работы не совпадают. Вывод суда о возможном ведении строительства другим лицом, не указанным в спорных первичных документах, не согласуется с позицией налогового органа об отсутствии у налогоплательщика намерения осуществлять рассматриваемые работы.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы налогоплательщика о невозможности признания экспертного заключения, оформленного в ходе выездной проверки, допустим доказательством в связи с его противоречивостью, невозможностью эксперта дать ответ на поставленные вопросы, отсутствием подписки эксперта в тексте заключения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

ИФНС N 30 по г. Москве о времени и месте проведения заседания судом округа извещено в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичное извещение в суде апелляционной инстанции - т.52 л.д.81-82, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса на основании решения инспекции от 31.10.2016 N 09-08/13 проведена выездная проверка налогоплательщика за 2013- 2015 годы, составлен акт от 28.08.2017 N 09-08/13-А и принято решение от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "УБР-1".

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, АО "Иреляхнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме и обязывая инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов указанного лица, суд первой инстанции исходил из того, что собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не опровергают реальное выполнение ООО "УБР-1" подрядных работ на основании документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на вычеты по НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поскольку налогоплательщик с 2017 года изменил место налогового учета на г. Москву, то при рассмотрении вопроса о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в качестве соответчика подлежал привлечению налоговый орган по новому месту налогового учета общества - ИФНС N 30 по г. Москве. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд пришел к выводу, что представленные лицами, участвующими в деле, доказательства подтверждают неправомерное применение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "УБР-1".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

На основании пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), суд апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения дела в первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения к участию в деле ИФНС N 30 по г. Москве в качестве соответчика и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 3.1 статьи 100, пункта 14 статьи 100 Кодекса, разъяснения, изложенные в пункте 68 Постановления N 57, и оценил по существу документы, врученные налогоплательщику с актом выездной проверки и справкой по дополнительным мероприятиям налогового контроля (14 857 и 400 листах соответственно) и пришел к выводу о достаточности данных доказательств для подтверждения рассматриваемых правонарушений. Среди прочего суд обоснованно учел, что при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не приводил доводов о неполном вручении материалов проверки.

Дополнительно представленные налоговым органом документы оценивались апелляционным судом с соблюдением принципа состязательности сторон в связи с новыми возражениями и документами, представленными налогоплательщиком при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанций правильно применил положения статей 169, 171, 172 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришел к выводу о том, что АО "Иреляхнефть" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "УБР-1" (подрядные работы по строительству 16 эксплуатационных скважин на Иреляхском месторождении и объекта "ПСП" в г. Ленске).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость работ по рассматриваемым договорам подряда составляет 3 060 106 748 рублей, которая оплачена подрядчику авансом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ "Югра". Лицензия данного банка на осуществление банковских операций отозвана с 28.07.2017.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что условия оплаты являются нетипичными с точки зрения обычаев делового оборота, поскольку полная предоплата на значительную сумму и объемы работ, выполнение которых предполагается осуществлять в течение длительного периода времени, за счет кредитных средств при отсутствии встречного обеспечения создает существенные риски при неисполнении обязательств контрагентом.

Несмотря на полную оплату по договорам, результаты работ по актам сданы только на сумму 1 048 457 499 рублей 90 копеек (в том числе НДС). При этом в справках о стоимости выполненных работ от 15.09.2015 N 2, от 15.09.2015 N 3 на общую сумму 615 774 653 рублей 05 копеек содержится информация об их подписании генеральным директором ООО "УБР-1" Кулаковым А.В., который назначен на должность позднее - 10.11.2015.

Налогоплательщик на основании счетов-фактур ООО "УБР-1" в 2014-2015 годах применил вычеты по НДС в сумме 310 025 849 рублей 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции оценил показания Фастова С.Л. (единственного участника ООО "УБР-1" в период с 25.08.2014 по 01.10.2014), который ничего не знает о наличии хозяйственных отношений указанной организации с налогоплательщиком, показания Мироновой А.А. (заместителя генерального директора по экономике АО "Иреляхнефть" в 2013 - 2014 годах) и Шпан Е.М. (главного бухгалтера АО "Иреляхнефть" в 2014 году), которые сообщили, что после смены учредителя налогоплательщика работники АО "Русь-Ойл" дали указания об открытии счета АО "Иреляхнефть" в Банке "Югра" и пояснили, что все хозяйственно - финансовые документы налогоплательщика направлялись обществу "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101).

Также суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что по цепочке организаций часть денежных средств налогоплательщика, уплаченных 18.07.2014 за подрядные работы (303 000 000 рублей), поступила Подлисецкому С.В. (генеральному директору АО "Русь-Ойл") в качестве займа.

Изложенный на странице 11 кассационной жалобы довод об отсутствии в деле доказательств перечисления в рассматриваемой схеме денежных средств от ООО "Магнетик Трэжер" к ООО "Стройконтакт 1" не соответствует действительности. Данные операции отражены как в выписке по расчетному счету ООО "Магнетик Трэжер", так и в выписке по расчетному счету ООО "Стройконтакт 1" (т.18 л.д.4, 26).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно показаниям бывшего генерального директора АО "Иреляхнефть" Казармщикова А.В. решение на заключение договоров с ООО "УБР-1" принято учредителем ООО "Миллениал".

Единственным акционером налогоплательщика до 31.05.2014 являлось АК "Алроса" (ПАО).

Согласно имеющемуся в деле письму указанной организации, продажа акций осуществлена путем поиска стратегического инвестора (покупатель определен по результатам переговоров с потенциальным инвестором). Предложение рассмотреть ООО "Миллениал" в качестве покупателя поступило от ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма". Также в 2014 году АК "Алроса" (ПАО) реализовало недвижимое имущество и оборудование, используемое АО "Иреляхнефть" на правах аренды, ООО "Нетпрофит", входящему совместно с ООО "Миллениал" в одну группу компаний.

ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" зарегистрированы в один день - 28.03.2014, незадолго до момента до заключения сделки купли-продажи акций АО "Иреляхнефть".

Финансово-хозяйственные отношения между АО "Иреляхнефть" и ООО "УБР-1" возникли после назначения новым генеральным директором Зимина С.П., который также получал доходы в ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма"

Кроме того, председатель совета директоров АО "Иреляхнефть" Лагвинец В.Е. является генеральным директором ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", учредителями которого являются "Юралс Дулисьма Лимитед" (Республика Кипр) (99%), ООО "Ленская транспортная компания" (1%). Также Лагвинец В.Е. в период с 07.12.2011 г. по 20.03.2013 являлся президентом АО "Русь-Ойл".

При выводе о согласованном характере деятельности ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", АО "Иреляхнефть", ООО "УБР-1", АО "Русь-Ойл", исследовании обстоятельств движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, руководствовался не только анализом информации, размещенной в средствах массовой информации, но и данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в деле выписок банков о движении денежных средств по счетам, сведениями, которые были указаны на сайте Банка "Югра", результатами проверки Центрального банка Российской Федерации.

При оценке сведений Центрального банка Российской Федерации суд апелляционной инстанции сопоставил полученную информацию с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не выявил противоречий с результатами проверки регулятора банковской сферы.

Дополнительно представленным налоговым органом сведениям, размещенным на сайте Лента.ру (интервью с Подлисецким С.В.) апелляционный суд дал оценку с точки зрения непротиворечивости обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе выездной проверки.

Как правильно установлено апелляционным судом, предметом договоров подряда, заключенных налогоплательщиком с ООО "УБР-1", является выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении, обустройство и благоустройство 16 эксплуатационных скважин, связанное с этим строительство площадки УПП, газопровода и узла учета, воздушных линий электропередачи, монтаж электрооборудования скважин, приборов и средств автоматизации, строительству ПСП в г. Ленске.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик не получал необходимое разрешение на строительство объекта капитального строительства в органах Ростехнадзора.

При этом ссылка общества на то, что у него имелось разрешение на строительство от 20.12.2008 N 15-07, выданное администрацией муниципального образования "Мирнинский район", по объекту "Обустройство Иреляхского нефтегазового месторождения" (т. 48 л.д. 99-100) правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не охватывает всех видов заявленных работ, выдан на строительство УПН-250, а не на строительство предусмотренной договором подряда УПН-400.

Более того, данное разрешение на строительство выдано муниципальным органом власти, а согласно пункту 2 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) выдается федеральным органом управления государственным фондом недр. Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

Нефть и природный газ не включены в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Саха (Якутия), утвержденный распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Федерального горного и промышленного надзора России и Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.09.2003 N 438-р/24/1202-р.

Заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела не приводил доводов о наличии иных оснований для квалификации соответствующих объектов как расположенных на участках недр местного значения (статья 2.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", далее - Закон о недрах).

Согласно данным, представленным Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия), разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений (в соответствии с приказом Минприроды России от 13.02.2013 N 53), по перечисленным в запросе комплексам работ АО "Иреляхнфеть" и действовавшие в 2013-2015 годах не выдавались. АО "Иреляхнефть" в 2013-2015 годах общество не обращалось с целью получения разрешений на строительство объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых осуществляется на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недр.

При этом является в рассматриваемом случае ошибочной ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 письма Федерального агентства по недропользованию от 28.09.2018 N ЕК-04-30/14572, согласно которому при наличии у пользователя недр согласованного в установленном порядке технического проекта на разработку месторождения полезных ископаемых, самостоятельное обращение пользователя недр за получением разрешения на застройку земельных участков, которые находятся на площадях залегания полезных ископаемых, не требуется.

Необходимо различать предусмотренное статьей 25 Закона о недрах разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых, а также на размещение в местах их залегания подземных сооружений в пределах горного отвода, и предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Общество не учитывает, что согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 5.3.15 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выдается Роснедрами, в случае, если разрешение на строительство, реконструкцию указанного объекта капитального строительства было выдано Роснедрами.

В связи с этим в пункте 5 письма от 28.09.2018 N ЕК-04-30/14572 Федеральное агентство по недропользованию указало, что разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации являются самостоятельными документами. Следовательно, в отношении объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых осуществляется на участке недр, предоставленном пользователю для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) необходимо получение разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ООО "УБР-1" не имело свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией и также исключено из реестра членов саморегулируемой организации.

На основании имеющейся в деле выписки из единого реестра саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, апелляционным судом установлено, что ООО "УБР-1" было вправе заключать договоры на осуществление работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительство, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 рублей, что значительно меньше стоимости подрядных работ ООО "УБР-1" по каждому из двух договоров, заключенных налогоплательщиком с указанной организацией на общую сумму более 3 миллиардов рублей.

Суд округа не усматривается оснований не согласиться с апелляционным судом в том, что наличие такого ограничения, известного налогоплательщику, свидетельствуют как о не проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента при заключении сделок (по каждой из которых установленное ограничение превышено в сотни раз), так и позволяет оценить деятельность ООО "УБР-1" в качестве субъекта предпринимательской деятельности в целом.

Как верно указал апелляционный суд, по результатам проверки Ленским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 07.03.2017 N 178-р по заявленному объекту капитального строительства "Установка подготовки нефти мощностью 400 тыс. тн/год" установлено, что фактически строительные работы не ведутся, отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства, у заявленного АО "Иреляхнефть" генерального подрядчика - ООО "УБР-1" отсутствует свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией, из реестра членов саморегулируемой организации исключено (т. 9 л.д. 26-70).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на искажение судом апелляционной инстанции содержания письма Ленского управления Ростехнадзора от 03.05.2017 N -07-11/2241 относительно факта ведения строительных работ, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку вывод суда основан на приложенных к данному письму актах проверки от 07.04.2017 N 108, от 07.04.2017 N 109 (т.9 л.д.6, 11), где зафиксировано, что работы на объекте капитального строительства фактически не ведутся.

Налогоплательщик в кассационной жалобе ссылается на указанные акты в подтверждение осуществления спорных работ с привлечением ООО "УБР-1", однако не учитывает, что в данных документах зафиксированы такие обстоятельства, как отсутствие документов по проведению подготовки аттестации лиц, осуществляющих строительный контроль в области промышленной безопасности на период проведения работ в 2015 году (представленные АО "Иреляхнефть" документы выданы после окончания срока действия разрешения на строительство); отсутствие свидетельств о допуске к выполнению определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией; отсутствие в полном объеме проектной документации на строительство объекта капитального строительства; отсутствие заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; отсутствие исполнительной документации на объект капитального строительства; отсутствие общего и специального журналов, вследствие чего невозможно подтвердить объем выполненных работы и их сроки; отсутствие в АО "Иреляхнефть" строительного контроля, что является нарушением Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При оценке намерения налогоплательщика вступить в реальные отношения с ООО "УБР-1" по строительству спорных объектов судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие предварительных приготовлений для возможности его эксплуатации после введения в действие. Так, налогоплательщик не заключал договор с ПАО "Транснефть" на оказание услуг по подключению объектов нефтедобычи к магистральному нефтепроводу; регламент взаимоотношений АО "Иреляхнефть" и ООО "Транснефть - Восток" для обеспечения безопасного режима работы нефтепровода и ведения учетных операций на ПСП не оформлялся; уведомление о готовности подключения объекта нефтедобычи АО "Иреляхнефть" к магистральному нефтепроводу не направлялось; техническое присоединение объекта нефтедобычи АО "Иреляхнефть" к ТС ВСТО на НПС N 12 не осуществлялось.

При этом, поскольку согласно позиции самого налогоплательщика в дальнейшем выполнены работы по демонтажу УПН-400, проверка реального выполнения заявленных работ существенно затруднена.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, согласно представленным документам, для выполнения работ по строительству на объектах Иреляхского месторождения обществом "УБР-1" привлечен подрядчик - ООО "Магнетик Трэжер", который в свою очередь привлек субподрядчика - ООО "Строй Партнер"; для выполнения работ по строительству ПСП в г. Ленске обществом "УБР-1" привлечен подрядчик - ООО "Магнетик Трэжер", который в свою очередь привлек субподрядчика - ООО СК "Вектор Проджект".

При этом налогоплательщик не представил доказательств согласования обществу "УБР-1" в соответствии с условиями заключенных им договоров привлечения иных организаций к выполнению подрядных работ.

Рассматривая субподрядные отношения, апелляционный суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Клупова М.Р., который отрицал подписание документов от имени ООО "Магнетик Трэжер" и причастность к управлению данной организацией. Кроме того, суд на основании имеющихся в деле документов установил, что работы по актам КС-2 в ряде случаев сданы ООО "УБР-1" раньше, чем субподрядчик сдал работы подрядчику.

Поскольку АО "Иреляхнефть" в подтверждении фактического исполнения ООО "Строй Партнер" своих обязательств ссылалось на авиабилеты о перелете сотрудников к месту проведения работ, апелляционным судом дана оценка данным документам и установлено несовпадение дат прилета по билетам с периодами выполнения работ обществом "УБР-1".

Также апелляционным судом установлено, что от ООО "Магнетик Трэжер" перечислений за выполненные работы в адрес субподрядчиков (ООО СК "Вектор Проджект" и ООО "Строй Партнер") не производилось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей Петрова А.Ю., Михайлова Е.В. Сачкова В.В. (соответственно, начальник ПТО, главный инженер и начальник геологического отдела налогоплательщика), которые общество "УБР-1" не знают. При этом Петров А.Ю., Михайлов Е.В. указали, что спорный контрагент работы для общества не выполнял. Петров А.Ю. также пояснил, что строительные работы на объекте "Строительство скважины N 1" не велись, работы на объекте "Строительство УПН" осуществлялись ООО "Строй Партнер" (ООО СК "Вектор Проджект"), на объекте "Строительство ПСП" - ООО "Строй Интер".

Показания указанных лиц согласуются с исследованными судом апелляционной инстанции показаниями руководителя ЗАО "777" Кукса А.В., работников ООО "Строй Партнер" Кириллова М.А., Богатырева И.В., Михеева С.Ю., Тарасовой И.Г., а также Кунаева И.С., работавшего в период с 2014 года по декабрь 2015 года инженером по комплектации ООО СК "Вектор Проджект".

Кроме того, суд на основании имеющихся в деле документов и других доказательств (в том числе показаний свидетелей Чупурнова В.Н., Щугоревой В.Г., Петрова А.Ю.) установил, что часть работ, указанных в документах по взаимоотношениями с ООО "УБР-1", выполнена для налогоплательщика ООО "Строй Интер" по договору от 27.04.2015 N 01. Причем налогоплательщик в 2015 году производил оплату работ ООО "Строй Интер", соответствующие суммы учтены обществом в состав затрат по налогу на прибыль в вычетах по НДС.

Заявитель кассационной жалобы приводит ряд доводов о невыполнении (невозможности выполнения) спорных работ обществом "Строй Интер", однако таких фактов судами на основании имеющихся в деле доказательств не установлено. Суд округа не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств и не усматривает, что установленные судом апелляционной обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела апелляционным судом обоснованно в числе прочего учтены результаты проведенного в ходе мероприятий налогового контроля осмотра, не подтвердившего выполнение того объема работ, который налогоплательщик принял у общества "УБР-1", что согласуется с заключением эксперта N 02-2017-020 (том 10 дела).

Данный эксперт согласно протоколу от 04.07.2017 N 2 до начала поведения экспертизы был предупрежден о налоговой и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.10 л.д.8-9). Ссылка заявителя в связи с этим на нарушение абзаца 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (предупреждение об уголовной ответственности содержится не в тексте экспертного заключения) не принимается судом округа, поскольку данный закон регулирует государственную судебно-экспертную деятельность, в том время как заключение подготовлено экспертом негосударственной организации - ООО "Мармот М" Замотаевым С.М.

В заключении N 02-2017-020 эксперт пришел к выводу о невозможности определения соответствия выполненных работ по строительству и обустройству 16 эксплуатационных скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в связи с отсутствием утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации на строительство объектов обустройства Иреляхского газонефтяного месторождения; исполнительной документации, предусмотренной нормативно-технической документацией.

Также по результатам проведения указанной выше экспертизы установлено, что на объекте "Строительство УПН" частично выполнены работы по вертикальной планировке площадки УПН, свайные фундаменты под оборудование, монтаж и демонтаж металлоконструкций, технологического оборудования, резервуаров, устройства подъездной дороги, общей протяженностью 500 м. Установить дату производства работ не представляется возможным. Представленный для осмотра объект является объектом незавершенным строительством "Участок подготовки нефти УПН 400. Иреляхское месторождение". Работы, перечисленные в рассматриваемых актах по форме КС-2, в ряде случаев на объектах, представленных на осмотр, отсутствуют.

Порядок назначения и проведения экспертизы, по результатам которой составлено заключение N 02-2017-020, апелляционным судом проверен и нарушений не установлено, как не выявлено, попреки позиции АО "Иреляхнефть", противоречий в выводах эксперта.

Всем доводам и представленным документам по вопросу наличия утвержденной проектной документации на спорные объекты капитального строительства Четвертый арбитражный апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку (страницы 36-38 постановления) с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иных выводов по указанным вопросам суд округа из материалов дела не усматривает.

Налогоплательщик при рассмотрении дела представил заключение от 15.06.2016 N О14-16-03-03, составленное экспертами ООО "Экспертный центр "Квазар" Лобановым С.Л. и Марданяном А.М. по заказу ООО "УБР-1" в целях выяснения объема работ, указанного в актах по форме КС-2 при исполнении обязательств по договору подряда от 01.07.2014 N УБР1_2 и стоимости данных работ.

В связи с этим налоговый орган заявлял ходатайство об истребовании у АО "Иреляхнефть", ООО "УБР-1", ООО "Экспертный центр "Квазар" доказательств, перечень которых приведен в пункте 1.10 заключения от 15.06.2016 N О14-16-03-03 (исполнительной документации в количестве 1086 документов, паспортов и сертификатов на материалы в количестве 175 документов - т.53 л.д.38-39).

АО "Иреляхнефть" в письменных пояснениях по делу, поступивших через систему "Мой Арбитр" 16.07.2019 (т.57 л.д. 128-130), подтвердило отсутствие истребованных налоговым органом документов у налогоплательщика, настаивало на нецелесообразности их истребования у других лиц, в том числе и по мотиву банкротства ООО "УБР-1", отсутствия сведений о месте нахождения исполнительной документации.

Принимая во внимание правовую позицию АО "Иреляхнефть", суд апелляционной инстанции протокольным определением от 01 августа 2019 года отказал инспекции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Таким образом, достоверность заключения от 15.06.2016 N О14-16-03-03 при рассмотрении дела не была подтверждена документами, представленными на исследование и поименованными в данном заключении, на что указал суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами суд округа полагает необходимым отметить, что согласно пункту 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация ведется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относится к документам постоянного хранения, необходима для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, в том числе надежности и безопасности указанных объектов.

При оценке заключения от 15.06.2016 N О14-16-03-03 судом апелляционной инстанции также установлено и обоснованно принято во внимание, что согласно утверждению налогоплательщика данный документ был им получен при рассмотрении дела по иску ООО "Дельта-Тэсэра" к АО "Иреляхнефть" и ООО "УБР-1". С указанным субъектным составом было рассмотрено в порядке упрощенного производства дело N А40-282936/2018, в электронных материалах которого содержится экземпляр заключения, существенно отличающийся от экземпляра, представленного в материалы настоящего дела. Кроме того, согласно заключению от 15.06.2016 N О14-16-03-03 натурное обследование проводилось Марданяном А.М. с 15.04.2016 по 15.05.2016, однако судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, опровергающие фактическое проведение натурного обследования указанным экспертом. Более того, обоснованно принято во внимание, что результаты контрольных обмеров в указанном заключении приведены без описания использованных технических средств.

Оценив представленные обществом документы по демонтажу УПН-400 обществом "УБР-1" с привлечением общества "Строй Партнер", апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к правомерному выводу, что они не подтверждают выполнение рассматриваемых работ по строительству объектов спорным контрагентом.

Доводы общества о том, что для принятия решения о демонтаже имелись разумные причины, мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку акт комиссии АО "Иреляхнефть" по определению целесообразности дальнейшего строительства на Иреляхском НГМК от 15.06.2016 касается только УПН-400, а кроме того, из него, равно как и из протокола заседания ЦКР по УВС от 18.06.2015 N 6193, не усматриваются объемы работ, подлежащие демонтажу.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик в подтверждение вычетов по НДС представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды и не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций, причем использованная схема отношений с рассматриваемым лицом свидетельствует о не проявлении АО "Иреляхнефть" должной степени осмотрительности и осторожности в сфере налоговых правоотношений.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судом апелляционной инстанции по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по существу выражают несогласие с оценкой судом имеющихся доказательств и направлены на их переоценку, установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу постановления от 19 августа 2019 года, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А58-7212/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский