Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф02-4491/19 по делу N А78-1205/2019

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф02-4491/19 по делу N А78-1205/2019

город Иркутск    
12 сентября 2019 г. Дело N А78-1205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2019 года по делу N А78-1205/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097527000845, ИНН7527008569; далее - пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к муниципальному учреждению культуры межпоселенческому культурнодосуговому центру "Овация" (ОГРН 1077513000091, ИНН 7525005393; далее - МУК МКДЦ "Овация") о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за январь 2018 года, март 2018 года в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованном привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа.

Не согласившись с указанными судебными актами, пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Как следует из кассационной жалобы, МУК МКДЦ "Овация" является правопреемником МУК Дом культуры, к нему перешли все обязанности и права присоединенного юридического лица, в связи с чем МУК МКДЦ "Овация" обоснованно предъявляются требования об уплате финансовых санкций. Выводы судов не соответствуют статье 17 ФЗ N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пенсионным фондом по результатам проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности сведений в отношении представленных муниципальным учреждением культуры Дом культуры с. Старый Олов сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь, март 2018 года приняты решения от 29.08.2018 N 207S19180001262 и N 207S19180001263 о привлечении МУК МКДЦ "Овация" за муниципальное учреждение культуры дом культуры с. Старый Олов к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства N 207S01180013736 и N 207S011180013737 от 01.10.2018 МУК МКДЦ "Овация" об уплате за муниципальное учреждение культуры дом культуры с. Старый Олов штрафа в размере 2 000 рублей не исполнены в установленный срок, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций пришли к выводу, что МУК МКДЦ "Овация" по настоящему делу является ненадлежащим субъектом ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлены два состава правонарушения, влекущие привлечение к ответственности страхователя за ненадлежащее исполнение предусмотренных обязанностей в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица: непредставление страхователем в установленный срок индивидуальных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, и представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что муниципальным учреждением культуры Домом культуры с. Старый Олов сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М представлены за январь 2018 года - 17.02.2018, за март 2018 года - 18.04.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Указанное юридическое лицо 04.07.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУК МКДЦ "Овация".

МУК МКДЦ "Овация" по настоящему делу является ненадлежащим субъектом ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, поскольку акты проверки от 18.07.2018 и решения о привлечении к ответственности за данное нарушение в отношении МУК МКДЦ "Овация" от 29.08.2018 приняты после завершения процедуры реорганизации, в то время как Федеральным законом N 27-ФЗ на правопреемников реорганизованных юридических лиц не возложено обязанностей по представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений по форме СЗВ-М за своих правопредшественников.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации

В кассационной жалобе пенсионный фонд ссылается на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят его правопреемнику.

Вместе с тем правопреемник не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за действия правопредшественника, так как в этом случае штраф налагается уже после момента завершения процедуры реорганизации и в этом случае речь идет не о правопреемстве, а о привлечении к ответственности уже самого правопреемника за действия, которые он не совершал.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных пенсионным фондом требований, сделав вывод о необоснованном привлечении МУК МКДЦ "Овация" к ответственности в виде штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу выражают несогласие пенсионного фонда с оценкой его доводов и представленных в их обоснование доказательств.

Основания для переоценки доказательств у кассационного суда отсутствуют в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьям 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2019 года по делу N А78-1205/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Новогородский
Судьи Г.В. Ананьина
В.Д. Загвоздин

Обзор документа


По мнению Управления ПФР, правопреемник реорганизованной организации должен нести ответственность за нарушения своего правопредшественника.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с позицией Управления ПФР.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

При наложении штрафа после завершения процедуры реорганизации речь идет не о правопреемстве, а о привлечении к ответственности уже самого правопреемника за действия, которые он не совершал.

В связи с этим суд признал привлечение организации к ответственности неправомерным.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: