Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф02-3964/19 по делу N А33-12743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Алексстрой" Салашнёвой Л.В. (доверенность от 17.04.2019), Гаджиевой К.М. (доверенность от 17.04.2019) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Будриной Е.В. (доверенность от 18.04.2019 N 2.4/14),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Алексстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу N А33-12743/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Алексстрой" (ИНН 2465044928, ОГРН 1022402481694; далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.04.2018 N 1012 и N 1013 и об обязании налогового органа зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 000 000 рублей и переплату по налогу на прибыль в сумме 1 603 980 рублей в счет недоимки по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 4 603 980 рублей, зачесть недоимку по налогам в сумме 4 603 980 рублей, имеющейся переплатой по налогам, по которой истек срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года заявление общества в части требования о признании недействительными решений инспекции от 12.04.2018 N 1012 и N 1013 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный для данной категории споров.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, инспекция неправомерно отказала в возврате переплаты излишне уплаченного налога за 2010 год своими решениями от 25.12.2013, произведя возврат налога за 2011-2012 годы. Налогоплательщик уплачивал авансовые платежи по налогам во избежание в дальнейшем доначисления налогов, пеней и штрафов, которые могли возникнуть в случае недоплаты суммы по налогам или отсутствия денег на период окончания строительства многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции не дал оценку данному доводу. Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Судами не дана оценка доказательствам того, что общество не знало о возникновении спорных переплат на момент наступления сроков представления деклараций по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности было необоснованно отклонено судами обеих инстанций, между тем общество узнало о нарушении своего права 12.04.2018, когда налоговой инспекцией по результатам рассмотрения заявлений от 11.04.2018 были приняты решения N 1012 и N 1013 от 12.04.2018 об отказе в зачете. Суды не применили нормы статей 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлениями от 11.04.2018 о зачете сумм излишне уплаченных пени по НДС в размере 3 000 000 рублей и налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 603 980 рублей, в счет погашения недоимки по НДС.

Инспекция решениями от 12.04.2018 N 1012 и N 1013 со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Кодекса отказала налогоплательщику в зачете истребуемой переплаты ввиду истечения трехлетнего срока с момента ее уплаты.

Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о зачете сумм излишне уплаченных пени по НДС и налога на прибыль организаций в счет погашения недоимки по НДС.

Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что на момент обращения в суд (17.05.2018) трехлетний срок для обращения с требованием о зачете излишне уплаченных налогов и пеней налогоплательщиком пропущен. При этом суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с имущественным требованием о зачете спорных сумм переплаты в счет имеющейся у общества недоимки с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды при рассмотрении спора правильно применили положения статей 21, 52, 78, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 указанного Кодекса, из которой следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение 10 дней со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом.

Суды также обоснованно, со ссылкой на нормы права и позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года N 12882/08 указали, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судами установлено, что спорная сумма переплат сформировалась в результате представления налогоплательщиком в 2009 - 2011 годах налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за налоговые (отчетные) периоды 2009 - 2010 годов и самостоятельной уплатой налогов за соответствующие периоды.

24.12.2013 общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 193 о возврате переплаты по указанным налогам, по результатам рассмотрения которого инспекцией 25.12.2013 произведен возврат 21 119 525 рублей, в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, - 2 471 391 рубль; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, - 500 000 рублей; налога на добавленную стоимость - 15 948 134 рубля; пени по НДС - 2 200 000 рублей, что подтверждается извещением N 24287 от 25.12.2013 о принятом налоговым органом решении о возврате.

Решениями от 25.12.2013 N 1535 об отказе в осуществлении возврата налога на прибыль в сумме 2 000 133 рубля 40 копеек, от 25.12.2013 N 1536 об отказе в возврате налога на прибыль в сумме 5 777 834 рубля 65 копеек, от 25.12.2013 N 1537 об отказе в возврате НДС в сумме 6 756 136 рублей 44 копейки, от 25.12.2013 N 1538 об отказе в возврате НДС в сумме 3 888 641 рубль 46 копеек до сведения налогоплательщика были доведены причины отказа в возврате (зачете) переплаты в связи с пропуском обществом трехгодичного срока для возврата переплаты в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и суммы налога, по которым было отказано в возврате (зачете).

Указанные решения об отказе в осуществлении возврата (зачета) в судебном порядке обществом не обжаловались.

Доводы общества о том, что о наличии спорных переплат оно узнало только 14.02.2018 - с момента принятия решения налогового органа N 332 об отказе в зачете недоимки в счет переплаты по налогам и пеням, обоснованно отклонены судами двух инстанций со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на основании их анализа обстоятельства.

Суды правильно указали, что налогоплательщик должен был знать о возникновении спорных переплат в момент наступления сроков представления деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы и точно знал о наличии переплаты по состоянию на 24.12.2013 (дата подачи заявления о возврате переплаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Следовательно, на момент обращения общества в суд первой инстанции 17.05.2018 с требованиями об обязании произвести зачет спорной переплаты истек срок для обращения с требованием о зачете излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Указанные выше выводы судов достаточны для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Доводы общества о незаконности решений налогового органа от 25.12.2013 не относятся к заявленным требованиям по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу N А33-12743/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.