Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2019 г. N Ф02-3716/19 по делу N А33-22485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью "Даль" Никифорова Ф.Ю. (доверенность от 01.10.2018) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю Савчук Н.Н. (доверенность от 01.08.2019 N 43), Каниной Т.Е. (доверенность от 30.11.2018 N 214),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года по делу N А33-22485/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271, далее - ООО "Даль", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228 далее управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.12-16/12097@ от 15.05.2018 по апелляционной жалобе в части предложения уплатить недоимку в размере 3 067 795 рублей, пени в размере 878 960 рублей 58 копеек и штраф в размере 613 559 рублей по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленного требования.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, у судов отсутствовали основания для выводов о формальности заключенных договоров и подписанных налогоплательщиком и ООО "Трисул" передаточных универсальных актов; для выводов о ненахождении ООО "Трисул" по юридическому адресу; выводы судов о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Трисул" необоснованные; заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства: допустимые сравнительные и экспериментальные образцы для производства экспертизы эксперту налоговым органом предоставлены не были. Судами необоснованно не принят во внимание факт представления налоговым органом в материалы дела выписок банка в количестве страниц, превышающем количество страниц, врученных налогоплательщику, что является основанием, влекущим безусловную отмену решения налогового органа.

Управлением и инспекцией представлены отзывы на кассационную жалобу общества, из которых следует об их согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по результатам которой принято решение от 13.12.2017 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу доначислен НДС за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 3 067 795 рублей, пени в общем размере 761 497 рублей 06 копеек, а также штрафы в общей сумме 613 659 рублей 9 копеек.

Решением управления N 2.12-16/12097@ от 15.05.2018 указанное решение инспекции отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями при принятии решения, управлением принято новое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку в размере 3 067 795 рублей, пени в размере 878 960 рублей 58 копеек и штраф в размере 613 559 рублей по налогу на добавленную стоимость.

Управление пришло к выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО "Трисул" по договору об оказании услуг от 02.05.2015 на мытье фасадов и уборку территории.

Считая, что указанное решение управления N 2.12-16/12097@ от 15.05.2018 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС по сделке с ООО "Трисул", основанные на совокупности обстоятельств, установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых налогоплательщиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Судами применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о наличии оснований, влекущих безусловную отмену решения налогового органа.

Судами обоснованно учтено, что управление, руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 101 Кодекса, вынесло решение об отмене решения инспекции в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его принятии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган представил обществу выписки по расчетным счетам, тем самым фактически устранив нарушения прав налогоплательщика.

Следовательно, обществу вручены документы и предоставлено время для ознакомления с ними, а также предоставлено право на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 101, 143, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так судами установлено, что представленные налогоплательщиком на проверку документы по спорному контрагенту содержат противоречивые сведения и не подтверждают правомерность заявленных обществом вычетов, документооборот с указанным контрагентом носит формальный характер.

При этом стоимость оказания услуги по мытью фасадов и уборке территории ООО "Трисул" более чем в 9 раз превышает максимальную стоимость оказания данной услуги ООО "Ротекс", с которым у общества в проверяемый период имелись договорные отношения, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в привлечении спорного контрагента для оказания услуг.

Спорный контрагент не обладал имуществом, транспортными средствами, контрольно-кассовой техникой, штатной численностью; руководитель ООО "Трисул" Кукунина Ю.А. является массовым руководителем юридических лиц.

Налогоплательщик является лицом, взаимозависимым с группой компаний "Ротекс", а через группу компаний - связанным с ООО "Трисул", которое также подконтрольно группе компаний "Ротекс".

Представленные обществом универсальные передаточные акты не содержат информации об услуге, отсутствуют сведения об объектах, на которых оказывалась услуга, о количественных показателях услуги, определяющих порядок оплаты, подписаны только директором общества Петровой М.С. и руководителем ООО "Трисул" Кукуниной Ю.А., которые не могли фактически принимать результаты работ по всем адресам их предполагаемого выполнения во все даты их фактического выполнения, в связи с чем не являются документами, достоверно подтверждающими фактическую приемку-передачу результатов работ.

Иные документы, содержащие вышеуказанные сведения (деловая переписка, акты приемки - передачи услуг) обществом, а также его контрагентом по требованию инспекции не представлены.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 95 Налогового кодекса, пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания экспертизы незаконной.

В частности, судами установлено, что представитель общества Федоренко А.С. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, его директору разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее; на стадии назначения почерковедческой экспертизы, а также по результатам ознакомления с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний; заключение почерковедческой экспертизы не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом не подтверждены, судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года по делу N А33-22485/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.