Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф02-6803/18 по делу N А69-2020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Республики Тыва, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Сопелкиной Е.Н. (доверенность от 24.09.2018), а также присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва - Сарыглар Е.М. (доверенность от 16.03.2018), Стал-оол А.М. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А69-2020/2017 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1701040885, ОГРН 1061701024373, далее - общество, налогоплательщик, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 17/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) о признании недействительным решения по жалобе от 17.07.2017 N 02-06/5791.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества: решения инспекции от 31.03.2017 N 17/1719 и управления от 17.07.2017 N 02-06/5791 признаны недействительными в части начисления 11 218 589 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 422 611 рублей пеней и 1 121 858 рублей штрафа по данному налогу, 1 813 216 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 307 354 рублей пеней и 183 121 рубля штрафа по данному налогу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, по результатам выездной проверки инспекцией правомерно учтена для целей налогообложения в 2015 году поступившая налогоплательщику оплата за выполненные в 2014 году строительные работы на объекте "Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва" в сумме 12 004 640 рублей, поскольку данный доход не учтен обществом ни в 2014, ни в 2015 годах при исчислении налога на прибыль и НДС. Судом апелляционной инстанции не учтено, что датированные 2014 годом акты приемки выполненных работ на указанном выше объекте были представлены только в ходе выездной проверки за 2015 год, в ходе ранее проведенной выездной проверки за 2014 год не представлялись.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что счета-фактуры ООО "Стройсервис" от 16.02.2015 N 10, от 16.02.2015 N11, от 16.02.2015 N 12 подписаны неуполномоченным лицом, сделан без учета того обстоятельства, что распоряжением единственного участника ООО "Стройсервис" от 01.09.2016 бухгалтеру Гуляевой И.А. было предоставлено право заниматься всеми финансовыми и налоговыми отчетами общества за 2012-2016 годы.

Инспекция также полагает, что доначисление налога на прибыль и НДС на сумму произведенного в 2015 году взаимозачета между ООО "Стройсервис" и ООО "Инвестстрой" обосновано, поскольку общество не включило сумму, указанную в актах выполненных работ, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС за 2014 год.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте проведения судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичное извещение - т. 2, л.д. 46, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителя для участия в заседании не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, инспекцией по результатам проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 выездной проверки ООО "Стройсервис" составлен акт от 20.02.2017 N 09-15-66 и принято решение от 31.03.2017 N 17/1719, которым доначислены налог на прибыль за 2015 год в сумме 12 756 717 рублей, НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 2 706 656 рублей, соответствующие суммы пеней по данным налогам. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных сумм налогов, размер которых с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств в итоге был снижен в два раза.

Обществом решение инспекции от 31.03.2017 N 17/1719 обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением управления от 17.07.2017 N 02-06/5791 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "Стройсервис" оспорило в судебном порядке решения инспекции от 31.03.2017 N 17/1719 и управления от 17.07.2017 N 02-06/5791 в части начисления налога на прибыль по эпизоду занижения выручки от реализации строительных материалов в 2015 году на сумму 54 185 350 рублей, а также начисления налога на прибыль и НДС по эпизоду осуществления взаимозачета на сумму 12 004 640 рублей (оплаты работ по договору подряда), соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом доказан факт занижения обществом выручки от операций по реализации строительных материалов ООО "Инвестстрой" и получения дохода от выполненных строительных работ при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что, исходя из применяемой налогоплательщиком учетной политики, доход в виде стоимости выполненных строительных работ подлежал учету в целях налогообложения в 2014 году, который периодом рассматриваемой выездной проверки не охватывался.

Следовательно, осуществление в 2015 году зачета встречных требований между ООО "Стройсервис" и ООО "Инвестстрой" является для налогоплательщика оплатой работ и не влечет возникновение обязанности по учету данной операции в целях определения налоговой базы и исчисления налога на прибыль за 2015 год и НДС за 2 квартал 2015 года. Реализация ООО "Инвестстрой" налогоплательщику товаров в счет ранее выполненных работ не увеличивает налоговую базу ООО "Стройсервис" по указанным налогам.

По эпизоду реализации строительных материалов налоговым органом не доказана их продажа в 2015 году, поэтому инспекция не имела оснований для начисления ООО "Стройсервис" налога на прибыль за указанный период.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из пункта 1 статьи 167 Кодекса следует, что моментом определения налоговой базы при исчислении НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 271 Кодекса следует, что при применении метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 Кодекса).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что налогоплательщиком в рассматриваемых периодах учет доходов и расходов осуществлялся с использованием метода начисления.

Выполнение строительных работ по договору субподряда от 17.07.2014 с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2014, заключенных между ООО "Стройсервис" и ООО "Инвестстрой", на объекте "Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва" подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2014 N N 1-6 на общую сумму 58 664 458 рублей, которые подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями.

Довод налогового органа о том, что акты приема выполненных работ на объекте "Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва" не являются доказательствами завершения строительных работ в 2014 году, отклоняется, поскольку инспекцией при рассмотрении дела в судах трех инстанций не приведено относимых и допустимых доказательств в подтверждение обратного.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с получением на основании товарной накладной и счета-фактуры от 18.03.2015 N 1 горюче-смазочных материалов от ООО "Инвестстрой" у налогоплательщика возникло обязательство по их оплате на сумму 12 004 640 рублей.

На основании письма налогоплательщика от 16.03.2015 N 49/1 проведен зачет встречных требований ООО "Стройинвест" по оплате строительных работ на указанном выше объекте и ООО "Инвестстрой" по оплате ГСМ в сумме 12 004 640 рублей.

Таким образом, из установленных налоговым органом и судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что взаимозачетом были прекращены обязательства ООО "Стройсервис" перед ООО "Инвестстрой" по оплате ГСМ и встречные обязательства ООО "Инвестстрой" перед ООО "Стройсервис" по оплате выполненных работ по объекту "военный комиссариат". При этом наличие иных обязательств у ООО "Инвестстрой" перед налогоплательщиком в ходе выездной проверки и при рассмотрении спора в арбитражном суде не установлено.

На основании изложенного является правильным вывод апелляционного суда о том, что в настоящем случае получение налогоплательщиком оплаты в сумме 12 004 640 рублей в счет погашения задолженности по работам, выполненным и переданным в 2014 году, не является основанием для учета данного дохода в целях налогообложения в 2015 году применительно к положениям пункта 1 статьи 167 и пункта 1 статьи 271 Кодекса.

Поскольку правильность исчисления налогов за 2014 год не была включена в предмет рассматриваемой выездной проверки, инспекция не имела законных оснований для доначисления налога на прибыль за 2015 год и НДС за 2 квартал 2015 года с поступившей обществу оплаты в сумме 12 004 640 рублей по мотиву не исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за 2014 год и НДС за 3 квартал 2014 года, то есть в периоде передачи результатов выполненных работ их заказчику. Иное означало бы не только нарушение приведенных выше норм права, определяющих периоды возникновения налоговых обязательств, но также по существу и проведение в нарушение статьи 89 Кодекса повторной выездной проверки обязательств налогоплательщика за 2014 год.

По эпизоду реализации строительных материалов суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено наличие в материалах дела противоречивых первичных документов:

- счетов-фактур от 16.02.2015 N 10, от 16.02.2015 N 11, от 16.02.2015 N 12, товарных накладных от 16.02.2015 N 1, от 16.02.2015 N 2, от 16.02.2015 N 6, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация строительных материалов по договору от 14.08.2014 N 1 осуществлена обществом в 2015 году, а денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 18.07.2014, 10.09.2014, 09.10.2014 и 29.12.2014 с назначением платежа "Оплата за ПГС строительные материалы" в сумме 54 185 350 рублей, являются авансом за будущую поставку. На перечисленных документах отсутствуют печати организаций, имеются подписи лица, не уполномоченного на подписание первичных документов от имени общества;

- товарных накладных от 18.07.2014 N 2, от 16.08.2014 N 17, от 19.09.2014 N 10, подписанных уполномоченными лицами и скрепленных печатями, подтверждающих реализацию строительных материалов по договору от 14.08.2014 N 1 на сумму 54 185 350 рублей, а также акт сверки расчетов.

Принимая во внимание условия договора от 14.07.2014 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что строительные материалы поставлялись обществом в связи с работами на объекте "Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва", которые согласно имеющимся в деле актам были выполнены в 2014 году. Осуществление строительных работ на указанном объекте в 2015 году инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и с учетом имеющихся в материалах дела сведений Единого государственного реестра юридических лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно установил, что счета-фактуры и товарные накладные, датированные 16.02.2015, подписаны Гавриловым Ю.В., то есть неуполномоченным лицом, поскольку с 31.12.2014 директором общества, имеющим право действовать от имени налогоплательщика без доверенности, являлся Лунев А.В.

Довод налогового органа о том, что Гаврилов Ю.В. является единственным учредителем общества и фактически осуществлял всю хозяйственную деятельность на момент проведения налоговой проверки, правильно отклонен апелляционным судом, так как не подтверждены полномочия данного лица действовать в 2015 году от имени общества без доверенности при наличии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ином законном представителе налогоплательщика.

В связи с этим также не влияет на выводы обжалуемого постановления ссылка инспекции на распоряжение единственного участника ООО "Стройсервис" от 01.09.2016 о наделении Гуляевой И.А. правом представления отчетности общества за 2012-2016 годы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают реализацию обществом строительных материалов в 2014 году, в то время как факт реализации спорных строительных материалов ООО "Стройсервис" в 2015 году, а следовательно, и законность соответствующих доначислений инспекцией с достаточной степенью достоверности не доказаны.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм права, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а также направлены на установление иных фактических обстоятельств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции и управления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А69-2020/2017 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.