Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2018 г. N Ф02-1502/18 по делу N А19-22409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей индивидуального предпринимателя Казаковой Ольги Сергеевны: Волошиной Натальи Леонидовны (до и после перерыва, доверенность от 11.05.2017, паспорт) и Челембеева Аркадия Александровича (до перерыва, доверенность от 16.02.2017), представителя частного учреждения "Территориальная арбитражная коллегия" Черниговского Максима Валерьевича (после перерыва, доверенность от 02.04.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Казаковой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-22409/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинфо-Н" (ОГРН 1095407009983, ИНН 5407065868, г.Новосибирск, далее - ООО "Сибинфо-Н") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Казаковой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 312774619201039, ИНН 770865067172, г. Иркутск, далее - Казакова О.С.) 5 258 277 рублей, составляющих невыплаченную ответчиком сумму агентского вознаграждения по агентскому договору N 01 от 01.12.2015.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск, в котором просил взыскать штраф в размере 838 441 рубль 05 копеек. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда первой инстанции от 02 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года установлено процессуальное правопреемство: произведена замена первоначального истца с ООО "Сибинфо-Н" на частное учреждение "Территориальная арбитражная коллегия" (ОГРН 1125400003244, ИНН 5408950287, г. Новосибирск, далее - ЧУ "ТАК"), в связи с заключением договора уступки прав требования от 28.02.2017 по исполнению обязательств по агентскому договору N 01 от 01.12.2015, заключенного с Казаковой О.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (ОГРН 1143850009874, ИНН 3849034703, г. Иркутск), ООО "Сибинфо-Н".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с Казаковой О.С. в пользу ЧУ "ТАК" взыскано 1 944 349 рублей 50 копеек; встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Казакова О.С. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика по первоначальному иску, факт оказания услуг по агентскому договору не подтвержден. Представленные в материалы дела предварительные договоры аренды, основные договоры аренды, банковские выписки не свидетельствуют о подборе арендаторов именно агентом (ООО "Сибинфо-Н"), поскольку отчеты агента не подписаны принципалом (Казаковой О.С.).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор уступки права требования от 28.02.2017, заключенный между ООО "Сибинфо-Н" и ЧУ "ТАК", имеет признаки злоупотребления правом, направлен на уход от ответственности за ненадлежащее исполнение агентского договора со стороны агента.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Сибинфо-Н" и ЧУ "ТАК" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 15.05.2018 представители истца доводы кассационной жалобы поддержали. Дополнительно указали, что путем подачи встречного иска Казакова О.С. имела намерение произвести зачет встречных требований с ООО "Сибинфо-Н".

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 21.05.2018, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Казаковой О.С. - Волошиной Натальи Леонидовны и представителя ЧУ "ТАК" Черниговского Максима Валерьевича.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по агентскому договору. Предметом встречного иска является требование о взыскании штрафа, установленного агентским договором в пользу принципала.

Правоотношения сторон урегулированы агентским договором N 01 от 01.12.2015, по условиям которого агент (ООО "Сибинфо-Н") по поручению принципала (Казаковой О.С.) обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала, совершать юридические и иные действия, связанные с поиском и подбором арендаторов в ТЦ, удовлетворяющих требованиям принципала, а именно: укомплектование ТЦ арендаторами, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, в размере и на условиях, определенных условиями настоящего договора. Объект договора - сооружаемый многофункциональный торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора агент не имеет права заключать договоры аренды от имени принципала. Агент обладает эксклюзивным правом на весь период действия договора, включая 3 месяца после даты официального открытия.

Вознаграждение агента за услуги по подбору арендаторов составляет 50% от суммы обеспечительного платежа, вносимого арендаторами на расчетный счет принципала по каждому договору аренды вакантных помещений, которые указаны в приложении N 1 "Мастер-план" к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Агент обязан обеспечить до 20.06.2016 заключение договоров аренды не менее чем на 80% от арендной площади, указанной в мастер-плане (пункт 3.1.11 договора).

В пункте 6.3 агентского договора стороны согласовали, что в случае невыполнения агентом пункта 3.1.11 договора, агент обязуется выплатить принципалу штраф в размере 5% от арендной платы за свободные помещения, что составляет 838 441 рубль 05 копеек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сибинфо-Н" в рамках агентского договора N 01 от 01.12.2015 оказало услуги по поиску и подбору арендаторов в ТЦ, с которыми впоследствии были заключены предварительные договоры.

Ссылаясь на неоплату Казаковой О.С. задолженности по оплате агентского вознаграждения, ООО "Сибинфо-Н" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Казакова О.С., предъявляя встречный иск, указала на неисполнение агентом обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.11 договора. ООО "Сибинфо-Н" признало встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Казаковой О.С. условия агентского договора не выполнены; неподписание принципалом отчетов агента не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического оказания услуг и поступления на счет Казаковой О.С. обеспечительных платежей от арендаторов. Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из признания указанного иска со стороны ООО "Сибинфо-Н".

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (агентский договор N 01 от 01.12.2015; отчеты агента за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года; выписку по расчетному счету Казаковой О.С.; предварительные договоры аренды; договоры оказания услуг по заключению предварительного или основного договора аренды; письменные объяснения части арендаторов) суды установили, что ООО "Сибинфо-Н" оказало услуги по агентскому договору Казаковой О.С., осуществляло поиск и подбор арендаторов в ТЦ. Размер агентского вознаграждения определен судами согласно условиям договор - 50% от суммы обеспечительного платежа, вносимого арендаторами на расчетный счет принципала; учтены только обеспечительные платежи, поступившие на расчетный счет Казаковой О.С. Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности оказания агентом услуг подлежат отклонению, поскольку по итогам комплексной оценки доказательств судами установлено, что неподписание принципалом отчетов агента не является основанием для отказа в иске, что следует из условий агентского договора (пункты 3.1.10, 4.1.4); само по себе наличие результата действий агента, выразившихся в заключении договоров аренды с Казаковой О.С., является основанием для взыскания агентского вознаграждения.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента получения уведомления об уступке была возможность произвести зачет, эта возможность должна сохраниться и после уступки. В случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора.

Выводы судов о том, что в случае уступки требования действующее процессуальное законодательство (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса) не допускает возможность зачета требования должника к прежнему кредитору против требования нового кредитора к должнику, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: существовало ли встречное требование Казаковой О.С. к моменту получения уведомления об уступке требования от ООО "Сибинфо-Н" к ЧУ "ТАК"; наступил ли к этому моменту срок исполнения встречного требования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия самостоятельно устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело N А19-22409/2016 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить обстоятельства возможности проведения зачета согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-22409/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.