Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Красноштанова Анастасия Александровна - Шубиной И.В. (доверенность от 06.06.2018), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска - Бутрия П.В. (доверенность от 09.01.2017), Амираслановой Э.Д. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красноштановой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года по делу N А19-10657/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Красноштанова Анастасия Александровна (ИНН 381296741446, ОГРНИП 311385015100012, далее - Красноштанова А.А., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2017 N 02-05/13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.04.2018 N 26-13/009111@ в отношении доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015, 2016 годы в сумме 1 922 334 рублей 95 копеек, начисления за его неуплату пени в сумме 359 396 рублей 76 копеек и штрафа в размере 96 116 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 30 июля 2018 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Суды пришли к выводу о законности оспариваемых начислений, поскольку деятельность Красноштановой А.А. по приобретению и продаже квартир является предпринимательской, подлежит налогообложению в соответствии с избранным налогоплательщиком специальным налоговым режимом - УСН.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права и несоблюдением норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества с 01.01.2013 государственной регистрации не подлежат, а следовательно, не подлежат такой регистрации и представленные при рассмотрении дела дополнительные соглашения.

Выводы судов относительно обстоятельств расчетов за квартиры с Фан Чжоубином, Сварян О.М., Хао Дэкай, Сюе Сюйсяном не соответствуют буквальному содержанию договоров купли-продажи, сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также противоречат датированным 2018 годом распискам о передаче денежных средств и заключенным после подписания договоров соглашениям об отсрочке платежей.

Ссылка судов на учет налогоплательщиком спорных сумм в декларациях по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за проверенный период не обоснована. Указанное обстоятельство получение дохода не подтверждает, тем более, что по результатам проверки и рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом фактически установлена меньшая сумма доходов.

Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что рассматриваемые нарушения не выявлены налоговым органом в ходе камеральной проверки декларации Красноштановой А.А. по НДФЛ за 2015 год.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа инспекции поддержали соответственно доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, предпринимателем осуществлялась деятельность по продаже квартир физическим лицам, в отношении которой представлены в декларации по НДФЛ за 2015 год (доходы от продажи 10 квартир на сумму 16 124 285 рублей и расходы по их приобретению в сумме 16 124 285 рублей) и за 2016 год (доходы от продажи 16 квартир на сумму 25 890 107 рублей 50 копеек и расходы по их приобретению в сумме 24 090 812 рублей 50 копеек).

Инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная проверка Красноштановой А.А. за 2014-2016 годы и принято решение от 29.12.2017 N 02-05/13, которым налогоплательщику доначислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием доначисления единого налога по УСН за 2015-2016 годы, пеней и штрафов за его неуплату послужили выводы инспекции о том, что доходы от продажи квартир не связаны с личным потреблением и являются доходами от предпринимательской деятельности. Поскольку предприниматель применяет специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога по УСН (объект обложения - доходы), то исчисление в отношении спорных доходов НДФЛ с применением имущественных вычетов в виде затрат по приобретению квартир является необоснованным.

Установленный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Рассматривая дело, суды двух инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

При этом подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, для определения режима налогообложения при реализации такого имущества следует установить его назначение и цели использования.

Как установлено судами, в 2015-1016 годах предпринимателем заключено 25 договоров купли-продажи квартир, при этом реализуемые объекты недвижимости принадлежали Красноштановой А.А. на праве собственности непродолжительное время. В большинстве случаев принятые от застройщика квартиры оформлялись в собственность предпринимателя одновременно с их реализацией покупателям. Квартиры были приобретены и в дальнейшем реализованы заявителем без отделки, на момент реализации в них никто не проживал.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что реализация заявителем значительного числа объектов недвижимого имущества носила систематический характер и является предпринимательской деятельностью. Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение квартир осуществлялось в личных целях, для улучшения жилищных условий или проживания членов семьи, других родственников и других, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, налогоплательщиком не представлено.

В связи с этим суды обоснованно согласились с выводами налогового органа об отсутствии оснований для исчисления НДФЛ с применением имущественных вычетов и необходимости расчета обязательств налогоплательщика по доходам от предпринимательской деятельности исходя из фактически полученных сумм в соответствии с применявшимся специальным налоговым режимом - УСН, не предполагающим в рассматриваемом случае уменьшение налоговой базы на понесенные расходы.

Определяя доходы для целей исчисления УСН, суды правильно применили положения пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации и по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств приобретения предпринимателем квартир у ООО "Нью-Лен-Ойл" (учредитель и руководитель данного юридического лица находится в отношениях свойства с налогоплательщиком - мать супруга), буквального содержания договоров купли-продажи квартир физическим лицам (в ряде которых указано на проведение расчетов по состоянию на дату их подписания), имеющихся расписок о получении наличных денежных средств в 2015-2016 годах, показаний свидетелей суды с достаточной степенью достоверности установили суммы фактически полученных доходов от предпринимательской деятельности и с учетом этого пришли к обоснованному выводу относительно законности доначисления спорных сумм единого налога, пеней и штрафов за его неуплату.

Довод предпринимателя о том, что заключение договоров долевого участия в строительстве с ООО "Нью-Лен-Ойл" и последующая реализация квартир физическим лицам произведены с целью возврата займа, предоставленного налогоплательщиком указанной организации 02.12.2013 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2013 N 1029 на сумму 70 000 000 рублей) обоснованно отклонен судами, поскольку в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Нью-Лен-Ойл" по итогам 2013, 2014, 2015 годов в разделе "Долгосрочные обязательства" данные о заемных средствах отсутствуют. В разделе "Краткосрочные обязательства" заемные средства по состоянию на 31.12.2013 отражены в размере 3 669 тысяч рублей, по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 сведения о заемных средствах отсутствуют.

Учитывая, что помимо указанного займа в сумме 70 000 000 рублей Красноштанова А.А. согласно приходным кассовым ордерам передала ООО "Нью-Лен-Ойл" в 2015 году 67 370 340 рублей по договорам долевого участия в строительстве жилых домов, при совокупной оценке достоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование фактического получения части денежных средств от покупателей квартир-физических лиц в 2017-2018 годах (то есть не в проверенном периоде) суды правомерно приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что дополнительные соглашения, изменяющие порядок и сроки расчетов, не представлялись при государственной регистрации прав собственности на квартиры (в отличие от самих договоров купли-продажи). При этом расписки о получении денежных средств противоречат содержанию дополнительных соглашений и представленным УФСГР по Иркутской области выпискам из Единого государственного реестра недвижимости относительно условий сделок (в части фактически проведенных расчетов по регистрируемым правам).

Довод заявителя кассационной жалобы, что договоры купли-продажи квартир и дополнительные соглашения к ним государственной регистрации не подлежали, на обоснованность судебных актов относительно вопросов фактически полученного дохода в настоящем деле не влияет.

Судами также обоснованно установлено и учтено, что покупатели квартир Хао Дэкай и Фан Чжоубин в 2014 году получали доход в ООО "Финансово-строительная компания "Домстрой", руководителем которой является супруг Красноштановой А.А., а учредителем - ее свекровь (Красноштанова Л.И.).

Данные обстоятельства наряду с нарушением порядка расчетов наличными денежными средствами между предпринимателем и ООО "Нью-Лен-Ойл" (значительным превышением лимитов расчетов, предусмотренных Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У) позволили судам прийти к правомерному выводу о недоказанности проведения расчетов между предпринимателем и соответствующими физическими лицами в иных налоговых периодах, не проверявшихся налоговым органом.

Суд округа, соглашаясь с позицией судов по данному вопросу, также полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы, указывая на дополнительные соглашения об изменении установленного договорами порядка расчетов и оформленные на их основании расписки, в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался на какие-либо имеющиеся в деле доказательства, из которых возможно установить, что передавая покупателям квартиры по актам в момент подписания договоров в 2015-2016 годах, а также (согласно своей позиции) в дальнейшем регистрируя переход права собственности без проведения окончательных расчетов, налогоплательщик предпринимал меры, направленные на обеспечение исполнения покупателями соответствующих обязательств в будущем. Такие отношения, не отвечающие принципам разумной осмотрительности и осторожности при ведении предпринимательской деятельности (направленной, прежде всего, на получение дохода), не свойственны обычаям делового оборота.

При этом для ведения реальной хозяйственной деятельности и осуществления расчетов с застройщиком по договорам долевого строительства налогоплательщику необходимы были денежные средства, в связи с чем позиция Красноштановой А.А. о предоставлении физическим лицам без начисления процентов значительной отсрочки (рассрочки) по оплате стоимости квартир не позволяет суду округа усомниться в обоснованности выводов судов, сделанных по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Невыявление спорных нарушений инспекцией при проведении камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2015 год не является в настоящем деле основанием для освобождения предпринимателя от уплаты начисленных сумм единого налога по УСН, пеней и штрафов. Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что полномочия налоговых органов по истребованию документов при проведении камеральной проверки ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а о несогласии предпринимателя с оценкой судами доказательств и установленными по результатам этой оценки фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года по делу N А19-10657/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.