Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Горюнова А.С. (доверенность от 09.01.2018), Зиминой Ю.Е. (доверенность от 10.12.2018) и общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" (далее - общество) Правилова Н.Н. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2018 года по делу N А78-3795/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" (ОГРН 1067536001532, ИНН 7536066609; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 09.11.2016 N 14-08-54.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленного требования.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для начисления налога на прибыль за 2014 год, а также соответствующих пени и штрафов не имелось, поскольку при сдаче объекта строительства не была полностью сформирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль в порядке, установленном Налоговым кодексом, не был полностью сформирован финансовый результат по объекту в целом с учетом нереализованных помещений. Кроме того, факт отражения в бухгалтерском учете общества операций по созданию резерва в 2014 году целевых денежных средств не означает фактического использования указанных средств по нецелевому назначению, в том числе с учетом отсутствия в материалах проверки доказательств того, что спорная сумма в распоряжении общества была каким-то образом использована им на иные цели, чем возведение объекта. Суды не указали, на каком основании они приняли налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по доказательствам, представленным налоговым органом. По мнению общества, поскольку оно является собственником здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, в котором подрядчиком ООО "Читаэнергожилстрой", имеющим необходимую лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, были выполнены производственные работы по реставрации фасада, для проведения данных работ и связанных с ними расчетов привлекались средства дольщиков, не подлежат налогообложению работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) и в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) произведенные в нем работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение налогового органа в оспариваемой обществом части вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Налогоплательщику в том числе предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 624 276 рублей и налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 2 191 911 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Считая, что решение инспекции от 09.11.2016 N 14-08-54 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения инспекции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде общество осуществляло строительство жилого комплекса "Читинка" за счет средств физических и юридических лиц, привлекаемых по договорам долевого участия, а также за счет собственных средств налогоплательщика.

На основании разрешения N RU 92303000-180 от 24.12.2014 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу; г. Чита, ул. Богомягкова, 2 корпус 1 (разрешение на строительство выдано по адресу Серова, 1).

Согласно пункту 4.7 Учетной политики общества на 2014 год финансовый результат при долевом строительстве определяется в целом по объекту строительства в виде разницы между полученным целевым финансированием и суммой фактических затрат, связанных со строительством.

По состоянию на 31.12.2014 три квартиры и восемь нежилых помещений не были переданы иным собственникам и числились на балансе общества; обществом сформирован резерв на гарантийный ремонт нереализованных объектов, оставшихся в распоряжении общества.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций явился вывод налогового органа о том, что обществом в результате занижения финансового результата по объекту строительства: жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 2, корп. 1 (Серова, 1) на сумму резерва на гарантийное обслуживание по нереализованным квартирам и нежилым помещениям занижены внереализационные доходы.

При этом инспекцией по результатам проверки фактически увеличена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2014 год только на сумму резерва, созданного по помещениям, оставшимся в распоряжении общества.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитывается имущество, полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Для внереализационных доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пункте 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись (подпункт 9 пункта 4 статьи 271 Кодекса).

Поскольку раздельный учет расходов по строительству помещений, переданных участникам долевого строительства и помещений, оставшихся в распоряжении общества, у налогоплательщика отсутствовал, при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год обществом и налоговым органом финансовый результат определен в целом по дому на момент ввода объекта в эксплуатацию, что согласуется с положениями учетной политики на 2014 год.

Довод кассационной жалобы о том, что определение финансового результата в целом по объекту строительства возможно только после реализации всех объектов, не основан на нормах действующего налогового законодательства в связи с тем, что доходы и расходы для налогообложения по договорам долевого участия и договорам купли-продажи определяются по-разному.

Учитывая вышеизложенное, доводы общества о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций за 2014 год являются необоснованными.

Кроме того, обществом в 2014 году была произведена реставрация и приспособление административного объекта культурного наследия под административно-торговое здание.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что в результате неправильного формирования резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию объектов долевого строительства за счет средств участников долевого строительства и занижения финансового результата от строительства в результате включения в стоимость строительства суммы сформированного резерва на гарантийное обслуживание обществом занижена налоговая база по НДС за 4 квартал 2014 года и не исчислен НДС в сумме 2 171 450 рублей.

Вопреки доводам общества и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, финансовый результат, который получен обществом в виде экономии средств дольщиков (инвестиционных средств), определяемой как разница между целевыми поступлениями от дольщиков и фактическими затратами на строительство административного здания по ул. Чкалова, 124, является выручкой общества за оказанные им услуги и подлежит налогообложению НДС в 4 квартале 2014 года.

При этом, как следует из оборотно-сальдовой ведомости и карточки по счету 08.03 по объекту "Административное здание ул. Чкалова, 124", в составе расходов на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия обществом учтены расходы в том числе в виде заработной платы сотрудников общества, общехозяйственные расходы, выполненные работы, проектные работы и другие.

Учитывая вышеизложенное, доводы общества по данному эпизоду обоснованно отклонены судами.

По мнению общества, спорное здание является объектом культурного наследия регионального значения; в связи с чем в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса произведенные в нем работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования не облагаются НДС.

Указанный довод кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании положений названной нормы права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в целях осуществления реставрационных работ и приспособление под административно-торговое здание объекта культурного наследия в приобретенном здании общество заключило договоры на выполнение работ и оказание услуг с подрядными организациями ООО "Читаэнергожилстрой", ООО "Строительная компания", ЗАО "Автоматика" и другими организациями.

Следовательно, работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия выполняли привлеченные подрядные организации, налогоплательщик в данном случае являлся заказчиком.

Как правильно указали суды, общество данную норму применяет ошибочно к правоотношениям, возникшим по договорам об участии в долевом строительстве между застройщиком и участниками долевого строительства, поскольку в данном случае объектом налогообложения признается оказание застройщиком услуг при строительстве объекта недвижимости (помещения производственного назначения).

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2018 года по делу N А78-3795/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.