Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2016 г. N Ф02-4361/16 по делу N А58-5259/2015 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - возмездное оказание услуг - акт сверки взаимных расчетов - подряд - инвентарь)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т. В.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу N А58-5259/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, г. Якутск, далее - АО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020418, ОГРН 1061433000298, п. Чернышевский Республики Саха (Якутия), далее - администрация, ответчик) о взыскании 46 217 рублей 58 копеек задолженности по договору оказания услуг, 12 413 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 по 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года решение от 30 ноября 2015 года отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы не доказывают факт оказания услуг истцом ответчику, так как не представлены акты выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами за счет заказчика выполнить, а заказчик - принять и оплатить услуги по оформлению и подготовке пос. Чернышевский к празднованию 1 и 9 Мая.

Цена договора определяется согласно калькуляции, являющейся Приложением N 1 к данному договору и его неотъемлемой частью, и составляет 46 217 рублей 58 копеек с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи услуг либо иных документов, подтверждающих факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ответчик, подписав акты сверки взаимных расчетов, подтвердил наличие задолженности перед истцом по спорному договору.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 46 217 рублей 58 копеек в материалы дела АО "Теплоэнергосервис" представлены: договор N 8 от 16.04.2012, счета-фактуры от 30.05.2012 N 211, от 30.11.2012 N 589, гарантийные письма ответчика с заявками на оказание услуг от 13.04.2012, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, справки с указанием марки автомобилей, показаний спидометров и отработанных часов, претензии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом в рассматриваемом случае факта оказания ответчику услуг истцом по договору N 8 от 16.04.2012 (транспортных услуг, услуг по доставке инвентаря, аппаратуры, оформления трибуны, трансляции звукового оформления праздника). При этом суд апелляционной инстанции указал, что подписанием без разногласий актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по спорному договору в сумме 46 217 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил исполнение своих обязательств по договору, так как результат услуг заказчику не передавался, акты выполненных работ истцом не представлены в материалы дела, в связи с чем апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что услуги оказаны, судом округа отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 этого же кодекса, как отмечалось выше, устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

То есть при совершении перечисленных в договоре оказания услуг действий или осуществлении определенной договором деятельности исполнитель считается исполнившим свои обязательства, а у заказчика возникает обязанность оплатить соответствующие услуги. При этом обязательного составления акта сдачи-приемки не требуется.

Вместе с тем, гражданское законодательство не запрещает сторонам договора возмездного оказания услуг предусмотреть возможность составления акта приема-передачи оказанных услуг и срок для его составления.

В данном случае стороны предусмотрели в пунктах 3.2, 4.3.2 договора составление акта оказанных услуг (выполненных работ).

Поскольку двусторонние акты приемки услуг с указанием объема и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, сторонами не составлены, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд правомерно руководствовался вышеупомянутыми общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и условиями заключенного сторонами договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что отсутствие таких актов при доказанности иными имеющимися в материалах дела доказательствами самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств (актов) оказания услуг.

Поскольку оказание АО "Теплоэнергосервис" услуг администрации по обеспечению проведения празднования 1 и 9 мая должно было привести к получению результата, то есть к тому, чтобы мероприятие состоялось, а администрацией не представлено доказательств тому, что это мероприятие по причине неоказания истцом предусмотренных договором услуг не состоялось, либо аналогичные услуги были оказаны иным лицом, суд округа считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу N А58-5259/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.