Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.

при участии представителя открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" Иванова Николая Владимировича (доверенность от 01.01.2016 N 42),

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года по делу N А58-2414/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ОГРН 1101435005957, ИНН 1435229817, г. Якутск) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030, г. Якутск) о взыскании 6 546 970 рублей неустойки на основании пункта 9.9 договора фрахта от 20.12.2014 N 793-13.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2015 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 421, 431, 432 и 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несоблюдением ответчиком (фрахтователем) условий договора - выполнение полетов по несогласованному с истцом маршруту.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что взыскание с ответчика 100% полученной выручки за выполнение неуказанных в договоре полетов повлечет на стороне истца повышенную плату за фрахтование воздушных судов и безосновательно лишит ответчика дохода, на которой тот рассчитывал при заключении договора, что не соответствует условиям договора и противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренная в пункте 9.9 договора мера ответственности в виде неустойки ухудшает положение стороны сделки - фрахтователя и предоставляет другой стороне (фрахтовщику) право на получение необоснованной выгоды (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статей 10, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о недобросовестности поведения истца и получении им необоснованной выгоды.

Судом не учтено, что ответчик выполнил полет по маршруту, не согласованному с истцом (не включенному в программу полетов (расписания) рейсов).

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

По мнению ответчика оснований для применения гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку выполнение им полетов по маршруту Якутск - Батагай - Якутск, не указанному в приложении N 2 к договору, осуществлено с согласия истца; сам по себе факт незаключения сторонами дополнительного соглашения о включении в программу полетов (расписания) рейсов по указанному маршруту не может свидетельствовать о нарушении ответчиком обязательств по договору, за которое возможно начисление неустойки.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 66402593065835), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор фрахта воздушных судов от 20.12.2013 N 793-13 (с учетом протоколов урегулирования разногласий от 31.12.2013, от 17.06.2014).

В соответствии с условиями договора фрахтователь фрахтует у фрахтовщика воздушные судна Ан-24 для коммерческих перевозок пассажиров, багажа, почты и грузов по программе полетов (расписанию) согласно приложению N 2 к договору (пункты 5.11, 7.1, 8.1, 9.9, 10.1); в случае выполнения полетов по маршруту Якутск - Батагай - Якутск фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере 100% от полученной выручки за выполнение полета (пункт 9.9).

Истец выдал своему экипажу воздушных судов задания на полет от 18.08.2014 N 49, от 29.08.2014 N 269, от 12.09.2014 N 151, от 15.09.2014 N 169, от 03.12.2014 N 14 и от 05.12.2014 N 37 по маршруту Якутск - Батагай - Якутск. Ответчик на фрахтованных воздушных судах выполнил рейсы по указанному маршруту. О выполненных полетах командир воздушного судна и штурман составили отчеты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1 договора (выполнение несогласованных рейсов по маршруту Якутск - Батагай - Якутск), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив условия пункта 9.9 договора в совокупности со всеми иными условиями договора, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условие договора, определяющее размер неустойки, ставит в неравные положения участников сделки (выполнение ответчиком заявленного истцом полета по маршруту Якутск - Батагай - Якутск при применении пункта 9.9 договора влечет освобождение последнего от оплаты оказанной услуги).

Кроме того, суд установил противоречия условий договора о неустойке условиям обязательства исходя из цели, для которой был заключен договор (фрахт воздушного судна для перевозки пассажиров, грузов и багажа). Данный вывод суда согласуется с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года по делу N А58-2414/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.