Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2016 г. N Ф02-6744/15 по делу N А19-2247/2015 (ключевые темы: отказ в государственной регистрации - регистрирующий орган - возражения - недействительность сделки - заявление о выходе из общества)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" Бахтурина А.О. (доверенность от 05.12.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области Дубиковой А.Л. (доверенность от 11.01.2016 N 05-10/0000125) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Островского Игоря Александровича - Иванец В.С. (доверенность 18.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по делу N А19-2247/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" (ИНН 3808114685; ОГРН 1043801067430; далее - общество, ООО "Бридж-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ИНН 3849000013, ОГРН 1083849000014; далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 28.10.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон о государственной регистрации) необходимых для государственной регистрации документов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Островский Игорь Александрович (далее - Островский И.А., третье лицо). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в ЕГРЮЛ допускается только в случаях, предусмотренных Законом N 129-ФЗ. Статьей 23 указанного закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. При наличии возражений, поступивших от Островского И.А., регистрирующий орган принял законное решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "л" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц).

Отзывы на кассационную жалобу инспекции не представлены.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции от общества 08.12.2015 поступило заявление об отказе от иска (заявленных требований) к инспекции в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска допускается до принятия судом первой и апелляционной инстанции решения по существу спора.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители общества и третьего лица заявили о своем согласии с доводами кассационной жалобы инспекции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.06.2014 Островским И.А. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Бридж-Ойл" и передаче обществу принадлежащей ему доли в размере 10 000 рублей (50 процентов).

Указанное заявление подано ООО "Бридж-Ойл" Островским И.А. путем направления 30.06.2014 по почте EMS.

Указанное заявление участника вместе с заявлением по форме N Р14001 предъявлено обществом 21.10.2014 в регистрирующий орган для внесения изменений в Едином государственном реестре юридических лиц о составе участников ООО "Бридж-Ойл".

Островский И.А. 28.10.2014 заявил возражения относительно предстоящей государственной регистрации на основании представленных обществом 21.10.2014 документов.

Регистрирующим органом принято решение от 28.10.2014 об отказе в государственной регистрации ввиду наличия указанного возражения.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в письме от 11.12.2014 N 21-02-13/020610 отклонило жалобу общества на оспариваемое в настоящем деле решение.

Считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Анализ положений пунктов 4 и 5 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 6 статьи 9, подпункта "л" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в их взаимосвязи и совокупности позволяет сделать вывод о том, что само по себе поступление в регистрирующий орган возражения о предстоящей регистрации не является безусловным основанием отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.

Возражения подлежат рассмотрению в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц, с принятием соответствующего решения.

Лишь при обоснованности поступивших возражений, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами установлено, что заявляя инспекции письменные возражения относительно предстоящей государственной регистрации на основании представленных обществом 21.10.2014 документов, Островским И.А. в своих возражениях не приведено никаких мотивированных причин, по которым он не согласен с государственной регистрацией изменения сведений об участниках общества.

Из материалов дела не усматривается, что при вынесении оспариваемого решения инспекция проверяла обоснованность поступивших возражений.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Островский И.А. обращался в арбитражный суд с заявлением в общеисковом порядке об оспаривании заявления о выходе из состава участников применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Островский И.А. не воспользовался своим правом и не обосновал наличие правовых препятствий для государственной регистрации соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по делу N А19-2247/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.