Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф02-5685/15 по делу N А19-19849/2014 (ключевые темы: транспортные услуги - проценты за пользование чужими денежными средствами - путевой лист - транспортная накладная - распределение судебных расходов)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" Крючковой Е.М. (доверенность от 01.01.2014 N 44),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2015 года по делу N А19-19849/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.; апелляционный суд: судьи Юдин С.И., Доржиев Э.П. и Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ОГРН 1083811009600, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "СКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТранс" (ОГРН 1133850003143, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "ССТ", ответчик) о взыскании 1 615 602 рублей 56 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 12.12.2013 N 02/13-2013 и 91 164 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по этому договору, 85 250 рублей 04 копеек задолженности по договору от 16.12.2013 N 10/13-2013 и 5 177 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по этому договору.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество "СибирьТрансСтрой" (далее также - ЗАО "СТС") и открытое акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" (далее также - ОАО "ВЧНГ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, иск удовлетворен частично: с ООО "ССТ" взыскано 176 810 рублей 04 копейки основного долга, 3 000 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 60 рублей расходов по оплате за получение выписок из ЕГРЮЛ. В части требований о взыскании 96 341 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СКА" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оставшейся части задолженности. В частности, как указал истец, при принятии судебных актов суды не учли, что фактически на основании устных распоряжений ответчика он оказывал услуги ОАО "ВЧНГ" как субподрядчик от имени ЗАО "СТС". Кроме того, истец сослался на необоснованность выводов судов о несоблюдении им претензионного порядка разрешения споров в части требований о взыскании процентов, указав на то, что соответствующие претензии направлялись им в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ССТ" (компания) и ООО "СКА" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 12.12.2013 N 02/13-2013, по условиям которого истец по заданию ответчика принял на себя обязательства оказать транспортные услуги, включая перевозку грузов, перевозку персонала ответчика или указанных ответчиком третьих лиц, транспортно-экспедиционные услуги по транспортировке грузов, услуги сантехники, погрузочно-разгрузочные работы в порядке и в сроки, определенные в "производственной программе", а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно положениям договора (пункт 6.1 раздела 4) факт оказания исполнителем услуг должен подтверждаться актами приемки услуг, составляемыми и подписываемыми сторонами на основании первичных документов - путевых листов и транспортных накладных.

Обращаясь с иском в суд, ООО "СКА" указало на то, что на основании этого договора в период с 21.12.2013 по 28.02.2014 оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 615 602 рубля 56 копеек по перевозке ТМЦ по маршруту г. Усть-Кут - ВЧНГКМ для нужд ОАО "ВЧНГ". Кроме того, истец также указал, что на основании договора от 16.12.2013 N 10/13-2013 предоставил ответчику в аренду трактор ХТЗ-150К-09-15 с экипажем, при этом стоимость пользования трактором составила 85 250 рублей 04 копейки.

Для оплаты оказанных услуг ООО "СКА" предъявило ответчику счет-фактуру от 28.02.2014 N И0858 на сумму 85 250 рублей 04 копейки (по договору N 10/13-2013), счет-фактуру от 24.01.2014 N И0098 на сумму 1 327 533 рубля 75 копеек (договор N 02/13-2013), счет-фактуру от 21.01.2014 N И0095 на сумму 131 560 рублей (договор N 02/13-2013) и счет-фактуру от 27.06.2014 N И1687 на сумму 196 508 рублей 81 копейку (договор N 02/13-2013).

Ссылаясь на то, что из всех выставленных счетов-фактур ответчик произвел только частичную оплату счета-фактуры от 21.01.2014 N И0095 (оплата произведена на сумму 40 000 рублей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 700 852 рубля 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд исходили из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг только на сумму 176 810 рублей 04 копейки (по актам от 21.01.2014 N И0095 и от 28.02.2014 N И0858) и недоказанности им оказания услуг в остальной части. При этом договор аренды от 16.12.2013 N 10/13-2013 был признан судами незаключенным в связи с его неподписанием сторонами.

Указанные выводы судов в части требований о взыскании задолженности являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание стоимости оказанных услуг и арендной платы возможно лишь при доказанности факта оказания соответствующих услуг и предоставления имущества в аренду.

В рассматриваемом случае ООО "СКА" в подтверждение факта оказания им ответчику транспортных услуг представило в материалы дела акты об оказании услуг от 21.01.2014 N И0095, от 24.01.2014 N И0098, от 28.02.2014 N И0858 и от 27.06.2014 N И1687, а также путевые листы и транспортные накладные.

Ответчик в отношении предъявленных требований возражал, указывая на то, что соответствующие услуги ему оказаны не были.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт оказания истцом ответчику услуг только по актам от 21.01.2014 N И0095 и от 28.02.2014 N И0858 на общую сумму 216 810 рублей 04 копейки. При этом суды исходили из того, что акт от 28.02.2014 N И0858 ответчиком подписан, а акт от 21.01.2014 N И0095 - частично им оплачен. С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика по обоим актам составила 176 810 рублей 04 копейки.

В отношении актов от 24.01.2014 N И0098 и от 27.06.2014 N И1687 суды сочли недоказанным факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, поскольку эти акты подписаны только со стороны истца, а представленные им первичные документы - путевые листы и транспортные накладные - свидетельствуют об оказании услуг не ответчику, а ОАО "ВЧНГ", при этом лицом, оказывающим услуги, в этих документах указан не истец, а ЗАО "СТС".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде истец ссылался на то, что фактически на основании устных распоряжений ответчика он оказывал услуги ОАО "ВЧНГ" как субподрядчик от имени ЗАО "СТС". Между тем указанные доводы правомерно судами были отклонены, поскольку истец не представил доказательств направления ему ответчиком заявок или выдачи распоряжений на оказание услуг в рамках договора от 12.12.2013 N 02/13-2013 в пользу третьего лица - ОАО "ВЧНГ" (которое факт оказания ему услуг истцом отрицало).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе в части оценки представленных доказательств и заявленных доводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о взыскании с ответчика задолженности в сумме 176 810 рублей 04 копейки и об отказе в ее взыскании в остальной части.

Оставляя заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение им предусмотренного пунктом 15.2 договора от 12.12.2013 N 02/13-2013 претензионного (досудебного) порядка разрешения споров (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд указал на то, что направленные истцом в адрес ответчика претензии (в том числе претензия от 01.07.2014 N 01/14-388) содержали лишь требования о погашении задолженности и не предусматривали требований об уплате процентов с указанием их сумм, что по выводам суда не позволяет считать претензионный порядок соблюденным.

Между тем, оставляя данные требования без рассмотрения, суд не учел следующее.

В случае обращения истца (кредитора) в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных в связи с просрочкой исполнения ответчиком (должником) денежного обязательства, вытекающего из договора, и наличия в этом договоре условия о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора такой порядок подлежит соблюдению в отношении этого требования. Однако в случае одновременного предъявления истцом требований как о взыскании основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами и соблюдения им претензионного порядка в отношении требования о взыскании основного долга такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов.

Кроме того, в представленной истцом претензии от 01.07.2014 N 01/14-388, направленной им в адрес ответчика, помимо требования о погашении имеющейся задолженности по акту от 21.01.2014 N И0095 указано также на то, что в случае неоплаты соответствующей суммы долга истец обратится в суд с требованием о взыскании этой суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, оставляя без рассмотрения требование о взыскании процентов, начисленных в связи с неоплатой задолженности по акту от 28.02.2014 N И0858, судом первой инстанции не учтено, что взыскание задолженности по этому акту истец основывал на договоре аренды от 16.12.2013 N 10/13-2013. Однако, поскольку данный договор признан судом незаключенным (в связи с его неподписанием сторонами), у него отсутствовали основания считать необходимым соблюдение истцом претензионного порядка в отношении этого требования.

С учетом изложенного вывод об оставлении требований о взыскании процентов без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора сделан судом при неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное повлекло также неправильное распределение судом судебных расходов.

Апелляционный суд допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 341 рубль 04 копейки и в части распределения судебных расходов (в том числе и возврата истцу из бюджета государственной пошлины) следует отменить и направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, рассмотреть требования о взыскании процентов по существу, в том числе проверить обоснованность их начисления и правильность расчета, а также по результатам рассмотрения этих требований распределить между сторонами судебные расходы. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду необходимо распределить между сторонами понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2015 года по делу N А19-19849/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 341 рубль 04 копейки и в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части оставить решение и постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.