Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф02-5713/15 по делу N А33-25597/2014 (ключевые темы: нежилые помещения - техническое обслуживание - водоотведение - коммунальные ресурсы - муниципальная собственность)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Ачинск на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу N А33-25597/2014 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкоммунхоз" (далее - общество, ООО УК "Жилкоммунхоз", истец, ОГРН 1052443020167, место нахождения: г.Ачинск Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании:

- с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Абдуразаковой Елены Владимировны (далее - предприниматель Абдуразакова Е.В., ОГРНИП 304244329200121, адрес: п.Причулымский Ачинского района Красноярского края) задолженности за тепловую энергию с учётом теплоносителя, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение по договору N 4-34-2 от 09.09.2009 в размере 12 167 рублей 59 копеек, пени за период с 01.08.2011 по 30.04.2012 в размере 3 946 рублей 87 копеек;

- с муниципального образования город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - МО г.Ачинск, ОГРН 1022401153807, место нахождения: г.Ачинск Красноярского края) - задолженности за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения за период с 01.11.2011 по 30.04.2012 в размере 2 988 рублей 12 копеек, пени в размере 941 рубля 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года иск удовлетворен.

Апелляционная жалоба МО г.Ачинск на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года.

МО г.Ачинск в кассационной жалобе просит решение отменить, поскольку суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом названного суда 26.06.2015, согласно которой при наличии между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг (в том числе за содержание и техническое обслуживание помещения) лежит на арендаторе, а не на собственнике помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402590057666, N 66402590057673, конверт N 66402590057680, сведения о движении жалобы размещены в сети "Интернет" на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, 4 микрорайон, д.34, пом.98, общей площадью 21,8 кв.м, является МО г.Ачинск.

С 26.06.2009 управление указанным многоквартирным домом N 34 осуществляет истец на основании договора управления от 01.07.2009. Пунктом 2.2 этого договора предусмотрена обязанность истца по заданию собственника за плату исполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, содействовать предоставлению коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), а также предоставлять иные услуги, связанные с обслуживанием дома (вывоз твёрдых бытовых отходов, обслуживание лифтов, приборов учёта и прочее). Пунктом 3.2.1 договора на собственников возложена обязанность по оплате работ и услуг, предусмотренных договором.

В период с ноября 2011 года по апрель 2012 года истец оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома N 34 в 4-ом микрорайоне города Ачинска, в связи с чем рассчитал стоимость услуг, исходя из площади спорного помещения (21,8 кв.м) и тарифа (19 рублей 36 копеек), утвержденного постановлением администрации г.Ачинска Красноярского края N 402-п от 24.12.2010.

Требование истца по оплате задолженности за содержание и техническое обслуживание данного помещения (письмо N 01-47/97 от 20.11.2014) МО г.Ачинск оставило без удовлетворения.

В период с 12.03.2002 по 03.05.2012 указанное нежилое помещение находилось в пользовании предпринимателя Абдуразаковой Е.В. на основании договора аренды N 642, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска. 03.05.2012 договор аренды расторгнут, помещение возвращено собственнику.

В период действия договора аренды между Абдуразаковой Е.В. (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 4-34-2 от 09.09.2009, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги, а заказчик - оплачивать расходы исполнителя по содержанию, управлению, ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

Исполнитель обеспечивает заказчику договорной отпуск коммунальных услуг в объёмах, установленных приложением N 1.

В случае неоплаты заказчиком услуг в срок, указанный в пункте 3.8 договора, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 3.12 договора).

В период с августа 2011 года по апрель 2012 года истец поставлял в спорное нежилое помещение коммунальные ресурсы. Объёмы потреблённых коммунальных ресурсов определены истцом расчётным способом с использованием нормативов потребления, утверждённых постановлением главы города Ачинска от 18.01.2005 N 009-п, а также расчётных методов и договорных объёмов, согласованных в приложении N 1 к договору от 09.09.2009 N 4-34-2. При расчёте стоимости потреблённых ресурсов истцом использованы тарифы, утверждённые приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.11.2011 N 423-п, от 11.12.2012 N 323-п, приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.10.2011 N 300-т, 09.11.2012 N 141-т, 14.11.2012 N 261-т.

Предпринимателю Абдуразаковой Е.В. выставлены счета-фактуры на оплату коммунальных услуг за период с 01.08.2011 по 30.04.2012 на сумму 12 167 рублей 59 копеек за вычетом выявленной переплаты.

Неоплата названными ответчиками задолженности за коммунальные ресурсы и за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения по указанным договорам послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, установив наличие между предпринимателем и истцом договорных отношений (договор N 4-34-2 ОТ 09.09.2009), факт оказания истцом ответчику услуг по поставке холодной, горячей воды, тепловой энергии, услуг водоотведения, отсутствия оплаты за нее в спорный период времени, размер долга, удовлетворил иск к Абдуразаковой Е.В., взыскав, в том числе пени за несвоевременную оплату.

При удовлетворении иска к МО г.Ачинск, суд исходил из того, что обязанность ответчика как собственника оплатить услуги по содержанию и обслуживанию помещения вытекает из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска к ответчику МО г.Ачинск по следующим основаниям.

В период, за который истец просит взыскать задолженность за содержание и техническое обслуживание, помещение находилось в законном владении предпринимателя Абдуразаковой Е.В.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Однако, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных, в том числе соглашением сторон.

Судом установлено, что в спорный период времени между арендатором и управляющей компанией действовал договор N 4-34-2 от 09.09.2009 в отношении нежилого помещения, переданного предпринимателю муниципалитетом по договору аренды, предметом которого являлся не только отпуск коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение), но и оказание услуг по содержанию, управлению, ремонту общего имущества дома (пункт 1.1 договора).

Названный договор являлся действующим, недействительным в установленном законом порядке не признан, фактически сторонами исполнялся, о чем свидетельствует выставление и направление истцом предпринимателю Абдуразаковой Е.В. счетов-фактур на оплату оказанных услуг (л.д. 47-50), зачет в расчете долга ранее произведенной арендатором переплаты. Счета-фактуры содержат ссылку на оказание названному ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует предмету заключенного договора. Расчет стоимости оказанных услуг произведен по действовавшим на тот период времени тарифам.

Следовательно, при наличии между арендатором и управляющей компанией договора на оказание соответствующих услуг, обязанность по их оплате лежит на арендаторе, а не на собственнике, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом названного суда 26.06.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате за содержание и техническое облуживание муниципального нежилого помещения на его собственника не соответствует установленным им по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, но имеется несоответствие вывода этим обстоятельствам, кассационный суд считает возможным отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска к МО г.Ачинск о взыскании с него задолженности за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения за период с 01.11.2011 по 30.04.2012 в размере 2 988 рублей 12 копеек, пени в размере 941 рубля 43 копеек.

Поскольку решение суда обжаловано только в названной части, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, то в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу N А33-25597/2014 отменить в части взыскания с муниципального образования город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкоммунхоз" за счет казны муниципального образования город Ачинск задолженности за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года в размере 2 988 рублей 12 копеек, пени в размере 941 рубля 43 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу N А33-25597/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.