Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2015 г. N Ф02-3403/15 по делу N А33-2183/2014 (ключевые темы: капитальный ремонт - имущественные права - отчетный период - видеоконференц-связь - метод начисления)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Севрюковой Н.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Бацуниным Е.Г.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" Лахмакова А.М. (доверенность от 13.01.2015), Умнякова Н.В. (доверенность от 08.06.2015) и 15.08.2013 N 2.11-36/31 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 Казаковой О.Н. (доверенность от 05.03.2015), Ермоленко А.А. (доверенность от 16.01.2015),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года по делу N А33-2183/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения от 15.08.2013 N 2.11-36/31 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск; далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы в сумме 9 011 484 рубля, доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 8 449 рублей, начисления пеней по налогу в сумме 31 рубль 85 копеек, применения ответственности в виде штрафа в сумме 760 рублей 50 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик производил определение выручки по капитальному ремонту по методу начисления в момент предъявления сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (счет-квитанций), то есть в момент возникновения права требования денежных средств в соответствии с положениями законодательства. Таким образом, судами неправильно истолкованы нормы законодательства, регулирующие порядок определения даты признания дохода от капитального ремонта многоквартирных домов. Для решения вопроса о моменте признания выручки судам следовало установить - имеет ли налогоплательщик право требования возмещения затрат на капитальный ремонт в полном размере или лишь в размере ежемесячной платы за капитальный ремонт.

Кроме того, налогоплательщик считает, что расходы признаны им обоснованно в момент получения первичных документов от контрагентов. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что до предъявления контрагентами документов у заявителя отсутствовала обязанность, а также возможность учета понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители общества поддержали доводы жалобы, а представители налоговой инспекции против них возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки выявлены нарушения в исчислении налога на прибыль, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы за 2010 - 2011 годы в результате невключения в состав выручки дохода от реализации услуг по капитальному ремонту жилого фонда в сумме 70 706 281 рубль 97 копеек; завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль вследствие отнесения к внереализационным расходам расходов прошлых периодов (2009 год - в сумме 1 088 818 рублей 97 копеек, 2010 год - 375 940 рублей 74 копейки, 2011 год - 8 912 222 рубля 37 копеек). Также установлено завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 24.06.2013 N 2.11-36/26 и 15.08.2013 вынесено решение N 2.11-36/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого, в том числе:

- доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 728 305 рублей,

- доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 727 130 рублей 75 копеек (в том числе излишне возмещенный за 4 квартал 2010 года - 5 402 294 рубля 20 копеек);

- начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 858 303 рубля 61 копейка;

- уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 8 557 514 рублей, за 2011 год - 49 243 867 рублей,

- применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогов.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вынесено решение от 08.11.2013 N 2.12-15/17840 об оставлении решения налоговой инспекции без изменения.

Считая решение налоговой инспекции нарушающим права и законные интересы в оспариваемой части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что применяя для целей налогообложения метод начисления, общество должно было учитывать положения статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности то, что датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) в этом случае признается дата реализации товаров (работ, услуг), независимо от поступления денежных средств.

Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принимая в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы по арендным платежам и расходы по оплате услуг сторонних организаций за выполненные работы и оказанные услуги не являются внереализационными расходами и должны были быть учтены в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений многоквартирных домов. Между обществом и собственниками помещений заключены договоры управления, по которым общество от своего имени и за счет собственников обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственникам услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, и налогоплательщиком не оспаривается, что в проверяемый период капитальный ремонт многоквартирных домов проводился силами подрядных организаций на основании договоров.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 320-ФЗ, действующего с 01.01.2012, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (абзац введен Федеральным законом от 16.11.2011 N 320-ФЗ).

Обратная сила норм Федерального закона от 16.11.2011 N 320-ФЗ им не предусмотрена.

Таким образом, в периодах 2010-2011 годов указанные доходы являлись объектом налогообложения налогом на прибыль.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что приказом общества "Об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета организации" N 25 от 27.12.2007 (с учетом изменений) утверждено Положение по учетной политике для целей налогообложения, в котором установлено, что в составе выручки затраты на капитальный ремонт следует отражать по факту выполнения работ на основании форм КС-2, КС-3. Учет доходов и расходов для целей налогообложения прибыли производится методом начисления.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Материалами дела подтверждается факт составления и подписания актов выполненных работ по капитальному ремонту в 2010 - 2011 годах.

В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что при определении дохода налоговая инспекция правомерно исходила из обозначенных в актах и справках по форме КС-2, КС-3 дат приемки работ и их стоимости. Доказательств выполнения работ в иной период, а равно доказательств иной стоимости капитального ремонта обществом не представлено.

По эпизоду отражения обществом в составе внереализационных расходов (как убытков прошлых периодов) затрат, подтверждающие документы по которым были получены налогоплательщиком в проверяемых периодах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несоответствующими налоговому законодательству действия общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Подпунктом 3 пункта 7 указанной статьи установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может воспользоваться, так как период совершения ошибок известен (периоды оказания услуг в пользу общества, даты первичных документов), неопределенности в определении периода понесенных расходов нет. Суд апелляционной инстанции установил также отсутствие излишней уплаты налога на прибыль за предыдущие налоговые периоды.

Кроме того, на основе оценки первичных документов налогоплательщика, апелляционной суд обоснованно указал, что спорные расходы не могут быть отнесены к внереализационным, в связи с чем обоснованно не принял ссылки налогоплательщика на положения подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также обоснованно не приняты во внимание ссылки налогоплательщика на получение подтверждающих расходы документов в проверяемые периоды, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отражения им расходов без учета положений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А33-2183/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.