Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф02-2866/15 по делу N А33-9171/2014 (ключевые темы: неустойка - договор подряда - нарушение сроков выполнения работ - справка о стоимости выполненных работ и затрат - пропуск срока)

город Иркутск

16 июля 2015 г.

Дело N А33-9171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А33-9171/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" (ИНН 2465081849, ОГРН 1042402642556, далее - ООО "БИЗНЕССТРОЙ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685, далее - ООО "Карьерные машины", заказчик) о взыскании долга по договору подряда от 11.03.2013 N 11/п-13 в размере 472 182 рублей 91 копейки, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 506 368 рублей 08 копеек.

ООО "Карьерные машины" обратилось с встречным иском к ООО "БИЗНЕССТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 714 223 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года, с учётом определений от 18 ноября 2014 года и от 9 февраля 2015 года об исправлении арифметических ошибок, исковые требования ООО "БИЗНЕССТРОЙ" удовлетворены частично. С ООО "Карьерные машины" в пользу ООО "БИЗНЕССТРОЙ" взыскано 472 182 рубля 91 копейка долга, 203 983 рубля 02 копейки неустойки, 15 596 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление ООО "Карьерные машины" удовлетворено частично. С ООО "БИЗНЕССТРОЙ" в пользу ООО "Карьерные машины" взыскано 87 962 рубля 22 копейки неустойки, 2 122 рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Карьерные машины" в пользу ООО "БИЗНЕССТРОЙ" взыскано 601 677 рублей 62 копейки. С ООО "Карьерные машины" в доход федерального бюджета взыскано 4 375 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение суда от 17 ноября 2014 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО "Карьерные машины" в пользу ООО "БИЗНЕССТРОЙ" 472 182 рубля 91 копейку основного долга, 203 983 рубля 02 копейки неустойки, 15 596 рублей 24 копейки расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказать; встречный иск удовлетворить частично; взыскать с ООО "БИЗНЕССТРОЙ" в пользу ООО "Карьерные машины" 87 958 рублей 68 копеек неустойки, 2 122 рубля 24 копейки расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказать; произвести зачет неустойки и судебных расходов по первоначальному и встречному искам; взыскать с ООО "Карьерные машины" в пользу ООО "БИЗНЕССТРОЙ" 472 182 рубля 91 копейку основного долга, 116 024 рубля 34 копейки неустойки, 13 474 рубля расходов на уплату государственной пошлины; взыскать с ООО "Карьерные машины" в доход федерального бюджета 4 375 рублей 87 копеек государственной пошлины.

ООО "Карьерные машины" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "БИЗНЕССТРОЙ" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, полученная заказчиком до обращения подрядчика в суд, содержала только требование об уплате основной суммы долга, в связи с чем исковое заявление в части взыскания неустойки подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции неправомерно учёл позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, касающуюся отношений по государственному контракту; подрядчик неправомерно начислил неустойку на сумму договора без учёта оплаты заказчиком 700 000 рублей, а также без учёта неисполнения договора со своей стороны; суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив подрядчику, что снижение неустойки носит заявительный характер; заказчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно копии договоров о возобновляемой кредитной линии, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2014 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебное заседание в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и в Арбитражный суд Красноярского края лица, участвующие в деле, и их представители не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Карьерные машины" (заказчик) заключен договор подряда N 11/п-13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов или материалов заказчика, своими или привлеченными силами и средствами) устройство перегородок из сэндвич - панели на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 62, в пределах объемов работ, указанных в локальной смете N 012 13 (приложение к договору N 1). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость договора по локальной смете составляет 1 257 436 рублей 58 копеек, в том числе НДС 18%, стоимость работ фиксирована.

Оплата работ производится по следующей схеме: предоплата 300 000 рублей, в том числе НДС, в течение одной недели с момента подписания договора; 200 000 рублей каждую последующую неделю в течение двух недель; оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти рабочих дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Срок выполнения работ составляет один месяц с момента подписания договора.

Сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заказчиком произведена предварительная оплата стоимости выполненных работ платежным поручением от 15 марта 2013 года N 854 на сумму 300 000 рублей.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.05.2014 N 18 на сумму 1 172 182 рублей 91 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2013 N 18 на сумму 1 172 182 рублей 91 копеек.

В установленный договором срок выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично платежными поручениями от 29 марта 2013 года N 106 на сумму 200 000 рублей, от 05 апреля 2013 года N 184 на сумму 200 000 рублей.

Задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ составила 472 182 рубля 91 копейку (1 172 182 рублей 91 копеек - 700 000 рублей).

Подрядчик направил заказной корреспонденцией в адрес заказчика претензию от 03.04.2014 N 13 с требованием погасить задолженность в размере 472 182 рублей 91 копейки, претензию от 11.06.2014 N 18, содержащую требование об уплате неустойки.

Поскольку задолженность в размере 472 182 рублей 91 копейки ООО "Карьерные машины" не погашена, ООО "БИЗНЕССТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки.

ООО "Карьерные машины", ссылаясь на исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ с нарушением установленного договором срока (при установленном сроке выполнения работ до 11.04.2013, фактически работы на сумму 1 172 182 рублей 91 копейка выполнены 14.05.2013, работы на сумму 85 253 рубля 67 копеек не выполнены), начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 726 798 рублей 34 копеек.

19.05.2014 заказчиком подрядчику вручена претензия N 1017 с требованием оплатить начисленную неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку неустойка ООО "БИЗНЕССТРОЙ" не оплачена, ООО "Карьерные машины" обратилось с встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя в части первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, факта выполнения ООО "БИЗНЕССТРОЙ" и сдачи ООО "Карьерные машины" работ по договору подряда на сумму 1 172 182 рубля 91 копейка, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты заказчиком выполненных работ на сумму 472 182 рубля 91 копейка, наличия оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ. Удовлетворяя в части встречные требования, суд исходил из доказанности ООО "Карьерные машины" факта нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ по договору.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции по существу правильными, однако изменил решение суда, изложив его резолютивную часть в иной редакции, ввиду допущенной судом арифметической ошибки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предметом первоначального иска является требование подрядчика о взыскании с заказчика долга по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Предметом встречного иска является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как правильно установлено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела актом выполненных работ от 14.05.2014 N 18 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2013 N 18 подтверждается факт выполнения ООО "БИЗНЕССТРОЙ" и сдачи ООО "Карьерные машины" работ по договору подряда N 11/п-13 от 11.03.2013 на сумму 1 172 182 рубля 91 копейка.

Работы на сумму 85 253 рубля 67 копеек не выполнены подрядчиком, что не оспорено ООО "БИЗНЕССТРОЙ".

Материалами дела подтверждается оплата работ заказчиком в размере 700 000 рублей.

Доказательств оплаты ООО "Карьерные машины" суммы долга по договору подряда в размере 472 182 рублей 91 копейки в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суды правомерно сочли подлежащими удовлетворению исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика 472 182 рублей 91 копейки долга по оплате выполненных работ.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом по первоначальному иску начислена ответчику неустойка в размере 506 386 рублей 08 копеек за период с 05.06.2013 по 10.08.2014, исходя из стоимости фактически выполненных работ по договору подряда согласно акту о приемке выполненных работ от 14.05.2014 N 18 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2013 N 18 (1 172 182 рубля 91 копейка).

По встречному иску ООО "Карьерные машины" исчислена неустойка, исходя из полной стоимости договора (1 257 436 рублей 58 копеек).

Вместе с тем, пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Данное положение договора устанавливает размер ответственности как для подрядчика, так и для заказчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что оно не может быть расценено как несправедливое условие договора применительно к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, касающегося отношений по государственному контракту.

В рассматриваемом споре стороны по первоначальному и встречному искам применили различные исходные стоимости работ при исчислении неустойки: по первоначальному иску неустойка начислена от стоимости выполненных подрядчиком работ, по встречному иску - от стоимости договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание, что в пункте 7.1 договора подряда стороны четко не определили стоимость работ, от которой рассчитывается неустойка, суды при расчете неустойки правомерно исходили из стоимости неоплаченных работ по первоначальному иску и стоимости невыполненных работ - по встречному иску.

Судом апелляционной инстанции также правильно учтено, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования ООО "БИЗНЕССТРОЙ" о взыскании с ООО "Карьерные машины" неустойки в размере 203 983 рублей 02 копеек, исходя из стоимости неоплаченных работ, ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.06.2013 по 10.08.2014. При этом период просрочки обоснованно определен судами с учетом пункта 1.2 договора (оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ).

Проверив расчет неустойки по встречному требованию ООО "Карьерные машины", суд апелляционной инстанции обоснованно признал результат арифметических действий суда первой инстанции неверным. Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составляет 87 958 рублей 68 копеек.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в новой редакции.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 8.2 договора подряда установлено, что по спорам, возникающим в процессе исполнения договора обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования; срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд отдельно с данным требованием. В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании долга и неустойки при условии соблюдения претензионного порядка применительно к основному требованию о взыскании долга, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А33-9171/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань