Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф02-1859/15 по делу N А69-2981/2014 (ключевые темы: имущественные права - выездная налоговая проверка - первичные документы - материалы налоговой проверки - налоговая выгода)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Сарыглар С.С. (доверенность от 05.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 ноября 2014 года по делу N А69-2981/2014 (суд первой инстанции - Павлов А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 46 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии у налогоплательщика надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Грин" и ООО "Сибпрофф", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 года N 2341/12. Судом не принято во внимание, что налоговая инспекция не ознакомила общество с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, чем нарушила права общества, предусмотренные статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе проведения проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 11-11-013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.08.2014 N 02-12/5396 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва жалоба общества на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 129 978 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 425 996 рублей и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 220 238 рублей 52 копейки, налога на прибыль в сумме 2 367 744 рубля, штрафа по налогу на прибыль в размере 472 488 рублей и пеней в сумме 347 816 рублей 46 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией доказана нереальность хозяйственных операций общества и его контрагентов ООО "Грин" и ООО "Сибпрофф".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде заявляло расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам) в отношении контрагентов - ООО "Грин" и ООО "Сибпрофф".

При этом необходимые первичные документы, подтверждающие реальное несение затрат и действительность налоговых вычетов по данным контрагентам обществом в налоговую инспекцию не представлены.

Судом учтено, что налоговая инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля и на основании имеющейся в ее распоряжении информации, в том числе представленной налоговой инспекции в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций по поставке товара и строительных работ и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

В отношении контрагентов общества установлено отсутствие имущества и транспорта, а также трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций. По результатам анализа движения денежных средств по их счетам выявлено отсутствие операций по оплате стоимости материалов, которые впоследствии якобы использовало для выполнения капитального ремонта, выплаты заработной платы.

Судом также учтено, что обществом товарно-транспортные накладные и иные документы, связанные с поставкой товара, на проверку не представлены.

При этом судом принято во внимание, что общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, выполнения работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени контрагентов, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод об отсутствии реальных взаимоотношений общества и его контрагентов и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного судом обоснованно не применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, уведомлением N 592, полученным бухгалтером общества Аксеновой М.В. 24.06.2014, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое проводилось в присутствии представителя общества (протокол рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 11-11-013 и материалов проверки от 23 мая 2014 года), имевшего возможность ознакомиться со всеми материалами проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 ноября 2014 года по делу N А69-2981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.