Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф02-2832/15 по делу N А74-1517/2014 (ключевые темы: первичные документы - налоговая выгода - образцы подписей - товарная накладная - назначение экспертизы)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Юшкарева И.Ю.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский концерн Черногорский" - Мохор Елены Александровны (доверенность от 19.06.2015), Болтина Сергея Владимировича (доверенность от 19.06.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия - Чегловой Лилии Вячеславовны (доверенность от 19.01.2015), Погорельцева Романа Олеговича (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года по делу N А74-1517/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский концерн Черногорский" (ИНН 1903016606, ОГРН 1061903011170, г. Черногорск, далее - ООО "Кондитерский концерн Черногорский", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, г. Черногорск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.11.2013 N 45 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 16 873 237 рублей, соответствующих ему 2 935 958 рублей 68 копеек пени и 3 374 647 рублей 40 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 3 (пункт 7), 20 (пункт 2), 143, 169 (пункты 5, 6), 171 (пункт 1), 172 (пункт 1), 173 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункты 1, 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), статьи 64, 68, 71, 200 (части 4, 5), 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в кассационной жалобе просит решение и постановление в связи с неправильным применением (толкованием) пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушением положений части 3 статьи 15, части 2 статьи 71, статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно приняты в качестве допустимых доказательств оригиналы товарных накладных с одинаковыми номерами и датами составления, но различные по содержанию (не совпадают фамилии составивших и пописавших документы лиц).

Инспекция оспаривает выводы судов о признании недопустимым доказательством экспертного заключения от 07.08.2013 и возможности принятия выводов судебной экспертизы от 22.08.2014, ссылаясь на правильность выводов экспертного заключения, проведенного в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и несоответствие критериям допустимости доказательств, представленных для проведения судебной экспертизы (представление документов, которые при проверке не представлялись и их принадлежность контрагенту общества индивидуальному предпринимателю Тонкошкуренко И.П. (далее - Тонкошкуренко И.П., спорный контрагент) не доказана), а также на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не исключают противоположных результатов оценки.

По мнению налогового органа, судами не дано совокупной оценки доказательствам, подтверждающим взаимозависимость контрагентов, отсутствие у общества имущества и работников, а у его контрагента - отсутствие источника для возмещения налога из бюджета в связи с прекращением обязанности по уплате НДС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией составлен акт от 11.10.2013 N 45 и принято решение от 26.11.2013 N 45 о доначислении, в том числе, оспариваемых сумм НДС и соответствующих ему пени и штрафа.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений (о лицах, принявших товар на учет, подписи контрагента Тонкошкуренко И.П.) в первичных документах, представленных в обоснования вычетов по НДС, уплаченному при приобретении у этого контрагента товаров (кондитерские изделия) по договору поставки от 04.01.2010, и необоснованности в связи с этим заявления в 4 квартале 2011 года вычетов, занижению подлежащего уплате в бюджет НДС в сумме 16 873 236 рублей 80 копеек.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решение инспекции в части оспариваемых сумм вычетов по НДС, пени и штрафа оставлено без изменения.

Полагая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом непредставления обществом надлежащим образом оформленных первичных документов в обоснование заявленных вычетов по контрагенту Тонкошкуренко И.П. и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах и налоговом контроле (разделы 3 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации), главой 21 названного Кодекса, а также Законом о бухгалтерском учете.

Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действовавшем в проверяемый период Законе о бухгалтерском учете.

Правильно применив положения указанных норм права, исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что общество в 2010-2011 годах осуществляло только оптовую продажу кондитерских изделий, приобретенных у спорного контрагента; с 01.11.2011 в связи с болезнью и смертью Тонкошкуренко И.П. (11.11.2011) общество осуществляло деятельность с использованием имущества, полученного по договорам аренды, заключенными с Добровольским Р. К. и Тонкошкуренко И.П. (после смерти Тонкошкуренко И.П.- с его наследниками) и с привлечением на основании трудовых договоров работников, ранее состоявших в трудовых отношениях с указанным контрагентом.

Данные обстоятельства, как и факт реальности приобретения кондитерских изделий и их дальнейшая реализация обществом, налоговым органом не оспариваются.

Спорными вопросами между сторонами являются вопросы о подлинности подписи Тонкошкуренко И.П. в первичных документах за 4 квартал 2011 года, а также о достоверности сведений об иных лицах, подписавших представленные в обоснование спорной суммы вычетов первичные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность подтвердить реальность совершения сделок первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения о совершенных хозяйственных операциях, по которым заявлены вычеты и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53.

Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в первичных документах, налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Основания для назначения экспертизы, порядок её проведения, а также требования к заключению эксперта определены в статьях 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, экспертное заключение от 07.08.2013, арбитражные суды установили, что при назначении во время проверке почерковедческой экспертизы часть документов, подлинность образцов подписи контрагента на которых не смог подтвердить налоговый инспектор, последним не представлялись и экспертом не исследовались.

Учитывая изложенное, ходатайство общества и то, что не представленные на исследование документы составлены в более близкий к 4 кварталу 2011 года период, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, при проведении и назначении которой налоговый орган участвовал и возражений относительно квалификации экспертного учреждения, поставленных перед ним вопросов не заявил.

Результаты судебной почерковедческой экспертизы судами исследованы и оценены в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, при этом доводы инспекции о нарушениях при её производстве оценены и признаны необоснованными с изложением мотивов их непринятия (страницы 12-16 решения и 12-15 постановления).

При проведении экспертизы, оценке её результатов и иных имеющихся в деле доказательств арбитражными судами правильно истолкованы и соблюдены положения статей 64, 65, 67, 6, 71, 82, 83, 86 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка налогового органа на нарушение указанных норм несостоятельна.

Установленные по делу обстоятельства (отсутствие при назначении экспертизы в связи со смертью лица образцов подписей, отобранных непосредственно у предпринимателя, его болезни, способной повлиять на изменение почерка) инспекцией не опровергнуты, о фальсификации спорных первичных документов не заявлено.

В этой связи правомерны выводы судов о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебных актов в оспариваемой части и наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Несогласие инспекции с выводами судов о признании недопустимым доказательством экспертного заключения от 07.08.2013 и возможности принятия выводов судебной экспертизы от 22.08.2014 со ссылкой на правильность выводов экспертного заключения, проведенного в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и несоответствие критериям допустимости доказательств, представленных для проведения судебной экспертизы (представление документов, которые при проверке не представлялись и их принадлежность Тонкошкуренко И.П. не доказана), а также на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не исключают противоположных результатов оценки по существу направлена на переоценку доказательств.

Между тем полномочия по переоценке доказательств у кассационного суда отсутствуют в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что судами не дано совокупной оценки доказательствам, подтверждающим взаимозависимость контрагентов, об отсутствии у общества имущества и работников, а у его контрагента - отсутствие источника для возмещение налога из бюджета в связи с прекращением обязанности по уплате НДС противоречат содержанию обжалуемых судебных актов, на страницах которых (15-17 решения и 16-17 постановления) изложены мотивы их непринятия со ссылкой на оценку имеющихся в деле доказательств и того, что само по себе наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и Тонкошкуренко И.П. без достоверных доказательств создания ими при совместной деятельности финансовых схем, позволяющих минимизировать налоговые обязательства, а также фиктивности этих сделок и формальности документооборота при их осуществлении, не может являться основанием для выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факты фиктивности сделок и оформления первичных документов и их подписания обществом после смерти контрагента налоговым органом не доказаны.

Выводы арбитражных судов о наличии оснований для признания решения инспекции незаконным в части НДС по контрагенту Тонкошкуренко И.П. соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений глав 14, 21 Налогового кодекса Российской Федерации, правового подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению, изложенного в постановлении N 53.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку о неправильном применении указанных норм права, по существу выражают несогласие её заявителя с оценкой доказательств и направлены на установление иных обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года по делу N А74-1517/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.