Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2015 г. N Ф02-2459/15 по делу N А19-5866/2014 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - реестр требований кредиторов - заем - договор займа - передача денежных средств)

г.Иркутск

23 июня 2015 г.

Дело N А19-5866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной,

при участии в судебном заседании представителя Карнаухова Андрея Анатольевича - Горшова Егора Александровича (доверенность от 21.08.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Карнаухова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А19-5866/2014 (суд первой инстанции - Шнитова Н.В.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-5866/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" (ОГРН 1043801548438, г.Иркутск, далее - ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Иркутская маслосырбаза" (ОГРН 1113850014596, г.Иркутск, далее - ООО "Торгово-закупочная компания "Иркутская маслосырбаза"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года.

Определением от 8 июля 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" введена процедура наблюдения, требование ООО "Торгово-закупочная компания "Иркутская маслосырбаза" включено в размере 3.540.500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утверждена Семенова Светлана Ивановна.

Сообщение о введении в отношении ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" процедуры наблюдения опубликовано 12.07.2014 в газете "Коммерсантъ".

11.08.2014 гражданин Карнаухов Андрей Анатольевич (г.Иркутск, далее - Карнаухов А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" требования в размере 11.317.190 рублей 10 копеек, из которых 5.962.500 рублей составляют сумму долга по займам, предоставленным должнику в период с 15.12.2004 по 02.09.2008, 5.314.690 рублей 10 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами с 15.12.2004 по 07.07.2014, 40.000 рублей - судебные расходы, подтвержденные решениями Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу N А19-9423/2013, от 20 ноября 2013 года по делу N А19-10131/2013 и определением этого же арбитражного суда от 2 июня 2014 года по делу N А19-9423/2013.

Предъявленное к должнику требование сопровождается ссылкой на пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются в настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза".

Временный управляющий Семенова С.И. согласилась с заявлением в части требования относительно судебных расходов, а в остальной части заявила о пропуске исковой давности.

Конкурсный кредитор Алаков Николай Николаевич поддержал позицию временного управляющего.

Определением от 11 декабря 2014 года заявление Карнаухова А.А. признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включено его требование в размере 5.000 рублей, составляющих расходы по оплате государственной пошлины; производство по требованию в размере 35.000 рублей, составляющих судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, прекращено, а в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Решением от 15 января 2015 года ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Семенова С.И.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года определение от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карнаухов А.А. просит отменить определение от 11 декабря 2014 года и постановление от 18 марта 2015 года, направить дело N А19-5866/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о неподтверждении кредитором факта заключения с должником договоров займа и передачи денежных средств в указанном им размере, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4372/2013, в котором содержатся оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, за исключением квитанций за 2008 год; указывает на то, что копии справок о доходах за 2005-2008 годы, представленные Карнауховым А.А., не были приняты в качестве допустимых доказательств вследствие отсутствия отметок об их представлении в налоговый орган; на то, что несмотря на поступившие от ФНС по запросу суда справки о доходах Карнаухова А.А. за 2004-2008 годы, а также копию договора купли-продажи жилого помещения в общежитии от 11.08.2005 на сумму 500.000 рублей, суд первой инстанции посчитал их недостаточными для вывода о возможности предоставления займа в полном объеме; на то, что суд апелляционной инстанции не назвал мотивов отклонения довода, противоположного выводам, содержащимся в определении от 11 декабря 2014 года; на то, что вывод о пропуске срока исковой давности противоречит материалам дела, поскольку не учитывает невозможность установления срока возврата заемных средств вследствие утраты Карнауховым А.А. договоров, в связи с чем такой срок следовало исчислять исходя из момента востребования, а именно, с учетом даты направления займодавцем заемщику соответствующего требования 05.05.2014.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 29 апреля 2015 года о назначении на 16.06.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Карнаухова А.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А19-5866/2014 размещено 30.04.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 05.05.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402585071332).

В суд округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Горшов Е.А.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель кредитора Горшов Е.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 11 декабря 2014 года и постановления от 18 марта 2015 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного кредитором к должнику при осуществлении в отношении ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" мероприятий процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

При наличии судебных актов, устанавливающих состав и размер задолженности по государственной пошлине в сумме 5.000 рублей и по судебным расходам на оплату услуг представителя в 35.000 рублей, кредитор представил в подтверждение обоснованности требования в остальной части ксерокопии:

- приходных кассовых ордеров N 28 от 30 декабря 2004 года на сумму 950.000 рублей, N 31 от 31 декабря 2004 года на сумму 350.000 рублей, N 18 от 17 января 2005 года на сумму 162.500 рублей, N 83 от 22 февраля 2005 года на сумму 150.000 рублей, N 41 от 09 февраля 2006 года на сумму 250.000 рублей, N 56 от 16 февраля 2006 года на сумму 350.000 рублей, N 81 от 03 марта 2006 года на сумму 250.000 рублей, N 127 от 05 апреля 2006 года на сумму 150.000 рублей, N 145 от 18 апреля 2006 года на сумму 250.000 рублей, N 153 от 21 апреля 2006 года на сумму 200.000 рублей, N 430 от 08 ноября 2006 года на сумму 300.000 рублей, N 123 от 23 января 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 225 от 06 февраля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 397 от 29 февраля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 535 от 19 марта 2008 года на сумму 100.000 рублей, N 606 от 28 марта 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 709 от 10 апреля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 865 от 28 апреля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 1752 от 02 сентября 2008 года на сумму 500.000 рублей,

- выписки из кассы за 15.12.2004 (отчет кассира) о принятии от Карнаухова А.А. 500.000 рублей,

- решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу N А19-9423/2013,

- определения Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по делу N А19-9423/2013,

- решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу N А19-10131/2013,

- постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А19-10131/2013.

Признавая требование частично обоснованным в размере 5.000 рублей, включая его в реестр требований кредиторов; прекращая производство по требованию в размере 35.000 рублей, и отказывая в удовлетворении требования в остальной части, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 196, 200, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1 и 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 1 статьи 19, статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что обстоятельства, подтверждающие наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 5.000 рублей установлены вступившими в законную силу судебными актами; из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку относятся к текущим платежами, так как определение от 2 июня 2014 года по делу N А19-9423/2013 вынесено после дня принятия заявления о признании должника банкротом (30.04.2014); из того, что факт заключения договоров займов между кредитором и должником, передача Карнауховым А.А. денежных средств ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" в общей сумме 5.962.500 рублей, а также возможность кредитора предоставить заемные денежные средства в указанном размере, не подтверждены доказательствами, представленными в подтверждение обоснованности требования; из того, что требования заявлены после истечения срока исковой давности, в связи с чем кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов 5.314.690 рублей 10 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 11 декабря 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе кредитора оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного Карнауховым А.А. к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 11 декабря 2014 года и постановления от 18 марта 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства, а также их достаточность и взаимную связь по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, приобщенных к материалам обособленного спора, установили то, что вступившим в законную силу 19.11.2013 решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу N А19-9423/2013 с ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" в пользу Карнаухова А.А. взысканы 4.000 рублей государственной пошлины, во исполнение которого взыскателю выдан исполнительный лист; то, что вступившим в законную силу 14.02.2014 решением этого же арбитражного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А19-10131/2013 с ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" в пользу Карнаухова А.А. взысканы 1.000 рублей государственной пошлины, выдан исполнительный лист.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 5000 рублей установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, в связи с чем в обжалуемом судебном акте определена лишь возможность предъявления требования в названной части в деле о банкротстве и очередность удовлетворения (пункт 10 статьи 16, пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Доказательства удовлетворения требования кредитора в размере 5.000 рублей должником не представлены, в связи с чем судом первой инстанции оно правомерно включено в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза".

Согласно информации кредитора, изложенной в требовании, предъявленном к должнику, Карнаухов А.А. в период с 15.12.2004 по 02.09.2008 передал ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" 5.962.500 рублей в качестве займа, исчислив при этом проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 5.314.690 рублей 10 копеек, и указав на несение судебных расходов в 35.000 рублей на оплату услуг представителя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по делу N А19-9423/2013 вынесено после даты принятия заявления о признании должника банкротом (30.04.2014), судебные издержки на оплату услуг представителя в 35.000 рублей правильно отнесены к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" и Карнауховым А.А., сообщившим о передаче должнику денежных средств в качестве заемных, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требования кредитор указал на то, что задолженность в размере 5.962.500 рублей основного долга и 5.314.690 рублей 10 копеек процентов возникла вследствие неисполнения должником обязательства по возврату займов, предоставленных в период с 15.12.2004 по 02.09.2008.

Передача денежных средств (согласно требованию кредитора) производилась по приходным кассовым ордерам N 89 от 15 декабря 2004 года на сумму 500.000 рублей, N 28 от 30 декабря 2004 года на сумму 950.000 рублей, N 31 от 31 декабря 2004 года на сумму 350.000 рублей, N 18 от 17 января 2005 года на сумму 162.500 рублей, N 83 от 22 февраля 2005 года на сумму 150.000 рублей, N 41 от 09 февраля 2006 года на сумму 250.000 рублей, N 56 от 16 февраля 2006 года на сумму 350.000 рублей, N 81 от 03 марта 2006 года на сумму 250.000 рублей, N 127 от 05 апреля 2006 года на сумму 150.000 рублей, N 145 от 18 апреля 2006 года на сумму 250.000 рублей, N 153 от 21 апреля 2006 года на сумму 200.000 рублей, N 430 от 08 ноября 2006 года на сумму 300.000 рублей, N 123 от 23 января 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 225 от 06 февраля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 397 от 29 февраля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 535 от 19 марта 2008 года на сумму 100.000 рублей, N 606 от 28 марта 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 709 от 10 апреля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 865 от 28 апреля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 1752 от 02 сентября 2008 года на сумму 500.000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений кредитора в судебном заседании, договорами займа, на основании которых предоставлялись денежные средства должнику, Карнаухов А.А. не располагает.

Исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику денежных средств является основным и необходимым условием заключения договора займа, представляющего собой реальный договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к требованию о включении в реестр требований кредиторов приложены копии приходных кассовых ордеров N 28 от 30 декабря 2004 года на сумму 950.000 рублей, N 31 от 31 декабря 2004 года на сумму 350.000 рублей, N 18 от 17 января 2005 года на сумму 162.500 рублей, N 83 от 22 февраля 2005 года на сумму 150.000 рублей, N 41 от 09 февраля 2006 года на сумму 250.000 рублей, N 56 от 16 февраля 2006 года на сумму 350.000 рублей, N 81 от 03 марта 2006 года на сумму 250.000 рублей, N 127 от 05 апреля 2006 года на сумму 150.000 рублей, N 145 от 18 апреля 2006 года на сумму 250.000 рублей, N 153 от 21 апреля 2006 года на сумму 200.000 рублей, N 430 от 08 ноября 2006 года на сумму 300.000 рублей, N 123 от 23 января 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 225 от 06 февраля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 397 от 29 февраля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 535 от 19 марта 2008 года на сумму 100.000 рублей, N 606 от 28 марта 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 709 от 10 апреля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 865 от 28 апреля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 1752 от 02 сентября 2008 года на сумму 500.000 рублей, выписки из кассы за 15.12.2004 (отчет кассира) о принятии от Карнаухова А.А. 500.000 рублей.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в том числе, по требованию арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2014 года, размещенном 06.09.2014 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", кредитору предлагалось представить оригиналы приходных кассовых ордеров, на которых он основал свое требование к должнику.

Согласно пояснениям кредитора, которые были даны в судебном заседании 02.10.2014, оригиналами приходных кассовых ордеров Карнаухов А.А. не располагает, сославшись на их приобщение к материалам гражданского дела N 2-4372/2013 по иску Захарова П.С. к ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2014 года из Октябрьского районного суда г.Иркутска истребовано гражданское дело N 2-4372/2013 (N 2-3416/2013) по иску Захарова П.С. к ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза", которое приобщено к материалам обособленного спора и исследовано в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов названного гражданского дела, предъявленная Захаровым П.С. к взысканию с должника задолженность получена им от Карнаухова А.А. на основании договора уступки, при этом оригиналы приходных кассовых ордеров отсутствуют, но имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указано на принятие ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" от кредитора 3.562.500 рублей, в том числе N 110 от 30 декабря 2004 года на сумму 950.000 рублей, N 89 от 15 декабря 2004 года на сумму 500.000 рублей, N 31 от 31 декабря 2004 года на сумму 350.000 рублей, N 18 от 17 января 2005 года на сумму 162.500 рублей, N 83 от 22 февраля 2005 года на сумму 150.000 рублей, N 41 от 09 февраля 2006 года на сумму 250.000 рублей, N 56 от 16 февраля 2006 года на сумму 350.000 рублей, N 81 от 03 марта 2006 года на сумму 250.000 рублей, N 127 от 05 апреля 2006 года на сумму 150.000 рублей, N 145 от 18 апреля 2006 года на сумму 250.000 рублей, N 153 от 21 апреля 2006 года на сумму 200.000 рублей.

Оригиналы иных квитанций к приходным кассовым ордерам, а именно, N 28 от 30 декабря 2004 года на сумму 950.000 рублей, N 430 от 08 ноября 2006 года на сумму 300.000 рублей, N 123 от 23 января 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 225 от 06 февраля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 397 от 29 февраля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 535 от 19 марта 2008 года на сумму 100.000 рублей, N 606 от 28 марта 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 709 от 10 апреля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 865 от 28 апреля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 1752 от 02 сентября 2008 года на сумму 500.000 рублей, в материалах гражданского дела N 2-4372/2013 (2-3416/2013) отсутствуют.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру N 110 от 30 декабря 2004 года на сумму 950.000 рублей, представленная в материалы гражданского дела N 2-4372/2013 (2-3416/2013) и приобщенная к ним, не соответствует заявленной в требовании кредитора в качестве основания возникновения задолженности квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 30 декабря 2004 года на сумму 950.000 рублей.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждено Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения обособленного спора, кредитором документально не доказан факт заключения договоров займа и передачи денежных средств в общей сумме 5.962.500 рублей.

Доводы Карнаухова А.А. об установлении решением Октябрьского районного суда г.Иркутска, принятым по гражданскому делу N 2-4372/2013 (2-3416/2013), факта передачи денежных средств от кредитора должнику, суды первой и апелляционной инстанции нашли несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Октябрьского районного суда г.Иркутска по делу N 2-4372/2013 (2-3416/2013) вывод о реальности передачи Карнауховым А.А. денежных средств ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, Октябрьским районным судом г.Иркутска рассмотрен по вышеназванному гражданскому делу иск Захарова П.С. к ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" о взыскании задолженности, перешедшей к истцу на основании договора уступки, от Карнаухова А.А., который недействительным не признан, и исходя из этого в обжалуемом судебном акта сделан вывод о неправомерности обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по перечисленным выше квитанциям к приходным кассовым ордерам, переданной Захарову П.С.

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, предъявленного кредитором к должнику - факт отсутствия у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства в сумме, заявленной к включению в реестр требований кредиторов.

К материалам дела приобщены представленные Карнауховым А.А. справки о доходах физического лица за 2005 год в ООО "Торговая компания "Орион", за 2006 год в ООО "Римос", за 2007 год в ООО "Индустриальный союз", за 2008 год в ООО "АльянсТрейд", согласно которым общий доход кредитора за 2005 год составил 780.000 рублей, за 2006 год - 864.000 рублей, за 2007 год - 900.000 рублей, за 2008 год - 936.000 рублей, при этом судом первой инстанции указанные справки о доходах физического лица как не имеющие отметок об их представлении в налоговый орган не были приняты в качестве допустимых доказательств.

По запросу суда первой инстанции Федеральная налоговая служба представила справки о доходах Карнаухова А.А. в ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза", ОАО "Иркутская маслосырбаза", "ИМСБ" за 2004 год (36.428 рублей 56 копеек), за 2005 год (106.331 рубль 71 копейка, 161.978 рублей), за 2006 год (168.076 рублей, 113.622 рубля 70 копеек), за 2007 год (138.573 рубля 80 копеек, 168.612 рублей), за 2008 год (147.599 рублей 19 копеек).

Согласно справке должника от 28.10.2014 Карнаухов А.А. работал в ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" с 06.10.2004 и его заработная плата составила за 2004 год - 36.428 рублей 56 копеек, за 2005 год - 161.978 рублей, за 2006 год - 168.076 рублей, за 2007 год - 168.612 рублей и за 2008 год - 190.950 рублей.

Между тем, согласно требованию Карнаухов А.А., в 2004 году им переданы ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" денежные средства в сумме 1.800.000 рублей, в 2005 году - 312.500 рублей, в 2006 году - 1.750.000 рублей и в 2008 году - 2.100.000 рублей.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое состояние кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в размере, указанном в требовании, представлен, помимо справок о доходах физического лица, договор купли-продажи жилого помещения в общежитии стоимостью 500.000 рублей. Доказательств фактического получения денежных средств от реализации жилого помещения в материалах дела нет.

Приобщенные к материалам дела доказательства финансового состояния заявителя требования, исследованные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволили сделать вывод о наличии у кредитора реальной возможности предоставить должнику займ в сумме 5.962.500 рублей.

Статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагая на это лицо риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Положения указанных норм процессуального права распространяются и на кредитора, предъявившего денежное требование к должнику.

Исходя из требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в соответствии в совокупности все имеющиеся в материалах обособленного спора и в материалах истребованного из Октябрьского районного суда г.Иркутска гражданского дела N 2-4372/2013 (2-3416/2013) письменные документы, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно пришел к выводу о том, что Карнаухов А.А. не представил ни договоры займа, ни оригиналы приходных кассовых ордеров, заявленных в качестве основания предъявленного к должнику требования, не подтвердил документально факта заключения договоров займа и передачи денежных средств в общей сумме 5.962.500 рублей и своего финансового состояния, которое бы могло с достоверностью свидетельствовать о возможности предоставления займа в указанном размере.

В отсутствие достаточности и взаимной связи доказательств возникновения обязательств должника перед кредитором суд первой инстанции был лишен возможности достоверно установить наличие у ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" денежного обязательства перед Карнауховым А.А., ранее выступавшим в качестве единоличного исполнительного органа должника.

Поскольку кредитор не доказал наличие у должника неисполненного денежного обязательства в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для включения требования Карнаухова А.А. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" в размере 5.962.500 рублей основного долга и 5.314.690 рублей 10 копеек процентов.

Наряду с указанными выше обстоятельствами временным управляющим Семеновой С.И. и кредитором Алаковым Н.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности по требованию в части задолженности по договорам займа.

Карнаухов А.А., возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности, указал на то, что срок возврата займа сторонами не согласован, а требование о возврате займа кредитором направлено должнику в мае 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 указанной статьи в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заявителем не представлены договоры займа, на основании которых Карнауховым А.А. предоставлялись должнику денежные средства, поскольку, исходя из его пояснений, названные договоры утеряны.

По причине непредставления договоров, на которых основано требование кредитора, суд первой инстанции, а впоследствии суд апелляционной инстанции, рассмотревшие обособленный спор по существу, были лишены возможности проверить достоверность довода кредитора о том, что срок возврата суммы займа сторонами не был установлен, соответственно, довод о том, что срок возврата займа должен в такой ситуации определяться моментом востребования.

В качестве доказательств обращения Карнаухова А.А. к должнику о возврате займа представлено соответствующее требование и почтовое уведомление.

Оценив названные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности с достаточной степенью достоверности определить, что данным почтовым отправлением направлено именно требование Карнаухова А.А. к ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" о возврате займа.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договоры займа не были представлены кредитором, суды первой и апелляционной инстанций были лишены возможности проверить достоверность довода о неустановлении сторонами срока возврата займа, как следствие, довод о том, что срок возврата займа определяется моментом востребования, в связи с чем пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент обращения Карнаухова А.А. с заявлением срок исковой давности истек, пришли к правильному выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5.962.500 рублей основного долга и 5.314.690 рублей 10 копеек процентов удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, не опровергающие выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта передачи денежных средств от заимодавца заемщику, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Судом кассационной инстанции установлено то, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А19-5866/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А19-5866/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова М.А.Первушина