Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2015 г. N Ф02-2205/15 по делу N А10-3056/2014 (ключевые темы: обеспечительные меры - видеоконференц-связь - значительный ущерб - декларация - стадии арбитражного процесса)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия Халматовой Сэрмы Батодалаевны (доверенность N 3 от 14.01.2015, удостоверение), Немаевой Вероники Дамбаевны (доверенность N 32 от 03.12.2014, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" Лыгденова Бориса Енжиевича (доверенность от 11.12.2014, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, Путинцевой Н.Г. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Саенко В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А10-3056/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Ячменев Г.Г., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" (далее - ООО "Техпроминвест", общество) (ОГРН 1037724061275, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция) (ОГРН 1040302994401, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) от 07.02.2014 N 14-05 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 925 821 рубля, пени по данному налогу в сумме 5 166 638 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 07.02.2014 N 14-05 в оспариваемой части до вступления в силу окончательного судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного ООО "Техпроминвест" ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года определение суда первой инстанции отменено, заявленное ходатайство удовлетворено, действие решения инспекции от 07.02.2014 N 14-05 в оспариваемой части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-3056/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23 декабря 2014 года по настоящему делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, указанные в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждают, поскольку последнее реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, не осуществляет, добычу полиметаллических руд не ведет, подает декларации по налогу на прибыль организаций с заявлением убытков, декларации по налогу на добычу полезных ископаемых - с нулевыми показателями, декларации по налогу на добавленную стоимость - только с суммами налога к возмещению, имеет неликвидное имущество, погашает дебиторскую задолженность в нарушение установленной очередности в результате недобросовестных действий с взаимозависимым лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемый судебный акт отменить, представитель общества считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.

Проверив правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации", в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, соответствующие денежные средства либо имущество ООО "Техпроминвест" могут быть принудительно изъяты у налогоплательщика до рассмотрения судом настоящего дела по проверке законности решения инспекции от 07.02.2014 N 14-05 в оспариваемой части и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование доводов и возражений участвующих в деле лиц доказательства, проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, апелляционный суд установил, что налоговым органом инициирована процедура бесспорного взыскания налоговых платежей и санкций на основании решения от 07.02.2014 N 14-05, ООО "Техпроминвест" осуществляет реальную хозяйственную деятельность, является участником крупного инвестиционного проекта в сфере недропользования, имеет текущие обязательства по расчетам с контрагентами, выплате заработной платы, при этом обладает соответствующими активами, гарантирующими погашение оспариваемой налоговой задолженности в случае подтверждения судом в рамках настоящего дела правомерности её вменения налогоплательщику.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено, что решением инспекции от 13.03.2014 N 14-04 приняты административные обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на сумму 39 192 259 рублей, равную сумме доначисленных решением от 07.02.2014 N 14-05 налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части, поскольку взыскание последней соответствующих сумм налоговых обязательств с общества в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами налогового законодательства, могло повлечь причинение значительного ущерба ООО "Техпроминвест", как действующей организации, имеющей обязательства перед контрагентами и нуждающейся в наличии оборотных средств в значительных суммах для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также нарушить права и интересы третьих лиц, в том числе работников и контрагентов по договорам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого постановления Четвёртым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем последний на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А10-3056/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.