Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф02-5580/14 по делу N А78-6417/2010 (ключевые темы: собрание кредиторов - реализация имущества должника - оценка имущества должника - продажа имущества должника - порядок проведения торгов)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при содействии судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Цыцыкова Б.В., помощника судьи Гурулевой Т.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Федеральной налоговой службы Шевкун Анны Владимировны (доверенность от 22.01.2014, служебное удостоверение) и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" Зайцева Юрия Ивановича - Блинниковой Юлии Владимировны (доверенность N 1 от 06.11.2014, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А78-6417/2010 (суд первой инстанции - Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Макарцев А.В.),

установил:

производство по делу N А78-6417/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004257, г.Чита Забайкальского края, далее - ОАО "СУ СибВО", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7", принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2010 года.

Определением от 3 декабря 2012 года в отношении ОАО "СУ СибВО" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

Решением от 24 июля 2013 года ОАО "СУ СибВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Руденко В.Г. (далее - исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

25.11.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об утверждении на основании пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО "СУ СибВО", порядка, сроков и условий продажи имущества должника (далее - Порядок реализации имущества).

Предъявленное требование мотивировано тем, что 14.10.2013 была завершена инвентаризация имущества ОАО "СУ СибВО", а 15.10.2013 сведения об ее результатах опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; тем, что в повестку собрания кредиторов, назначавшегося на 15.11.2013, был включен вопрос об утверждении Порядка реализации имущества; тем, что Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС), направившее исполняющему обязанности конкурсного управляющего требование о привлечении оценщика с пропуском 10-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и располагавшее мотивированным отказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего в проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика, не только продолжает настаивать на проведении такой оценки, не предлагая при этом источника ее финансирования, но и при наличии большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, блокирует на собрании кредиторов утверждение Порядка реализации имущества, затягивая этим проведение мероприятий конкурсного производства, в связи с чем возникают дополнительные необоснованные затраты на процедуру банкротства, нарушаются права и законные интересы других кредиторов, число которых по состоянию на 15.11.2013 составляет 90, из них 64 кредитора второй и 26 кредиторов третьей очереди.

ФНС в отзыве на заявление возразило Порядку реализации имущества, предлагаемому исполняющим обязанности конкурсного управляющего, указывая на то, что требование уполномоченного органа о привлечении оценщика не удовлетворено, в связи с чем оценка имущества должника проведена без привлечения такового; на то, что срок продолжительностью 10 рабочих дней, установленный пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления требования о привлечении оценщика, не является пресекательным, поэтому в силу пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должен был выполнить требование уполномоченного органа; о том, что в Порядок реализации имущества необходимо внести изменения и дополнения, а именно дополнить указанием на проведение торгов в форме конкурса, исключить раздел 7, в подпункте 8.5 предусмотреть согласование собранием кредиторов начальной цены продажи имущества, в подпункте 8.7 - минимальную цену предложения, по которой может быть продано имущество должника, в 50 процентов от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу, а в подпункте 8.8 возложить на собрание кредиторов принятие решения о дальнейшем порядке проведения торгов в случае невозможности реализации имущества должника.

Определением от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года, утвержден Порядок реализации имущества в редакции, предложенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего 14.04.2014, за исключением пункта 8.8, который утвержден в следующей редакции: "В случае невозможности реализации имущества должника, решение о дальнейшем порядке проведения торгов принимается собранием кредиторов должника".

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 23 апреля 2014 года и постановление от 23 сентября 2014 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат данных бухгалтерского учета, на основании которых исполняющим обязанности конкурсного управляющего произведена оценка имущества должника; на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценить имущество должника и лишь после этого представить собранию кредиторов для утверждения Порядок реализации имущества; на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недвижимое имущество и движимое имущество балансовой стоимостью более ста тысяч рублей должно оцениваться с привлечением независимого оценщика; на то, что начальная цена продажи имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит согласованию с собранием кредиторов, а не устанавливается конкурсным управляющим самостоятельно; на то, что ОАО "СУ СибВО" включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, в связи с чем реализация его имущества должна осуществляться с учетом особенностей, установленных статьями 195,196 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что торги по продаже имущества должника должны быть проведены в форме конкурса в соответствии с параграфом 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что с целью предотвращения реализации имущества за "бесценок" в пункте 8.7 Порядка реализации имущества следовало предусмотреть минимальную цену предложения, по которой может быть продано имущество должника, в 50 процентов от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу; на то, что из Порядка реализации имущества следует исключить положения о привлечении специализированной организации для проведения торгов с вознаграждением в размере до 3 процентов от размера средств, поступивших от реализации имущества должника; на то, что из Порядка реализации имущества следует исключить пункт 2.3, предусматривающий возможность организатора торгов отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три рабочих дня до наступления даты его проведения, поскольку это положение не основано на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и может привести к необоснованному затягиванию торгов.

Определением от 27 октября 2014 года конкурсным управляющим ОАО "СУ СибВО" утвержден Зайцев Юрий Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выразил согласие с содержащимися в ней доводами, сообщил о том, что ОАО "СУ СибВО" относится к категории стратегических предприятий, порядок реализации имущества которых в ходе конкурсного производства определяется статьей 196 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу сообщило о согласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Представитель работников должника Степанов Владимир Сергеевич выражает несогласие с содержащимися в кассационной жалобе доводами, указывает на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены и сообщает о том, что ФНС в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила при рассмотрении спора по существу доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у имущества должника статуса имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, для обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации; о том, что предлагаемое к реализации имущество должника, перечень которого содержится в приложениях N N 1-3 к Порядку реализации имущества, явно не предназначено для осуществления вышеназванной деятельности, попытку его реализации уже предпринимала Служба судебных приставов Забайкальского края в период проведения в отношении ОАО "СУ СибВО" процедуры наблюдения; о том, что затягивание продажи имущества должника нарушает права и законные интересы его кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Райс", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 1 декабря 2014 года срок конкурсного производства в отношении ОАО "СУ СибВО" продлен на 6 месяцев, на 25.05.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения итогов проведения названной процедуры банкротства.

Определение от 16 января 2015 года о назначении на 10.02.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы на определение от 23 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А78-6417/2010 с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края размещено 17.01.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Забайкальского края явились представители ФНС Шевкун А.В. и конкурсного управляющего Блинникова Ю.В.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Шевкун А.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Блинникова Ю.В. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 23 апреля 2014 года и постановления от 23 сентября 2014 года.

Как видно из материалов дела, в конкурсную массу включено имущество ОАО "СУ СибВО" общей стоимостью 1.737.336.005 рублей согласно информации о результатах инвентаризации, размещенной 15.10.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В повестку собрания кредиторов ОАО "СУ СибВО", состоявшегося 15.11.2013, был включен вопрос об утверждении Порядка реализации имущества.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе собрания кредиторов от 15.11.2013, уполномоченный орган, обладающий 93,23 процентами голосов от числа голосов кредиторов, зарегистрированных с правом голоса, заявил о снятии с повестки собрания вопроса об утверждении Порядка реализации имущества.

Указывая на то, что Порядок реализации имущества, предлагавшийся собранию кредиторов, не был утвержден, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об его утверждении.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 60, 110, 111, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил то, что с требованием о привлечении оценщика с целью оценки имущества должника уполномоченный орган обратился к исполняющему обязанности конкурсного управляющего с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 139 названного Федерального закона, исходил из отсутствия необходимости привлечения оценщика, поскольку оценка имущества должника проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего самостоятельно, исходя из его балансовой стоимости; из того, что основания для проведения торгов в форме конкурса отсутствуют, так как в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих об осуществлении ОАО "СУ СибВО" деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, а также о наделении должника имуществом, необходимым для выполнения вышеперечисленной деятельности; из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов условиями, содержащимися в разделе 7 Порядка реализации имущества; из того, что предложения уполномоченного органа о внесении изменений и дополнений в Порядок реализации имущества не основаны на положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы, содержащиеся в определении от 23 апреля 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе уполномоченного органа оставил его без изменения.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего об утверждении Порядка реализации имущества.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду рассматривать заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратившись в Арбитражный суд Забайкальского края 25.11.2013 с заявлением об утверждении Порядка реализации имущества, которое не было утверждено собранием кредиторов ОАО "СУ СибВО" по причине поступления требования уполномоченного органа, обладающего 93,23 процентами голосов от числа голосов кредиторов, зарегистрированных с правом голоса, о снятии с повестки собрания кредиторов, проводившегося 15.11.2013, вопроса об утверждении Порядка реализации имущества.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после проведения инвентаризации и оценки конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника.

Претензии уполномоченного органа, высказываемые в отношении предлагавшегося к утверждению Порядка реализации имущества, относительно того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает установление начальной цены реализации имущества должника без определения его рыночной стоимости независимым оценщиком, не основаны на названном Федеральном законе, поскольку не учитывают следующего.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в правовые нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуру проведения оценки и установления начальной цены продажи объектов, в частности, подвергнуты существенным изменениям статьи названного нормативного правового акта, ранее предусматривавшие необходимость обязательного привлечения оценщика для оценки имущества должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении ОАО "СУ СибВО" конкурсного производства и действующей в настоящее время, не предусматривает необходимости обязательного (как это было ранее) привлечения оценщика для оценки имущества должника, поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов, а величина рыночной стоимости, которая может быть получена от оценщика, для общего собрания кредиторов носит лишь рекомендательный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возлагается обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника лишь в тех случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, в настоящее время обязанность арбитражного управляющего по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости имущества в целях последующего установления собранием (комитетом) кредиторов начальной цены продажи объектов должника возникает исключительно по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для этого размером требования, включенного в реестр требований кредиторов. При этом такое требование должно быть направлено арбитражному управляющему в срок, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Направление требования о проведении оценки (привлечении оценщика) по истечении срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует рассматривать как нарушение конкурсным кредитором или уполномоченным органом норм права, регламентирующих порядок продажи имущества должника, предусматривающих конкретные сроки на совершение определенных действий (разработка конкурсным управляющим предложения о продаже имущества должника, уведомление конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения предложения о продаже имущества должника и др).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на отсутствие, в данном случае, необходимости привлечения оценщика с оплатой стоимости его услуг за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, учитывая то, что с заявлением о привлечении оценщика уполномоченный орган обратился к исполняющему обязанности конкурсного управляющего 01.11.2013, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", непосредственно перед собранием кредиторов, проведение которого было назначено на 15.11.2013 с включенным в повестку вопросом об утверждении Порядка реализации имущества, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В пункте 7 статьи 195, включенной в параграф 5 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего особенности банкротства стратегических предприятий и организаций, установлено правило о продаже путем проведения открытых торгов в форме конкурса предприятия должника, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено при рассмотрении обособленного спора, что на момент начала проведения в отношении ОАО "СУ СибВО" банкротных мероприятий совершенно никакой деятельности, которая была бы связана с выполнением работ по государственному оборонному заказу, связанных с обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, должник не осуществлял, при этом доказательства, свидетельствующие об ином уполномоченный орган, равно как и иные лица, участвующие в деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Таким образом, в материалах дела N А78-6417/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что должник наделялся имуществом, необходимым для выполнения государственного оборонного заказа, обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Согласно справке главного бухгалтера ОАО "СУ СибВО" от 14.04.2014 на балансе должника отсутствует имущество мобилизационного назначения.

Установленные обстоятельства позволили сделать обоснованный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, об отсутствии оснований для проведения торгов имуществом должника в форме конкурса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле данных бухгалтерского учета, на основании которых исполняющим обязанности конкурсного управляющего произведена оценка имущества должника, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченный орган не высказывал намерения об ознакомлении с названными документами, не имеющими значения для разрешения данного обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что из Порядка реализации имущества следовало исключить пункт, касающийся привлечения специализированной организации для проведения торгов с вознаграждением в размере до 3 процентов от размера средств, поступивших от реализации имущества должника (пункт 2.2), сопровождаемые ссылкой на то, что выплата вознаграждения приведет к уменьшению конкурсной массы, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие в Порядке реализации имущества названных положений не противоречит пункту 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не нарушает прав и законных интересов кредиторов, а, кроме того, пункт 2.2 названного Порядка позволяет конкурсному управляющему самому выступить в качестве организатора торгов.

Доводы кассационной жалобы о том, что из Порядка реализации имущества следовало исключить пункт 2.3, предусматривающий возможность организатора торгов отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три рабочих дня до наступления даты его проведения, сопровождаемые ссылкой на то, что названное положение не основано на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и может привести к необоснованному затягиванию торгов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

При возникновении необходимости привлечения специализированной организации для организации и проведения торгов заключается договор возмездного оказания услуг, при этом пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет исполнителю отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. Пункт 2.3 Порядка реализации имущества не позволяет привлеченному лицу отказаться от проведения торгов в случае, если до даты их проведения осталось три и менее рабочих дней.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества должника в порядке, предложенном исполняющим обязанности конкурсного управляющего, ограничит доступ потенциальных покупателей для участия в электронных открытых торгах в форме аукциона на электронной площадке "Сбербанк АСТ" (http://bankruptcy.sberbank-ast.ru), приведет к продаже имущества по заниженной цене, повлечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что порядок реализации имущества должника следует определять, по его мнению, с учетом статьи 196 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут повлечь, сами по себе, отмены вступивших в законную силу судебных актов, несогласие с которыми выражает уполномоченный орган. Пункт 9.2 Порядка реализации имущества, утвержденного обжалуемыми судебными актами, позволяет конкурсному управляющему представить собранию кредиторов для утверждения предложения о внесении изменений в названный Порядок.

У Арбитражного суда Забайкальского края, установившего то, что представленный для утверждения Порядок реализации имущества не противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлен на своевременную реализацию имущества должника и на соблюдение интересов кредиторов, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 23 апреля 2014 года.

При рассмотрении дела судом округа установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А78-6417/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпункт двенадцатый пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений об утверждении Порядка реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А78-6417/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.