Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф02-5902/14 по делу N А33-2604/2014 (ключевые темы: штрафная неустойка - гарантийный срок - обязанность доказывания - кондиционирование воздуха - капитальный ремонт)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Кумаева Андрея Валерьевича (доверенность N 27-д от 11.06.2014), присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" Спивичева Максима Николаевича (доверенность N 38 от 29.04.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мальцевой А.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2014 года по делу N А33-2604/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738, г. Москва, в настоящее время акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", далее - ОАО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ОГРН: 1072460002515, г. Красноярск, далее - ОАО "КрЭВРЗ", ответчик) о взыскании 408 000 рублей штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 702, 720, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ФПК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 июля 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что бремя доказывания возникновения недостатков (дефектов) вследствие неправильной эксплуатации вагона заказчиком либо в результате действий третьих лиц возлагается на подрядчика, вывод судов о недоказанности вины ответчика в поломке установки кондиционирования воздуха считает основанным на неправильной оценке доказательств (письма N 33 от 30.04.2014, журнала ВУ-8 и рейсового листа поездного электромеханика).

ОАО "КрЭВРЗ" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика (ОАО "ФПК") о взыскании с подрядчика (ОАО "КрЭВРЗ") предусмотренной пунктом 4.6 договора N ФПК-11-735 от 20.12.2011 подряда на капитальный ремонт пассажирских вагонов штрафной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора N ФПК-11-735 от 20.12.2011 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков.

Из указанного условия договора следует, что взыскание штрафной неустойки возможно только в том случае, когда причиной возникновения недостатков является ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по проведению ремонта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что, поскольку возникновение неисправности установки кондиционирования воздуха по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по капитальному ремонту вагона не подтверждено, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поломка установки кондиционирования воздуха произошла по вине ответчика, последующий ремонт произведен в рамках гарантийных обязательств, выводы судов основаны на неправильной оценке доказательств (письма N 33 от 30.04.2014, журнала ВУ-8 и рейсового листа поездного электромеханика), по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод ОАО "ФПК" о возложении на подрядчика бремени доказывания возникновения недостатков (дефектов) вследствие неправильной эксплуатации вагона заказчиком либо в результате действий третьих лиц не принимается во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Положения пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие заказчику право предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, сами по себе не могут означать автоматическое возложение на подрядчика ответственности за любые недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а предполагают возложение на него такой ответственности только в случае доказанности факта возникновения этих недостатков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по выполнению работ.

Параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого регулируются правоотношения, вытекающие из договора подряда, не содержит положений, обязывающих подрядчика доказывать отсутствие своей вины в возникновении в период гарантийного срока неисправностей объекта ремонта после проведения ремонтных работ.

Следовательно, при возникновении спора относительно причин возникновения неисправностей подлежат применению общие положения о распределении бремени доказывания, установленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, основание исковых требований должен доказать истец.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2014 года по делу N А33-2604/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2014 года по делу N А33-2604/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.