Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф02-5969/14 по делу N А19-10295/2013 (ключевые темы: дополнительная работа - техническая документация - строительство - государственный, муниципальный контракт - дорожные работы)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" - Дружининой Ольги Петровны (доверенность от 01.01.2015, паспорт), после перерыва - Бабиной Екатерины Борисовны (доверенность от 01.01.2015, паспорт); областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" - Сапрыкина Антона Михайловича (доверенность от 26.12.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу N А19-10295/2013, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В, суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН: 1023801003060, далее - АО "Иркутскгипродорнии", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН: 1033801027699, далее - ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 18 527 043 рублей 92 копеек, составляющих стоимость выполненных работ по государственному контракту от 06.12.2010 N 388-ОА/10 на выполнение дорожных работ по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 - ПК 37+78,98.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 165 000 рублей.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" обжаловало вышеперечисленные судебные акты в кассационном порядке, просило их отменить как несоответствующие обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о согласованности между заказчиком и подрядчиком дополнительных работ, выходящих за рамки госконтракта; ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, доказательств надлежащего уведомления заказчика о необходимости производства дополнительных работ и согласования их с заказчиком согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" усомнилось в правильности вывода эксперта о невозможности ввода объекта в эксплуатацию без дополнительных работ, изложенного в экспертном заключении ООО "СибРегионЭксперт" от 17.03.2014 N 110-03/14, которое не содержит ссылок на специальные нормы, правила, нормативную и справочную литературу.

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО "Иркутскгипродорнии" указало на необоснованность ее доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2015 до 10 часов 20 минут 20.01.2015.

После перерыва представители подтвердили ранее изложенные доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.12.2010 между правопредшественником ответчика - областным государственным учреждением "Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске (заказчик) и АО "Иркутскгипродорнии" (подрядчик) заключен государственный контракт N 388-ОА/10 на выполнение дорожных работ по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 - ПК 37+78,98, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в полном объеме дорожные работы по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 - ПК 37+78,98 в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением администрации Иркутской области от 04.08.2009 N 115-рзп (проект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и сводной объектной сметой (приложение N 13 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 660 675 673 рубля 90 копеек, в том числе НДС (18%) - 250 418 027 рулей 79 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Срок выполнения работ - 840 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ.

Относительно оплаты работ на предусмотренную контрактом сумму спор между сторонами отсутствует.

Спор возник по поводу неоплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ, превышающей контрактную стоимость.

В обоснование заявленных требований истец указал, что часть выполненных им и неоплаченных заказчиком работ была предусмотрена проектом, но учтена в смете в меньших объемах либо не учтена вовсе, а именно:

- разница в объемах барьерного ограждения между проектной и сметной документацией составила 764 м;

- разница в объемах по устройству основания и покрытия тротуаров между проектной и сметной документацией составила 1615 кв.м;

- разница в объемах по присыпанию обочин ПГС между проектной и сметной документацией составила 27 куб.м;

- пешеходное ограждение в количестве 598 м не учтено в смете,

часть работ не была предусмотрена проектом, однако является необходимой для строительства и эксплуатации объекта.

Выполненные работы ответчик одобрил и фактически принял, объект строительства эксплуатируется.

Письмом от 10.06.2013 N 21-3/55128 истец направил ответчику формы КС-2, КС-3 в отношении выполненных, не включенных в смету работ, данное письмо и последующая претензия об оплате выполненных работ ответчиком оставлены без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 743, 746, 763, 766, 767, 768, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что частично спорные работы выполнялись истцом в соответствии с проектной документацией к контракту, но не были учтены в смете, часть работ не была предусмотрена проектом, однако такие работы конструктивно были необходимы для окончания предусмотренного контрактом результата работ и обеспечения соблюдения соответствующих технических нормативов; ответчик выполнение спорных работ согласовал в проекте к контракту и по результатам неоднократных совещаний, проведенных по вопросам завершения строительства подходов правого берега мостового перехода через реку Ангара.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал и признал возможным согласование выполнения дополнительных работ на производственных совещаниях.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в период заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, в процессе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения работ, предусмотренных технической документацией, но сверх установленных сметой объема и стоимости, а также работ, не предусмотренных проектной документацией.

В этой ситуации вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ, а также возможной гибели или повреждения объекта строительства в случае приостановления работ лежит на подрядчике.

Между тем, доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении контрактной стоимости, намерения приостановить работы, а также потенциально возможной гибели или повреждения строящегося объекта истцом в материалы дела не представлены.

Выводы суда о согласованности сторонами дополнительных работ основан на актах освидетельствования скрытых работ, актах выполненных работ (КС-2), протоколах оперативных производственных совещаний.

Между тем акты освидетельствования скрытых работ касаются только установки барьерного ограждения, предусмотренной технической документацией.

Протоколы оперативных производственных совещаний касаются разрешения общих вопросов, связанных со строительством моста через реку Ангару в г. Иркутске.

Согласно протоколам совещаний присутствующими приняты решения, предусматривающие общие мероприятия по восстановлению нарушенного благоустройства по улицам Трилиссера, Карла Либкнехта, Партизанская, в районе дома N 102 по улице Байкальская, по устройству съездов к жилым домам, восстановлению тротуаров и планировки откосов по улице Трилиссера.

Из содержания указанных протоколов не следует разрешение вопроса о дополнительных работах, конкретных их видах и согласие заказчика на их проведение и оплату.

Таким образом, выводы судов о согласованности сторонами выполнения дополнительных работ являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции от 23 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года подлежат отмене по вышеназванным основаниям, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года о взыскании судебных издержек и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года также подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание вышеизложенное, а также учесть, что правоотношения сторон регулировались Федеральным законом N 94-ФЗ, по результатам оценки доказательств надлежит установить согласованность между сторонами дополнительных работ как предусмотренных технической документацией, но не учтенных в смете, так и не предусмотренных проектом, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, в том числе с учетом положений статьи 9 названного Закона и возможности изменения цены государственного контракта, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А19-10295/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.