Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф02-2023/14 по делу N А33-15714/2013 (ключевые темы: сервисное обслуживание - неосновательное обогащение - недостатки товара - гарантийное обслуживание - ремонт автомобиля)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Тракая" Куликова Владислава Юрьевича (доверенность от 27.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракая" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года по делу N А33-15714/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тракая" (ОГРН 1082468055812, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "Тракая") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСканСервис" (ОГРН 1042402503901, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "СибСканСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Мир фургонов" (место нахождения: г. Москва, далее - ООО "Мир фургонов") о взыскании 204 171 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 180 000 рублей убытков, 17 600 рублей расходов по уплате автотехнической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 15, 393, 469, 470, 476, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у истца права на безвозмездное гарантийное обслуживание транспортного средства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тракая" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, которые судами не были надлежащим образом оценены, а также нарушением норм материального права (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Тракая" является надлежащим истцом по требованиям, заявленным к организации, осуществляющей сервисное обслуживание транспортного средства и его продавцу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибСканСервис" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления N N 06744, 06745, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 1 января 2013 года между ООО "Тракая" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Умаевым В.З. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 0021, согласно условиям которого арендатору передано транспортное средство - грузовой фургон VIN X9H4749AK0000021.

Указанное транспортное средство индивидуальным предпринимателем приобретено у ООО "Мир фургонов" по договору купли-продажи от 14.10.2011.

В процессе эксплуатации автомобиля арендатор выявил его неисправность, для устранения которой обратился к ООО "СибСканСервис", осуществляющему гарантийное сервисное обслуживание автомобиля, действуя в пределах гарантийного срока.

ООО "СибСканСервис" в осуществлении гарантийного ремонта отказало по причине несоблюдения условий предоставления гарантии (не прохождение планового обслуживания), в связи с чем ООО "Тракая" осуществило ремонт за свой счет.

Стоимость ремонта транспортного средства истцом предъявлена к возмещению как неосновательное обогащение, ООО "Тракая" также обратилось с требованием о взыскании убытков, понесенных в результате простоя автомобиля (расходы на оплату арендных платежей).

С учетом заявленных требований, подлежащих применению норм материального права, арбитражными судами в предмет судебного исследования правомерно включен вопрос о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях и наличии у истца оснований для предъявления настоящих требований к ответчикам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение с настоящим иском ООО "Тракая" обусловлено несоблюдением продавцом (ООО "Мир фургонов") требований о передаче покупателю товара, соответствующего требованиям закона и соглашению сторон, и неисполнением ООО "СибСканСервис" обязанностей по гарантийному сервисному обслуживанию.

Как указано истцом, причиной несения последним расходов на ремонт автомобиля, оплату арендных платежей в отсутствие возможности использования транспортного средства по назначению послужило выявление производственного брака, то есть неисправности, возникшей до передачи автомобиля продавцу.

Таким образом, требования истца заявлены в рамках правоотношений между ответчиками и покупателем транспортного средства, вытекающих из договора купли-продажи и урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества и условия ответственности продавца за недостатки товара установлены статьями 475, 476 названного Кодекса.

На основании указанных норм права ответственным за недостатки товара является продавец, независимо от наличия в договоре поставки (купли-продажи) условий, предусматривающих передачу исполнения гарантийных обязательств специализированному сервисному центру.

Вместе с тем возможность предъявления требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара принадлежит его покупателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обосновано исходили из отсутствия у истца, не являющегося покупателем автомобиля, права на предъявление заявленных требований к организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля, и к его продавцу.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке арбитражными судами представленных истцом документов о понесенных ООО "Тракая" расходах в связи с выявлением недостатков транспортного средства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении судом единообразия в их толковании и применении. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года по делу N А33-15714/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.