Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф02-1286/14 по делу N А33-8770/2013 (ключевые темы: досрочный возврат кредита - кредитная линия - обслуживание кредита - заемщик - неосновательное обогащение)

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А33-8770/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластик" (ИНН 2465049891, ОГРН 1022402479813; далее - ООО "Пластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 856 192 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 51 394 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года решение от 26 сентября 2013 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Пластик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить.

Из кассационной жалобы следует, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют действующему законодательству (статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.03.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Пластик" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 5691, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом заемщика, на срок по 10.03.2017 с лимитом: 15 850 000 рублей; период действия лимита - с 18.03.2010 по 30.06.2010, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В рамках указанного договора истец оплатил ответчику следующие комиссии: за открытие кредитной линии (пункт 4.3. договора) в сумме 158 500 рублей, пользование лимитом кредитной линии (пункт 4.4. договора) в сумме 9 553 рубля 42 копейки, обслуживание кредита (пункт 4.5. договора) в сумме 219 474 рубля 69 копеек, досрочный возврат кредита (пункт 4.6. договора) в сумме 468 664 рубля 19 копеек.

Полагая, что условия пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора от 12.03.2010 N 5691 являются недействительными, ООО "Пластик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недействительности пунктов договора, предусматривающих уплату комиссии за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, досрочный его возврат и наличии в связи с этим у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере уплаченных ООО "Пластик" сумм названных комиссий.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора, предусматривающих плату за обслуживание кредита и досрочный возврат кредита (пункты 4.5, 4.6).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае, исходя из того, что стороны в договоре от 12.03.2010 N 5691 предусмотрели плату за обслуживание кредита, признаки, свидетельствующие о введении истца в заблуждение относительно его обязанности оплачивать названную комиссию, отсутствуют; нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание комиссий за совершение согласованных сторонами операций в рамках исполнения договора займа, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 4.5 договора об установлении платы за обслуживание кредита.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.

Следовательно, право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием заимодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако, применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Оценив условия пункта 4.6. договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали размер, порядок взимания платы за досрочный возврат кредита.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценена судом апелляционной инстанции как имущественное благо для истца в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок (3 635 319,71 рублей - сумма подлежавших уплате процентов, 468 664,19 рублей - комиссия за досрочный возврат кредита), что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4.6 договора от 12.03.2010 N 5691 и обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения в сумме 856 192 рублей 30 копеек, а также 51 394 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя об отсутствии у банка права взимать плату за досрочный возврат кредита основаны на ошибочном толковании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А33-8770/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.