Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей Дойникова Юрия Андреевича - Крюгера Алексея Геннадьевича (доверенность от 09.03.2013 N 77АА6763910, удостоверение адвоката), Имедашвили Андрея Юрьевича (доверенность от 10.02.2014 N 77АБ1962071, удостоверение адвоката); Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) - Лаврова Андрея Сергеевича (доверенность от 14.04.2011 N 77АА2054553, паспорт), Мошнова Алексея Евгеньевича (доверенность от 02.12.2013 N 77АБ1493611, паспорт), Панкратовой Светланы Николаевны (доверенность от 23.12.2013 N 199, паспорт); Березкина Григория Викторовича - Бадашкеева Марата Трофимовича (доверенность от 01.04.2014 N 77АБ2733164),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дойникова Юрия Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу N А58-872/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

Березкин Григорий Викторович (далее - Березкин Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, г. Мирный Республики Саха (Якутия), далее - АК "АЛРОСА"), к Дойникову Юрию Андреевичу (далее - Дойников Ю.А.) о признании недействительным пункта 1.6.1 трудового договора от 01.03.2007 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008), заключенного между АК "АЛРОСА" и Дойниковым Ю.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу N А58-872/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дойников Ю.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что возникшие между Дойниковым Ю.А. и АК "АЛРОСА" правоотношения являются гражданскими. По мнению заявителя, трудовой договор полностью или в части не является гражданско-правовой сделкой и не может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством; в трудовом законодательстве отсутствует понятие заинтересованности при заключении трудового договора; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных для акционеров последствий, вызванных совершением оспоримой сделки.

В письменных объяснениях представитель Дойникова Ю.А. просил принятые по делу судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотивам рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции в незаконном составе. Представитель Дойникова Ю.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие замену судьи Куклина О.А. на судью Даровских К.Н.

В отзывах на кассационную жалобу Березкин Г.В., АК "АЛРОСА", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поддержали выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители Дойникова Ю.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях, просили принятые по делу судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители Березкина Г.В., АК "АЛРОСА" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 3 апреля 2014 года до 10 часов 00 минут 9 апреля 2014 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва в судебное заседание явились представитель Дойникова Ю.А. и представитель АК "АЛРОСА".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дойников Ю.А. с 01.03.2007 состоял в трудовых отношениях с АК "АЛРОСА" в качестве первого вице-президента - исполнительного директора АК "АЛРОСА", с 28.01.2012 согласно приказу от 22.12.2012 N 112 в качестве вице-президента общества.

Дойников Ю.А. также являлся членом Правления АК "АЛРОСА", изначально в качестве представителя Мирнинского ГОКа, с 20.04.2007 - АК "АЛРОСА", что следует из выписки протокола заседания Наблюдательного совета от 20.04.2007 N 137. Согласно выписке из протокола заседания Наблюдательного совета от 18.12.2012 N 192 полномочия члена Правления АК "АЛРОСА" Дойникова Ю.А. прекращены 18.12.2012.

01.03.2007 между АК "АЛРОСА" и Дойниковым Ю.А. заключен трудовой договор N 1.

30.04.2008 в трудовой договор Дойникова Ю.А. дополнительным соглашением, заключенным со стороны АК "АЛРОСА" президентом общества, внесены изменения в раздел 1.6 трудового договора. Указанный раздел дополнен пунктом 1.6.1 следующего содержания: в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон или по инициативе работодателя, за исключением случаев увольнения за виновные действия, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, работнику выплачивается единовременное пособие в размере годового заработка за каждый год работы в должности первого вице-президента - исполнительного директора, но не более чем за три года. Годовой заработок исчисляется из расчета начисленной работнику заработной платы за последние 12 месяцев, предшествующих его увольнению.

Согласно Уставу АК "АЛРОСА", утвержденному решением годового общего собрания акционеров 29.06.2002 (протокол N 16), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, руководство текущей деятельностью компании осуществляется ее президентом (единоличный исполнительный орган) и правлением (коллегиальный исполнительный орган) (пункт 14.1 Устава). К компетенции наблюдательного совета Компании отнесены вопросы принятия решений о заключении сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах" и не могут быть переданы на решение исполнительных органов Компании (пункт 13.1 Устава).

В соответствии с пунктом 2 приказа АК "АЛРОСА" "Об оптимизации структуры управления изменения штатного расписания аппарата управления АК "АЛРОСА" (ОАО)" N А01/15-П-КШ от 22.05.2013, в целях повышения эффективности управления и оптимизации затрат АК "АЛРОСА", сокращена должность вице-президента общества, занимаемая Дойниковым Ю.А., с 25.07.2013.

Размер предполагаемой выплаты Дойникову Ю.А. согласно расчетам, представленным в материалы дела АК "АЛРОСА", на 23.05.2013 в случае увольнения составляет 304 807 668 рублей 42 копейки.

Березкин Г.В., являясь акционером общества, которому принадлежит 0,0006 % акций АК "АЛРОСА", просит признать пункт 1.6.1 трудового договора от 01.03.2007 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008) недействительным, как сделку, совершенную с заинтересованностью, ссылаясь на отсутствие одобрения наблюдательного совета общества, наступление неблагоприятных последствий в виде снижения чистой прибыли, и как следствие, снижение размера дивидендов, подлежащих выплате акционерам общества.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным пункт 1.6.1 трудового договора от 01.03.2007 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008), суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения дополнительного соглашения от 30.04.2008 к трудовому договору от 01.03.2007 N 1 с нарушением установленного законом порядка, доказанности убыточности спорной сделки, предъявления иска в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительными положений трудового договора, заключенного с вице-президентом акционерного общества, как сделки с заинтересованностью, не одобренной в соответствии с установленными законом требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом положения главы XI Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью договора или его отдельных положений, заключаемого с работником акционерного общества.

В полном соответствии с материалами дела суды установили, что содержащее оспариваемый пункт дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено с вице-президентом и членом Правления (коллегиальный исполнительный орган) АК "АЛРОСА" Дойниковым Ю.А., следовательно, данное соглашение является сделкой с заинтересованностью.

В установленном Законом об акционерных обществах порядке оспариваемый пункт трудового договора не был одобрен наблюдательным советом АК "АЛРОСА" или общим собранием акционеров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренная пунктом 1.6.1 единовременная выплата влечет для АК "АЛРОСА" неблагоприятные последствия, возможность возникновения убытков у акционеров общества. Доказательств обратного Дойниковым Ю.А. представлено не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства соразмерности предусмотренной выплаты трудовому вкладу вице-президента общества Дойникова Ю.А. в деятельность АК "АЛРОСА"; соответствия оспариваемого условия договора обычным условиям трудовых договоров, заключаемых обществом со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены правомерно.

Довод представителя Дойникова Ю.А. о рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции в незаконном составе в связи с отсутствием документов, обосновывающих замену судьи Куклина О.А. на судью Даровских К.Н., отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи допускается лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что замена судьи Куклина О.А. на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих дело N А58-872/2013, осуществлена с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Распоряжением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, согласованного с заместителем председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда, в связи с нахождением судьи Куклина О.А. в очередном отпуске (т.5, л.д. 251).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу N А58-872/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу N А58-872/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.