Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2014 г. N Ф02-290/14 по делу N А78-7016/2013 (ключевые темы: розничная продажа алкогольной продукции - этиловый спирт - оспаривание нормативных правовых актов - неподведомственность - услуги общественного питания)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: прокуратуры Иркутской области Крюковой Ирины Эдуардовны (служебное удостоверение), Правительства Забайкальского края Слепцовой Любови Васильевны (доверенность от 20.12.2013 N А-08-10716),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2013 года по делу N А78-7016/2013 (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю., Горкин Д.С., Бочкарникова Л.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гаджиев Джалал Мамед оглы (ОГРН 304753001400012, г. Чита) (далее - предприниматель Гаджиев Д.М.о) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании пункта 2 постановления Правительства Забайкальского края от 01.08.2013 N 318 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Забайкальского края" в части установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процентов объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в нестационарных торговых объектах" не соответствующим статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим.

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Забайкальского края (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2013 года постановление Правительства Забайкальского края от 01.08.2013 N 318 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Забайкальского края" признано недействующим, как не соответствующее Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Прокуратура Забайкальского края обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом пункта 1 статьи 1, абзаца второго пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), статьи 21 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органом государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", части 1 статьи 43 Закона Забайкальского края от 17.02.2009 N 125-ЗЗК "Устав Забайкальского края", нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что введенные оспариваемым постановлением Правительства Забайкальского края ограничения времени, места и условий реализации алкогольной продукции нельзя расценивать как нарушение прав человека и гражданина; введение указанных требований направлено в первую очередь на защиту прав граждан, в том числе охрану здоровья; внесение изменений в статью 16 Федерального закона N 171-ФЗ, наделяющих органы государственной власти субъектов Российской Федерации правом устанавливать дополнительные ограничения, обусловлено исполнением поручения Президента Российской Федерации; оспариваемое постановление принято в соответствии с предоставленными Правительству Забайкальского края полномочиями.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), предприниматель Гаджиев Д.М.о своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель прокуратуры в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Правительства Забайкальского края считает доводы жалобы обоснованными, кроме того, полагает производство по делу подлежащим прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 марта 2014 года до 19 марта 2014 года до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании представители прокуратуры и Правительства Забайкальского края подтвердили вышеизложенные позиции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и пояснениях сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Правительства Забайкальского края от 01.08.2013 N 318 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Забайкальского края" установлено, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции: 1) ежедневно с 21 часа до 10 часов по местному времени; 2) в праздничные дни: Международный день защиты детей (1 июня). День молодежи (27 июня). День знаний (1 сентября), а также в устанавливаемые органами местного самоуправления День города, День поселка, День села и дни проведения выпускных мероприятий в общеобразовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер); 3) в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами), в границах иных территорий, используемых или предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом, включая прилегающие к ним территории, границы которых определяются решениями органов местного самоуправления; 4) в местах проведения мероприятий, связанных с массовым пребыванием граждан, за два часа до начала мероприятий, в период проведения и в течение одного часа после их окончания, включая прилегающие к ним территории, которые устанавливаются органами местного самоуправления. Решения о проведении мероприятий доводятся до заинтересованных лиц органами местного самоуправления; 5) в торговых объектах, находящихся в зданиях, в которых расположены студенческие общежития; 6) на вынос при оказании услуг общественного питания организациями и индивидуальными предпринимателями (пункт 1). Установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в нестационарных торговых объектах (пункт 2). Дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции, установленные подпунктами 1-4 пункта 1 настоящего постановления, не распространяются на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в стационарных торговых объектах, а также розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли (пункт 3). Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, обеспечивают покупателей в наглядной и доступной форме информацией о времени розничной продажи алкогольной продукции (пункт 4).

Названное постановление опубликовано в газете "Азия-Экспресс" N 32 от 08.08.2013.

Предприниматель Гаджиев Д.М.о., полагая, что пункт 2 постановления от 01.08.2013 N 318 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Забайкальского края" в части установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более, чем 16,5 процентов объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в нестационарных торговых объектах" не соответствует статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что постановление Правительства Забайкальского края от 01.08.2013 N 318 является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть отнесено к актам, в том числе в сфере антимонопольного регулирования, поэтому применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела о признании этого акта недействующим относится к компетенции арбитражных судов. Как посчитал суд, отнесение к подведомственности арбитражных судов указанных дел соответствует общей тенденции развития правового регулирования вопросов подведомственности арбитражным судам дел по нормоконтролю, исходя из экономического характера правоотношений, регулируемых постановлением от 01.08.2013 N 318.

Между тем, судом первой инстанции в судебном акте не указаны мотивы и основания, по которым суд счёл, что оспариваемый по данному делу нормативный правовой акт может быть отнесен к сфере антимонопольного регулирования.

Также Арбитражным судом Забайкальского края не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Приведенными положениями статьи 3 Кодекса определены пределы действия арбитражных процессуальных норм во времени: судопроизводство ведется по законам, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения решения.

Принимая заявление об оспаривании нормативного акта, суд должен руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности, действующими в период, установленный для решения вопроса о принятии заявления к производству и вынесения соответствующего определения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гаджиева Д.М.о. обратился с указанным заявлением в арбитражный суд 19 августа 2013 года.

В этот период статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ. Подпунктом 1.1 части 1 статьи 29 Кодекса, введенным в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 317-ФЗ, в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" в силу статьи 29 и части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (например, пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") (пункт 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58).

Пунктом 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 разъяснено, что если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции, и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Как следует из преамбулы оспариваемого по данному делу постановления Правительства Забайкальского края от 01.08.2013 N 318, оно принято на основании статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которой органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем Федеральный закон N 171-ФЗ не содержит прямого указания на обжалование подобного нормативного правового акта в арбитражный суд, либо на рассмотрение споров в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявление об оспаривании упомянутого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Вместе с тем из сложившейся судебной практики, в том числе учтённой судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, следует, что подобные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, у Арбитражного суда Забайкальского края отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу, и производство по делу должно быть прекращено в связи с неподведомственностью этого спора арбитражным судам.

Несмотря на прекращение производства по настоящему делу, заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку имеет возможность обратиться с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции с учетом установленных процессуальным законодательством правил о подведомственности и подсудности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2013 года по делу N А78-7016/2013 отменить.

Производству по делу N А78-7016/2013 Арбитражного суда Забайкальского края прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.