Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф02-5176/13 по делу N А19-847/2013 (ключевые темы: поручительство - договор поставки - экономические споры - применение норм права - момент заключения договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Тройка" Васильева Игоря Ивановича (доверенность от 01.01.2013), Конобеева Ивана Владимировича - Самойлова Сергея Борисовича (ордер N 90 от 18.11.2013), Конобеевой Юлии Сергеевны - Самойлова Сергея Борисовича (ордер N 91 от 18.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А19-847/2013 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Даровских К.Н., Доржиев Э.П., Барковская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка"; ОГРН 1093850008119, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - ООО "Славия"; ОГРН 1063812063215, место нахождения: г. Иркутск), Конобееву Ивану Владимировичу, Конобеевой Юлии Сергеевне о взыскании 382 271 рублей 70 копеек задолженности.

В обоснование заявленного иска истец указал на неисполнение ООО "Славия" (покупатель) обязательств по оплате за полученный товар по договору поставки от 03.05.2010 N 134/10, наличие заключенного между истцом (продавец) и Конобеевым И.В., Конобеевой Ю.С. (поручители) договора поручительства от 13.11.2010 N 141/10, в соответствии с которым поручители отвечают перед продавцом за неисполнение покупателем обязательств по вышеупомянутому договору поставки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права (статей 27, 28, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, настоящий спор имеет экономический характер, а потому отсутствие у ответчиков - Конобеева И.В. и Конобеевой Ю.С. статуса предпринимателя не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом спора по существу; апелляционным судом необоснованно - за пределами установленного законом процессуального срока - была принята к производству апелляционная жалоба Конобеева И.В. и Конобеевой Ю.С.

Представитель Конобеева И.В. и Конобеевой Ю.С. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

ООО "Славия" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционный суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что двое из ответчиков (граждане Конобеев И.В. и Конобеева Ю.С.) не имели статуса индивидуальных предпринимателей на момент заключения договора поручительства и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также не являлись учредителями (участниками) ООО "Тройка".

Между тем арбитражным судом неправильно применены нормы права и не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В данном случае, одним из ответчиков является юридическое лицо. Более того, договор поставки, в обеспечение исполнения которого граждане Конобеев И.В. и Конобеева Ю.С. выдали поручительство, заключен в целях обеспечения экономической деятельности покупателя - ООО "Славия". Поэтому поручительство, выданное в обеспечение сделки экономического характера, также носит экономический характер.

Ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/2012 является необоснованной, поскольку изложенная в данном Постановлении правовая позиция сформирована на основании иных фактических обстоятельствах.

При таком положении обжалуемый судебный акт, признавший настоящий спор неподведомственным арбитражному суду, не может быть признан законным. В данном случае изначально иск был подведомствен арбитражному суду, принят Арбитражным судом Иркутской области к своему производству с соблюдением правил о подведомственности и правомерно им рассмотрен по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно была принята к производству апелляционная жалоба Конобеева И.В. и Конобеевой Ю.С., подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По правилам части 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу частей 3, 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 16 апреля 2013 года истек 16.05.2013.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена заявителями в суд 15.05.2013 (штемпель отделения почтовой связи на почтовом конверте), то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А19-847/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело передать на рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.