Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф02-5367/13 по делу N А19-21312/2012 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - аптечные учреждения - Иркутская область - поставка товара - переход права собственности)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Аптека "Глазковская" Васильевой Людмилы Васильевны (доверенность от 04.09.2013, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по делу N А19-21312/2012 (суд первой инстанции: Ермакова Е.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аптека "Глазковская" (далее - аптека, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Заларинская центральная районная больница" (далее - больница, учреждение) о взыскании основного долга за поставленные медицинские товары в сумме 503 117 рублей 48 копеек; о взыскании с больницы основного долга за поставленные медицинские товары в сумме 1 696 282 рубля 41 копейка, а при недостаточности у последней денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Заларинский район" в лице муниципального казенного учреждения Комитет по финансам администрации муниципального образования "Заларинский район", Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области.

В порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика (субсидиарного) привлечена Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области.

К участию в деле в качестве ответчика (субсидиарного) также привлечена Иркутская область в лице Министерства здравоохранения Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с больницы в пользу аптеки взыскана задолженность в сумме 503 117 рублей 48 копеек. В пользу аптеки с больницы, а при недостаточности у неё денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет средств казны Иркутской области принято решение взыскать основной долг в сумме 1 696 282 рубля 41 копейка. В удовлетворении требований к муниципальному образованию "Заларинский район" в лице муниципального казенного учреждения Комитет по финансам администрации муниципального образования "Заларинский район" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности по долгам больницы в сумме 1 696 282 рубля 41 копейка на Министерство финансов Иркутской области за счет средств казны, Министерство финансов Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их в указанной части отменить.

Из кассационной жалобы следует, что суды неправомерно возложили ответственность на Министерство финансов Иркутской области по обязательствам больницы, возникшим в 2010 году, поскольку на момент образования указанной задолженности финансирование бюджетных учреждений являлось расходным обязательством местного бюджета; надлежащим ответчиком по названной задолженности является прежний собственник больницы - муниципальное образование "Заларинский район".

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное учреждение Комитет по финансам администрации муниципального образования "Заларинский район" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель аптеки с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между аптекой и больницей в 2010, 2011 годах имели место правоотношения по поставке товаров медицинского назначения, оформленных как договорами поставки, так и разовыми сделками.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товаров истцом представлены договоры, товарные накладные. Факт поставки товаров медицинского назначения, наличие задолженности по оплате товаров больницей не оспаривается.

Задолженность больницы перед аптекой за поставленные товары по обязательствам 2010 года составила 1 696 282 рубля 41 копейку, за 2011 год - 503 117 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение больницей обязательств по оплате поставленных ей товаров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия задолженности больницы перед аптекой в указанных суммах. При этом суды пришли к выводу о необходимости возложения субсидиарной ответственности на Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области по обязательствам учреждения за 2010 год в сумме 1 696 282 рублей 41 копейки.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными и обоснованными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) установлен порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную или в собственность субъекта Российской Федерации.

Основанием для возникновения прав собственности на передаваемое имущество является решение уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия собственника имущества.

При этом ликвидация муниципальных государственных предприятий и учреждений как юридических лиц, а также регистрация права собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Субъект Российской Федерации, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от 09.11.2012 N 923/и муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Заларинская центральная районная больница" передано в государственную собственность Иркутской области. Согласно данному распоряжению право собственности Иркутской области на учреждение возникает с 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ органы местного самоуправления, осуществляющие передачу, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество в соответствии с передаточным актом.

В названном Законе не установлено, что должно содержаться в передаточном акте, кроме наименования и места нахождения передаваемых муниципальных предприятий и учреждений.

Применяя по аналогии положения статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что в передаточном акте должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам передаваемого юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Отсутствие такого передаточного акта не освобождает нового собственника от ответственности в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, смена собственника бюджетного учреждения возможна путем его передачи от одного публичного образования к другому. В результате смены собственника изменяется источник финансирования бюджетного учреждения.

Следовательно, по смыслу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ), абзаца 30 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ субсидиарную ответственность по договорным обязательствам переданного бюджетного учреждения, возникшим до перехода права собственности, должен нести новый собственник имущества бюджетного учреждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с больницы задолженности по обязательствам 2010 года в сумме 1 696 282 рубля 41 копейка, а в случае недостаточности у последней имущества - с собственника соответствующего имущества.

При этом суд первой инстанции в оспариваемом решении правильно определил собственника имущества - Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области за счет средств казны Иркутской области и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование "Заларинский район", привлеченное в качестве одного из ответчиков по делу, в связи со сменой источника финансирования учреждения.

Установив, что судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального права и что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по делу N А19-21312/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.