Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2013 г. N Ф02-4721/13 по делу N А33-2200/2013 (ключевые темы: передаточный акт - регистрирующий орган - реорганизация - присоединение - государственная регистрация юридического лица)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю Глущенко Д.А. (доверенность от 13.09.2013), Кулеш Т.В. (доверенность от 22.05.2013), Смолиной О.С. (доверенность от 14.02.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" Кириленко П.А. (доверенность от 24.12.2012),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-2200/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (ОГРН 1037739979826, далее - ООО "Еврогрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ОГРН 1072465000035, далее также - регистрирующий орган) от 11.12.2012 N Р31851А и об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО "Еврогрупп" путем реорганизации в форме присоединения.

Определением от 22 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехСтоун" (далее - ООО "ТехСтоун").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам: передаточному акту от 05.07.2012, который не может являться основанием для государственной регистрации, так как не содержит подробных сведений о передаваемом имуществе.

Налоговая инспекция также полагает, что договор о присоединении не повлек получение участником ООО "Еврогрупп" имущественной или иной выгоды, что свидетельствует о недобросовестном поведении органов управления ООО "Еврогрупп", действия которых, по мнению регистрирующего органа, фактически были направлены на ликвидацию общества под видом реорганизации.

Обществом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представители регистрирующего органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе и дополнительных доказательств.

Учитывая установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к порядку подачи кассационной жалобы и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители регистрирующего органа поддержали доводы жалобы.

Представитель общества против доводов жалобы возражал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, ООО "Еврогрупп" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.11.2003.

Единственным участником ООО "Еврогрупп" принято решение от 11.07.2012 N 3/2012 о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "ТехСтоун" и прекращении его деятельности с передачей всех прав и обязанностей ООО "ТехСтоун", 27.06.2012 утвержден договор о присоединении, 05.07.2012 - передаточный акт.

27.06.2012 между ООО "Базис-Бетон", ООО "БСК", ООО "Еврогрупп", ООО "Империум", ООО "Красноярскзернопродукт", ООО "Региональная Строительная Компания", ООО "Хлебоградъ", ООО "ЭкономСнаб" (присоединяемые общества) и ООО "ТехСтоун" (основное общество) заключен договор о присоединении, согласно пункту 1.1 которого стороны реорганизуются в форме присоединения, реорганизация осуществляется путем прекращения присоединяемых обществ и передачи ими основному обществу имущества, а также всех прав (имущественных и неимущественных) в отношении должников и всех обязанностей в отношении кредиторов, которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов обществ в порядке и на условиях, определяемых договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. договора с момента реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемых обществ по всем обязательствам. Основное общество принимает обязательства присоединяемых обществ, как указанные в передаточном акте, так и обязательства, которые не указаны в передаточном акте.

В соответствии с передаточным актом от 05.07.2012 ООО "Еврогрупп" передало ООО "ТехСтоун" все свои обязательства, в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые присоединяемым обществом, ООО "ТехСтоун" приняло обязательства присоединяемого общества, как указанные в настоящем акте, так и обязательства, которые не указаны в настоящем акте.

11.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение N Р31851А об отказе ООО "Еврогрупп" в государственной регистрации на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Причиной отказа в государственной регистрации послужили выявленные регистрирующим органом носящие неустранимый характер недостатки передаточного акта и договора присоединения, а именно: передаточный акт подписан 05.07.2012, договор присоединения - 27.06.2012, решение о реорганизации принято 11.07.2012.

ООО "Еврогрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения регистрирующего органа.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что в рассматриваемой ситуации, когда единственным участником и руководителем реорганизуемого юридического лица является одно и то же лицо, выявленные регистрирующим органом недостатки в оформлении договора присоединения и решения о реорганизации не свидетельствуют о нарушении процедуры реорганизации. Суды также пришли к выводу о недоказанности регистрирующим органом несоответствия представленного на государственную регистрацию передаточного акта требованиям законодательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Статьей 2 названного закона предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В статье 17 Закона о государственной регистрации содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что в рассматриваемой ситуации правовых оснований считать направленные обществом на государственную регистрацию документы непредставленными ввиду отсутствия в них необходимой информации у регистрирующего органа не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом был представлен передаточный акт от 05.07.2012, согласно которому ООО "Еврогрупп" передало ООО "ТехСтоун" все свои обязательства, в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые присоединяемым обществом, ООО "ТехСтоун" приняло обязательства присоединяемого общества, как указанные в настоящем акте, так и обязательства, которые не указаны в настоящем акте.

Регистрирующий орган пришел к выводу о несоответствии представленного обществом передаточного акта требованиям, установленным пунктах 4, 7 приказа Минфина РФ от 20.05.2003 N 44н "Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций".

Судами дана оценка данному доводу налоговой инспекции и положениям приказа Минфина РФ от 20.05.2003 N 44н и установлено, что указанным приказом не определена форма передаточного акта, которая была бы обязательна к соблюдению. Норма пункта 4 названного приказа носит диспозитивный характер, что позволяет хозяйствующему субъекту самостоятельно определять содержание документа.

Кроме этого, судами установлено, что спорный передаточный акт от 05.07.2012 содержит указание, что передаются все обязательства, в том числе и оспариваемые, независимо от того, было ли известно о них до реорганизации, передаче подлежат так же все активы и пассивы.

Вывод судов о том, что в данном случае в указании в тексте передаточного акта конкретных показателей и реквизитов передаваемого имущества и обязательств необходимости не возникло, является обоснованным. Регистрирующим органом не представлены суду доказательства того, что примененные ООО "Еврогрупп" формулировки могут дать возможность скрыть или уклониться от передачи присоединяющему обществу (ООО "ТехСтоун") какого-либо имущества (обязательств).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что реорганизация в форме присоединения предполагает универсальное правопреемство по обязательствам присоединяемого лица, суды пришли к правильному выводу о соответствии представленного на государственную регистрацию передаточного акта предъявляемым к его оформлению требованиям законодательства.

Судами обоснованно не приняты во внимание дополнительные доводы регистрирующего органа о наличии в представленных на государственную регистрацию документах неустранимых недостатков, влекущих признание этих документов непредставленными.

Подписание договора присоединения и передаточного акта генеральным директором до даты принятия единственным участником общества решения о реорганизации суды обоснованно не признали подтверждающими недостоверность представленных на регистрацию документов в данном случае, поскольку генеральный директор общества является его единственным учредителем.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-2200/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.